REFLEXIONES ROTAS - MÉXICO & USA
Los Gobiernos Son Lo Que los Ciudadanos Aceptan y Exigen. Aquí Está Lo Que Dos Naciones Obtuvieron. Los Gobiernos No Son Accidentes. Son Reflexiones · Ensayo II de III
Read in English: Broken Reflexions
NOTA SOBRE MONEDA Y ESCALA
Todos los montos de moneda en este ensayo están en dólares estadounidenses (USD) a menos que se indique lo contrario.
Cuando se hacen referencias a millones o miles de millones, se utiliza la convención estadounidense:
$1 millón = 1,000,000
$1 mil millones = 1,000,000,000
$1 billón = 1,000,000,000,000
Para montos en pesos mexicanos, se proporcionan equivalentes en USD para mayor claridad.
I. Dos Crisis; Dos Eras; Dos Ciclos
Estados Unidos y México parecen, a primera vista, sufrir la misma enfermedad. Los gobiernos de ambos países pierden la confianza de sus ciudadanos. Ambas economías concentran sus ganancias en la cima. Los ciudadanos de ambos países ven a su clase política operando a una distancia cada vez mayor de sus vidas reales.
Más allá de esta similitud superficial hay una división más profunda. En ambas naciones, los ciudadanos están divididos ideológicamente. La polarización política profundiza la brecha entre lo que la gente cree que el gobierno debería ser y lo que el gobierno realmente entrega. Esta fractura ideológica hace más difícil que ambas sociedades construyan consenso alrededor de lo que necesita ser reparado.
La similitud es engañosa. No es la misma crisis. Son enfermedades diferentes, en ciclos diferentes, en posiciones estructurales fundamentalmente distintas.
Un gobierno no es un accidente. Es una reflexión. Es lo que una ciudadanía ha aceptado. Es lo que han permitido. Es lo que han dejado de exigir.
II. Estados Unidos
Estados Unidos está perdiendo algo que construyó. Durante 77 años después de la Segunda Guerra Mundial, la plataforma estadounidense produjo la prosperidad más ampliamente distribuida que cualquier sociedad moderna haya generado. Funcionó. La clase media prosperó y nadie siquiera hablaba de la brecha de riqueza.
Hoy no funciona tan bien — por razones que examinaremos — pero el país fue construido sobre una plataforma que entregaba resultados a través de oportunidades y una buena distribución de riqueza.
La crisis estadounidense actual es el producto de una plataforma que funcionaba y fue siendo rediseñada progresivamente para beneficiar a quienes están en la cima y abandonar a la clase media y las clases bajas. Con el tiempo, las ganancias de la plataforma se movieron cada vez más hacia el capital y se alejaron del trabajo. La plataforma fue rediseñada alrededor de grupos de interés económico específicos cuyo cabildeo continuo en Washington logró sus propias ambiciones. Aquí están los números:
Hoy, el 1 por ciento de la población estadounidense posee el 30 por ciento de la riqueza total. Para ser más precisos: 905 individuos poseen casi el doble de riqueza que 66 millones de hogares — un dato de la Reserva Federal y Forbes que trasciende cualquier eslogan. En 2024, el 1 por ciento superior controlaba casi la mitad (49.9 por ciento) de todas las acciones y fondos mutuales, mientras que el 50 por ciento inferior poseía solamente el 1 por ciento.
Entre 1979 y 2024, la compensación promedio por hora aumentó apenas el 29.4 por ciento (después de ajustar por inflación) mientras que la productividad del trabajador aumentó el 80.9 por ciento, según análisis del Economic Policy Institute.
Entre 1980 y 2022, el 90 por ciento inferior de los ingresos estadounidenses tuvo un crecimiento salarial de apenas el 36 por ciento, comparado con el 162 por ciento para el 1 por ciento más rico y el 301 por ciento para el 0.1 por ciento superior.
Los trabajadores produjeron aproximadamente un 81 por ciento más en 2024 que en 1979. Fueron pagados un 29 por ciento más. La diferencia — aproximadamente 50 puntos porcentuales de productividad — fue al capital, no al trabajo.
Un niño nacido en 1940 tenía una probabilidad del 92 por ciento de ganar más que sus padres. Un niño nacido en 1980 tenía una probabilidad del 50 por ciento. No el 60. No el 70. Una moneda al aire.
El Sueño Americano, definido como “tus hijos vivirán mejor que tú,” ha sido mediblemente erosionado de la certeza casi total a la casi aleatoriedad en tres generaciones.
III. México
México está anhelando algo que le fue prometido pero nunca completamente recibido. El contrato social posrevolucionario escrito en la Constitución de 1917 puso al Estado en el centro de la vida nacional y se comprometió a entregar en nombre de sus ciudadanos — educación, tierra, trabajo, dignidad.
Un siglo después, el Estado ha entregado selectivamente, parcialmente, y más confiablemente a quienes están más cerca de él. La crisis mexicana es la crisis de una ciudadanía que ha esperado pacientemente durante 100 años a que ese contrato sea honrado, y ha visto a su país destrozarse por el sistema político, por los intereses más cercanos al poder, y por el crimen organizado cada vez más creciente que hoy opera a la escala de un Estado paralelo.
La arquitectura económica mexicana nunca ha producido consistentemente una clase media amplia, y mucho menos una sociedad donde la creación de riqueza sea ampliamente accesible. Pero el cuadro más claro no viene de porcentajes sino de personas.
La arquitectura de riqueza mexicana es brutal en su simplicidad.
En la cima absoluta:
13 multimillonarios. Trece familias. Poseen aproximadamente $185 mil millones USD en riqueza combinada — aproximadamente el 13 por ciento del PIB entero de México. Uno de ellos, Carlos Slim, posee el 6.7 por ciento del PIB de la nación solamente. Trece personas. Controlando lo que una nación produce en un año.
Debajo de eso:
Aproximadamente 310,000 millonarios. Menos de una cuarta parte del uno por ciento de la población. Estos son dueños de negocios significativos, propiedades grandes, portafolios de inversión. Juntos controlan aproximadamente otro 15-20 por ciento de la riqueza nacional. Así que aproximadamente 310,000 personas — 0.24 por ciento de la población — controlan 25-30 por ciento de todo.
Luego el resto del “10 por ciento superior.” Esos son 13 millones de personas. Maestros, doctores, dueños de pequeños negocios, profesionales exitosos. Tienen ahorros. Tienen propiedades. Son cómodos. Pero no son ricos. La mayoría no tiene $100,000 USD ahorrados. Muchos tienen $50,000 o menos. Son la clase media que México ha logrado construir.
Luego: Sesenta y cinco millones — la mitad inferior de México. Su riqueza promedio es $1,803 USD. La mayoría tiene menos.
Millones deben más de lo que poseen: vivienda, educación, emergencias impagadas.
La línea de pobreza es oficial: 38.5 millones de mexicanos viven por debajo de ella. Ganan aproximadamente $8,000 a $12,000 USD por año. Algunos trabajan en la economía formal a salario mínimo.
La mitad de la fuerza laboral opera en el sector informal — sin contrato, sin beneficios, sin pensión, sin estabilidad. Diez millones de hogares reciben remesas de familiares que se fueron de México a trabajar en otro lugar. Esas remesas promedian $525 USD por mes. Para esas familias, ese dinero es supervivencia.
Esto no es desigualdad medida en porcentajes. Es desigualdad medida en cuántas personas pueden permitirse comer, enviar a sus hijos a la escuela, ahorrar para algo en absoluto. Trece familias tienen tanto que no pueden gastarlo en una generación. Sesenta y cinco millones tienen tan poco que no pueden pensar más allá del próximo mes.
IV. Lo Que las Reflexiones Muestran
Ambas reflexiones están rotas. Fueron rotas por mecanismos diferentes, en cronogramas diferentes, por actores diferentes.
El quiebre en la reflexión estadounidense es reciente — quizá cincuenta años atrás, dependiendo de cómo cuentes — y el país aún conserva la memoria de la plataforma funcionando como fue diseñada.
El quiebre en la reflexión mexicana es más viejo, estructural, e heredado. Muchos mexicanos vivos hoy nunca han conocido un sistema que funcionara para ellos en absoluto.
Pero debajo de esas formas opuestas, hay un mecanismo que los dos países comparten. En ambos, en el momento de la mayor crisis financiera en la memoria viviente, la clase política eligió proteger las instituciones que causaron la crisis a expensas directas de los ciudadanos que no lo hicieron.
En Estados Unidos, ese momento tuvo un nombre: TARP.
En México, tuvo otro: FOBAPROA.
Dos países, dos crisis, dos rescates, una decisión estructural — haz que el ciudadano pague, para que el sistema pueda sobrevivir.
Esa decisión es el pedazo más claro de evidencia que cualquiera de los dos países ha producido sobre cuyos intereses su gobierno realmente sirve. Es el argumento de este ensayo.
V. La Reflexión Estadounidense: Cómo una Plataforma Dejó de Construir
La plataforma estadounidense de posguerra no fue un accidente. Fue una arquitectura institucional deliberada, construida por una generación que había vivido la Depresión y la guerra y había decidido — con un consenso bipartidista casi inimaginable hoy — que el país nunca permitiría que ninguno de estos ocurriera de nuevo.
Tres pilares sostenían esa arquitectura.
El primero fue la Ley Glass-Steagall de 1933, que separó la banca comercial de la banca de inversión. Los bancos que mantenían los ahorros de los estadounidenses comunes no tenían permiso de jugar esos ahorros en operaciones especulativas. El muro era estructural, no moral. El Congreso no confiaba en que los banqueros se contuvieran a sí mismos, así que el Congreso los contuvo.
El segundo fue Bretton Woods, la arquitectura monetaria de 1944 que vinculó el dólar al oro e hizo de Estados Unidos el ancla de las finanzas globales. El sistema no fue diseñado para enriquecer al capital estadounidense. Fue diseñado para asegurar que el sistema financiero internacional nunca volviera a colapsar como lo hizo en los años treinta, llevando democracias con él.
El tercero fue el pacto social de posguerra — el GI Bill, la propiedad de vivienda masiva, la educación universitaria masiva, los salarios que crecían con la productividad, y una estructura tributaria bajo la cual los estadounidenses mejor pagados tenían tasas marginales del 70 por ciento o más sin que nadie considerara esto excepcional.
El pacto no era socialista. Era el supuesto operativo de un país que había concluido, de una experiencia muy reciente y muy dolorosa, que la prosperidad amplia era la fundación de la fortaleza nacional.
Durante tres décadas, estos tres pilares se mantuvieron. La clase media estadounidense se convirtió en la más grande, más rica, y más móvil hacia arriba en la historia humana. Los estadounidenses negros y latinos no fueron igualmente incluidos al inicio; esa historia más completa es tema para su propio ensayo. Pero el hecho estructural es que la plataforma, funcionando como fue diseñada, levantó al ciudadano estadounidense promedio más lejos y más rápido que cualquier sociedad moderna había logrado.
Luego, comenzando en 1971, la arquitectura comenzó a ser desmantelada.
El fin de Bretton Woods ese año desvinculó el dólar del oro y dio paso a un sistema financiero cada vez más gobernado por flujos de capital en lugar de por la economía productiva que se suponía debían servir.
A través de los años ochenta y noventa, ese cambio se aceleró. Los salarios y la productividad, que habían crecido juntos durante treinta años, se desacoplaron. Los trabajadores seguían produciendo más. El pago dejó de seguir. La diferencia fue capturada por el capital. La manufactura comenzó a abandonar el corazón estadounidense — lentamente al principio, y luego, después de la entrada de China a la Organización Mundial del Comercio en 2001, en olas que vaciaron regiones enteras.
Es importante ser preciso sobre lo que pasó aquí. Estados Unidos no perdió su base de manufactura porque los estadounidenses se volvieron perezosos o porque países extranjeros hicieron trampa. Estados Unidos perdió su base de manufactura porque la clase política estadounidense hizo una opción estratégica — primero de enganchar a China como transición final de la Guerra Fría, luego de integrar a China económicamente como una transición manejada — y aceptó las consecuencias domésticas de esa opción sin nunca construir los mecanismos compensatorios que hubieran protegido a la clase media estadounidense de absorber el costo completo.
La asimetría de esa integración merece atención. Bajo TLCAN y después TMEC, la manufactura mexicana se mantiene a una regla de contenido regional de aproximadamente el 60 por ciento — significando que una parte significativa de cualquier producto comercializado sin aranceles a través de América del Norte debe ser hecha en el continente.
También vale la pena decirlo claramente: la mayoría de esas plantas de manufactura en México son en realidad poseídas y operadas por corporaciones estadounidenses produciendo a menor costo dentro de una plataforma norteamericana integrada, luego reexportadas a Estados Unidos donde se captura el valor.
Así que cuando políticos describen las exportaciones mexicanas como evidencia de un déficit comercial injusto, el analisis es incompleto. México recibe el trabajo, los servicios, y la inversión local. El capital y la ganancia regresan al norte. Esto no es un fallo en el sistema. Es cómo el sistema fue diseñado.
Ninguna tal disciplina — ni la regla de contenido regional ni el piso laboral y ambiental — fue impuesta en la manufactura china, vietnamita, o del sudeste asiático respecto al mercado estadounidense. Las corporaciones estadounidenses podían relocalizarse a economías con cumplimiento laboral más débil y costo ambiental más bajo y aún disfrutar de acceso sin restricción al consumidor estadounidense para maximizar sus ganancias de la venta final de sus productos.
Una plataforma que protege el capital también requiere mecanismos que devuelvan parte de ese valor a los trabajadores, regiones, e instituciones que hacen que la plataforma sea posible. Esa devolución no vino. La asimetría nunca fue rebalanceada.
El tercer desmantelamiento fue la conversión lenta de la casa estadounidense — durante la mayor parte del siglo veinte, la tienda más grande de riqueza de la clase media — en una clase de activo comercializado globalmente.
La derogación de Glass-Steagall en 1999 removió el muro que se había mantenido por sesenta y seis años. Dentro de una década, las hipotecas de estadounidenses comunes estaban siendo empaquetadas, rebanadas, misvaloradas, y vendidas a mercados de capital global a una escala y complejidad que ningún regulador entendía completamente.
Cuando el sistema colapsó en 2008, se llevó los ahorros, las casas, y la seguridad de jubilación de millones de estadounidenses.
La crisis de 2008 produjo el pedazo más claro de evidencia en la historia estadounidense moderna sobre cuyos intereses la plataforma estaba protegiendo realmente. En octubre de ese año, el Congreso pasó el Troubled Asset Relief Program — TARP — autorizando al Tesoro gastar hasta $700 mil millones USD para estabilizar instituciones financieras estadounidenses. La cantidad desembolsada finalmente alcanzó aproximadamente $426 mil millones USD. Los bancos fueron salvados. El contribuyente estadounidense absorbió el riesgo que el sistema financiero había creado. Para 2014, después de años de repagos y ventas de activos, el Tesoro fue capaz de reclamar que TARP había sido técnicamente repagado.
Esa contabilidad es verdadera y se pierde el punto.
Lo que no fue repagado, y no pudo serlo, fue el contrato social. Aproximadamente diez millones de familias estadounidenses perdieron sus casas a ejecuciones hipotecarias en los años posteriores a la crisis.
Las instituciones que habían creado los instrumentos causando la crisis fueron preservadas, recapitalizadas, y en muchos casos emergieron más grandes y más concentradas que antes. El principio de que ninguna institución debe ser tan grande que se le permita fallar — el principio que Glass-Steagall había sido escrito precisamente para reforzar — fue invertido. Too-big-to-fail no fue un defecto en la plataforma. Después de 2008, fue la lógica operativa de la plataforma.
La verdad más profunda es que too-big-to-fail no fue diseñado por banqueros codiciosos. Fue diseñado por un Congreso estadounidense que, durante treinta años, removió los cortafuegos estructurales que habían prevenido que instituciones financieras se volvieran tan grandes como para llevar al país abajo con ellas.
Glass-Steagall fue derogada en 1999. Dentro de nueve años, el sistema que su derogación había liberado colapsó y fue rescatado por los ciudadanos a los que se suponía debía servir. Esa secuencia no es un accidente. Es la consecuencia predecible de remover un muro construido, en 1933, precisamente porque el país ya había aprendido qué pasa cuando el muro no está allí.
El ciudadano estadounidense no ha olvidado esto. El colapso de la confianza en el gobierno federal del 77 por ciento en 1964 a 17 por ciento hoy no es un misterio. Es un recibo.
Los ciudadanos han visto la plataforma dejar de construir para ellos. Han visto sus salarios desacoplarse de su productividad, su base de manufactura dejar la región para economías que cargan menos responsabilidad que la suya, sus casas convertirse en una clase de activo comercializada por gente que nunca las visitará, y sus ahorros puestos en riesgo por instituciones que su propio gobierno había decidido que eran demasiado grandes para permitirles fallar.
Ellos pagaron la cuenta. Nunca fueron repagados.
Esa es la reflexión estadounidense. Fue una plataforma que funcionó. Fue desmantelada, cortafuego estructural por cortafuego estructural, por las muy instituciones que se suponía debían mantenerlo.
Los pedazos aún están allí. La riqueza aún está allí. El potencial estadounidense está allí. La capacidad aún está allí. Lo que se ha roto es la relación entre la plataforma y los ciudadanos a los que fue originalmente construida para servir.
VI. La Reflexión Mexicana: Cien Años de Paciencia
La historia mexicana comienza donde la historia estadounidense termina — en la pregunta de qué es lo que una ciudadanía debe a su gobierno, y qué es lo que su gobierno debe devolver.
La Constitución Mexicana de 1917, escrita después de una revolución que costó aproximadamente un millón de vidas, hizo una apuesta específica. Puso al Estado en el centro de la vida nacional. El Artículo 27 invistió la propiedad de la tierra y el subsuelo en la nación. El Artículo 123 hizo de las protecciones laborales un asunto constitucional en lugar de contractual.
El Estado mexicano fue constituido no como una plataforma para que los ciudadanos persiguieran sus propios fines, sino como un actor encargado de entregar, en nombre de sus ciudadanos, los resultados que la revolución había demandado — educación, tierra, trabajo, dignidad.
Esto no fue una apuesta pequeña. Fue un contrato. El ciudadano confiaría al Estado la mayor parte de la toma de decisiones económicas nacionales, y el Estado, a cambio, entregaría. Esa era la promesa escrita en el documento fundacional. Cada mexicano nacido desde 1917 ha sido parte de ello.
Durante tres décadas, el contrato se mantuvo. De aproximadamente 1940 a 1970 — el período que los economistas vinieron a llamar el Milagro Mexicano — la economía creció a un promedio del 6.6 por ciento anual, una de las tasas de crecimiento sostenido más rápidas en cualquier parte del mundo en ese momento. La inflación se mantuvo por debajo del 3 por ciento. La población se duplicó mientras la economía creció seis veces. La inscripción de primaria se triplicó.
Una clase media mexicana real comenzó a formarse en la Ciudad de México, Monterrey, y Guadalajara. El modelo de estado-como-actor, bajo las condiciones de desarrollo de mercado protegido a mitad de siglo, produjo el México más próspero que el mundo moderno haya visto.
Luego, cuando el orden global se desplazó, México enfrentó el mismo tipo de prueba que Estados Unidos enfrentó al final de Bretton Woods. Las condiciones que habían hecho posible el Milagro Mexicano — mercados protegidos, moneda manejada, un orden financiero global que toleraba el desarrollo liderado por el estado — ya no estaban disponibles.
Los años setenta trajeron el shock del petróleo, los años ochenta trajeron la crisis de deuda, y el país que había crecido al 6.6 por ciento durante tres décadas entró en un período de emergencia fiscal del cual, por algunas medidas, nunca se ha recuperado completamente.
Lo que México hizo con esa presión es la decisión estructural que define todo lo que vino después.
En 1982, enfrentando una crisis de deuda que el Estado ya no podía cubrir el servicio, el Presidente José López Portillo nacionalizó el sistema bancario. Fue un acto soberano justificado por la lógica política del contrato posrevolucionario — cuando el capital privado falla, el Estado interviene en nombre del ciudadano.
Ocho años después, en 1990, la administración Salinas revirtió esa decisión y reprivatizó los mismos bancos, vendiendo dieciocho instituciones por aproximadamente $12 mil millones USD a un pequeño grupo de inversionistas mexicanos bien conectados.
El precio fue favorable. El marco de supervisión alrededor de los nuevos bancos privados era mínimo. Los préstamos fueron extendidos agresivamente. Los controles de riesgo eran débiles.
En diciembre de 1994, la Crisis del Tequila llegó. El peso colapsó. Los bancos recientemente reprivatizados, teniendo carteras de préstamos malos que no podían cubrir el servicio, enfrentaron insolvencia.
La respuesta del gobierno mexicano fue FOBAPROA — el Fondo Bancario de Protección al Ahorro, originalmente creado en 1990 como un fondo de seguro de depósitos. Comenzando en 1995, FOBAPROA fue utilizado para absorber las deudas malas de los mismos bancos que el gobierno había reprivatizado cinco años antes. La cantidad final absorbida alcanzó aproximadamente 552 mil millones de pesos — aproximadamente 14 a 15 por ciento del PIB de México en ese momento, una cifra proporcionalmente más grande que lo que Estados Unidos absorbería después a través de TARP.
En 1998, después de años de debate político, el Congreso Mexicano convirtió los pasivos de FOBAPROA en deuda pública bajo una institución sucesora, IPAB — el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario.
Esa deuda ha sido servida por los contribuyentes mexicanos desde entonces. La diferencia es la duración de la consecuencia. El rescate estadounidense fue repagado en dólares mientras el contrato social se desintegraba. El rescate mexicano nunca fue repagado en absoluto. Fue convertido en una demanda permanente sobre el futuro de cada ciudadano mexicano.
Ese es el paralelo mexicano a la historia estadounidense.
El mecanismo es el mismo: en el momento de la mayor crisis financiera, la clase política eligió proteger las instituciones que causaron la crisis a expensas directas de los ciudadanos que no lo hicieron.
FOBAPROA no pasó en aislamiento. Pasó dentro de una arquitectura de poder que ha, con consistencia notable, utilizado momentos de crisis y gobernanza ordinaria para desplazar costo público hacia ciudadanos mientras beneficios se concentraban alrededor de actores políticamente conectados.
La arquitectura es visible en varios lugares: la reprivatización de los bancos en 1990; el sistema de contratación de PEMEX que produjo una compañía petrolera con aproximadamente $84 mil millones USD en deuda y patrimonio neto negativo para 2025; la contrarreforma de la CFE en 2024 que removió reguladores de energía independientes. La refinería Dos Bocas, el Tren Maya, y el aeropuerto AIFA siguieron el mismo patrón — presupuestos aprobados que se duplicaban, costos ambientales diferidos, supervisión independiente eliminada.
Estos no son incidentes no relacionados. Son la misma arquitectura, expresándose a sí misma a través de décadas diferentes y actores diferentes.
Luego está la variante binacional de la arquitectura — la que no muestra en el presupuesto federal porque opera en su contra. Huachicol fiscal, el esquema de clasificación arancelaria indebida en el que combustible refinado importado desde Estados Unidos es declarado en puertos de entrada mexicanos bajo códigos de arancel no combustible para evadir aranceles de importación e IEPS, ha sido documentado por prensa investigativa mexicana a un costo anual para el fisco mexicano de aproximadamente $3 a $5 mil millones USD.
La arquitectura es precisa: la política oficial fue construir Dos Bocas para dejar de importar gasolina. La realidad no oficial, corriendo paralela a esa política, era importar la misma gasolina libre de impuestos a través de un fraude aduanal que el gobierno tenía cada medio administrativo para detectar y eligió, a través de múltiples administraciones, no desmantelar. Un esquema de esta escala no puede sobrevivir sin complicidad coordinada dentro del sistema que se supone debe vigilarlo.
Y debajo de todo, el costo estructural a la economía mexicana del crimen organizado, la captura estatal, la inversión perdida, el turismo perdido, y la fuga de talento corre en billones USD. Desde 2006, cuando el gobierno federal lanzó la estrategia de seguridad actual, México ha acumulado más de 463,000 homicidios y más de 130,000 desaparecidos. Estos son los costos de un Estado incapaz de monopolizar la fuerza legítima.
Es aquí, en honestidad, que un contraargumento defendible merece ser reconocido. La arquitectura protectora pesada del Estado mexicano — para todos sus costos — ha prevenido los colapsos populistas catastróficos que han devastado otras economías latinoamericanas. México no se ha convertido en Venezuela. Su moneda, aunque volátil, no ha hiperinflacionado. Sus instituciones, mientras sean capturadas, han continuado funcionando.
Hay un argumento real que el costo del contrato posrevolucionario ha sido el precio de la “estabilidad.” Pero si el estándar más alto es simplemente evitar el colapso, entonces el país ha aceptado una definición demasiado limitada del éxito. Lo que la estabilidad ha comprado, durante cien años, no es la prosperidad que el contrato prometió. Es la ausencia de catástrofe. Y la ausencia de catástrofe no es lo mismo que el cumplimiento de una promesa.
A través de cada partido y cada administración desde 1990, la misma arquitectura ha persistido.
El ciudadano mexicano ha visto todo esto. Votado en cada ciclo. Construido negocios contra reglas constantemente cambiantes. Educado hijos a costo personal en un sistema público que el Estado nunca modernizó. Enterrado miembros de familia perdidos a un colapso de seguridad.
Y, cuando el país no les ofreció camino hacia adelante, envió a sus mejores jóvenes hacia el norte.
Es aquí donde la historia mexicana llega a su hecho más duro.
En 2024, las remesas de mexicanos viviendo y trabajando en Estados Unidos y Canadá a familias en México alcanzaron aproximadamente $63 mil millones USD. Fueron más grandes que los ingresos petroleros mexicanos. Más grandes que la inversión extranjera directa. Más grandes que el turismo. La fuente singular más grande de ingresos extranjeros para el país fue los salarios de su propia ciudadanía en edad de trabajar, enviados a casa desde algún otro lugar.
La mayoría de jóvenes mexicanos hoy ayudan a pagar los gastos de vida de sus padres. Esta no es una observación sentimental. Es lo que $63 mil millones USD en remesas actualmente significa a nivel de hogar. Una generación completa ha cambiado, por necesidad, de construir sus propios futuros a subsidiar las vidas de la generación que los crió — porque el país donde esos padres se quedaron no produjo las condiciones bajo las cuales sus hijos podían permitirse quedarse, construir, y acumular al mismo tiempo.
Un país cuya mayor exportación resulta siendo el trabajo de su propia juventud ha recibido un veredicto silencioso de su ciudadanía. Es la medición más honesta disponible de un contrato que fue hecho en 1917 y no ha sido cumplido.
Esa es la reflexión mexicana. Una ciudadanía que ha esperado 100 años con paciencia extraordinaria. Un Estado que ha, con igual consistencia, honrado esa paciencia para los pocos y no para los muchos.
Un rescate que el ciudadano aún está pagando. Un sistema político que continúa concentrando poder y privilegio. Y una generación de jóvenes mexicanos cuya respuesta a la promesa rota ha sido dejar el país y pagar la renta de los padres que el país dejó atrás.
En mayo de 2026, el mercado de capital global preció lo que este ensayo ha nombrado. Moody’s cortó la calificación de crédito soberano de México a Baa3 — una muesca arriba de basura — nombrando crecimiento débil, rigidez fiscal, y apoyo continuo a PEMEX. S&P había movido la perspectiva de México a negativa ocho días antes. Fitch llegó a la conclusión equivalente en 2020. Las tres agencias calificadoras principales ahora colocan a México en el umbral de grado especulativo — en un momento cuando los precios globales de petróleo deberían estar levantando una economía exportadora de petróleo, no exponiendo una. La arquitectura ya no es algo que solamente los mexicanos pueden ver. Ahora tiene precio.
VII. La Reflexión Rota
Estados Unidos muestra una reflexión de ciudadanos que construyeron algo fuerte y vieron cómo fue desmantelado sin suficiente resistencia. El ciudadano estadounidense vio la plataforma dejar de construir para ellos y, durante décadas, no encontró el lenguaje o la fuerza para exigir que fuera reconstruida. La aceptaron. La permitieron. Dejaron de exigir que se cumpliera la promesa.
México muestra una reflexión de ciudadanos que han sido prometidos mucho y entregados poco, sin embargo han continuado participando en el sistema. Durante cien años, el ciudadano mexicano ha votado, ha trabajado, ha esperado — aunque el Estado los ha tratado selectivamente. La aceptaron. La permitieron. Dejaron de creer que la promesa sería cumplida.
Ambas reflexiones muestran algo roto: una ciudadanía que ha perdido el poder de exigir que los gobiernos los sirvan.
VIII. Lo Que los Ciudadanos Exigen Ahora
Estados Unidos y México enfrentan una pregunta compartida sobre el futuro, pero no aún una respuesta compartida.
El desafío estadounidense es rediseñar una plataforma que cree oportunidad de nuevo sin abandonar la clase media por una segunda vez. Es construir instituciones que sirvan ciudadanos, no instituciones a las que los ciudadanos sirvan. Es recordar que la prosperidad amplia no es un lujo. Es la fundación de la fortaleza nacional.
El desafío mexicano es diferente pero igualmente urgente: construir capacidad ciudadana, rendición de cuentas institucional, y confianza en los sistemas estatales después de un siglo de entrega incompleta.
Es transformarse de un modelo de estado-como-actor — donde el gobierno entrega selectivamente — a un modelo de estado-como-plataforma donde los ciudadanos tengan las herramientas, información, y estabilidad para construir por sí mismos.
Ambos desafíos son generacionales. Ambos dependen de una ciudadanía que ha decidido, juntos, que el trabajo es de ellos.
Por ahora, el diagnóstico está en la página. Las reflexiones están rotas. Los ciudadanos aún están aquí.
IX. Ensayo III: Re-Construyendo la Ciudadanía
Este ensayo es el diagnóstico. Ha nombrado lo que está roto en la reflexión de cada país y lo que los dos quiebres comparten debajo. No ha propuesto una reparación. Eso es deliberado. Diagnóstico y tratamiento son disciplinas diferentes.
El Ensayo III — Re-Construyendo la Ciudadanía — se gira de las reflexiones rotas a la pregunta más difícil:
Si la clase política en ambos países ha dejado de reflejar a los ciudadanos que gobiernan, y si la ciudadanía aún no ha organizado la respuesta, entonces ¿qué tipo de ciudadano — qué tipo de educación, independencia financiera, infraestructura cívica, y memoria colectiva — puede producir gobiernos dignos de ello?
La siguiente pregunta no es simplemente qué política debe cambiar. Es qué tipo de ciudadanía puede producir gobiernos dignos de ello.
Por ahora, el diagnóstico está en la página. Las reflexiones están rotas. Los ciudadanos aún están aquí.
Lo que construyan después es la única historia que importa.
Eduardo Joffroy es el fundador y editor de The North American — 77, una plataforma editorial bilingüe sobre integración norteamericana.
Este es el Ensayo II de tres en Los Gobiernos No Son Accidentes. Son Reflexiones. — una trilogía continental sobre gobernanza, sociedad, y la arquitectura de la ciudadanía.
Leer version 1: Los Gobiernos no son Accidentes
NA77 · UN FUTURO. TRES NACIONES.