Infraestructura fronteriza: la decisión que define a Norteamérica

Puente Internacional / Laredo, Texas. El flujo ya existe. La infraestructura, no.

(Please find ENGLISH VERSION below)

Hay una línea que atraviesa este continente de costa a costa, de Tijuana a Matamoros, que genera casi un billón de dólares en comercio cada año. Por ella cruzan diariamente más de tres mil millones de dólares en bienes: autopartes, electrónicos, dispositivos médicos, productos frescos que llegan a las mesas de Norteamérica cuando ningún otro lugar del continente puede producirlos. Es la frontera comercial más activa del mundo.

La infraestructura que la procesa no lo sabe.

México es hoy el principal socio comercial de Estados Unidos, habiendo desplazado a China y Canadá. El intercambio bilateral alcanzó 935 mil millones de dólares en 2024. El transporte terrestre mueve el 72% de ese valor, camiones y trenes conectando cadenas de suministro tan integradas que un vehículo típico cruza la frontera diecisiete veces antes de estar terminado. La integración no es una aspiración ni un proyecto político pendiente. Es un hecho económico cotidiano, profundo, y estructuralmente irreversible.

Lo que no acompaña a ese hecho es la infraestructura que lo merece.

Los puertos de entrada más activos operan por encima de su capacidad original de diseño. Los tiempos de cruce para vehículos comerciales superan con frecuencia las siete horas. Los productos perecederos que viajan en esos camiones representan nueve mil millones de dólares diarios en valor que se deteriora con cada hora de espera. La investigación es precisa: una reducción de diez minutos en los tiempos de espera aduanal incrementaría la producción bruta total entre 1.1% y 1.8% en cada estado fronterizo mexicano. Diez minutos. El costo de la inacción no es abstracto ni difícil de calcular. Es medible, acumulable, y está creciendo al ritmo del comercio que no para.

Porque ese comercio no va a disminuir. Va a multiplicarse.

El nearshoring, la relocalización de cadenas de manufactura desde Asia hacia México para servir al mercado norteamericano, está reescribiendo la geografía industrial del continente. Del mercado global de relocalización estimado en 1.5 billones de dólares para esta segunda mitad de la década, proyecciones serias sugieren que hasta 45% podría dirigirse a México. Los estados fronterizos, Baja California, Sonora, Chihuahua, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, son los receptores naturales de esa ola. Ya la están recibiendo. La pregunta no es si el flujo llegará. La pregunta es si habrá algo digno de recibirlo.

La brecha entre lo que estas ciudades generan y lo que reciben no es una falla técnica. Es una decisión acumulada.

La brecha que el comercio ya no puede subsidiar. Comercio bilateral vs. inversión en infraestructura fronteriza 2000–2024.

• • •

Eduardo Joffroy identificó en esta serie cinco umbrales para la transformación de Norteamérica. El cuarto es infraestructura de ciudades fronterizas. Este ensayo lo desarrolla desde donde ese argumento se vuelve concreto: el capital que lo financia, la comunidad que lo sostiene, y la decisión de construir antes de que la demanda lo exija.

• • •

Un cruce fronterizo no es infraestructura de tránsito. Es la primera institución que el mundo encuentra.

Antes de que se firme un contrato, antes de que se celebre una reunión, antes de que se construya una sola relación comercial, un puerto, un aeropuerto, un cruce terrestre le dice a cada inversionista, cada operador logístico, cada socio potencial exactamente con qué tipo de lugar está tratando. No lo dice con palabras. Lo dice con el tiempo que tarda en procesar un camión. Con la calidad de su tecnología de inspección. Con si el agente aduanal opera desde una cultura de facilitación o desde una cultura punitiva. Con si el cruce tiene energía confiable, conectividad digital, protocolos integrados, o si improvisa cada mañana con lo que tiene.

Esa declaración es instantánea. Y es difícil de desmentir con argumentos posteriores.

La asimetría entre los dos lados de la frontera no es de recursos ni de talento. Es de cultura institucional. El lado estadounidense opera desde un principio de facilitación: cada hora de retraso tiene un costo que el sistema reconoce y trata de evitar. El lado mexicano opera con demasiada frecuencia desde un principio de control, la revisión como acto de autoridad antes que como acto de servicio. El resultado es un sistema que es lento y defensivo precisamente donde necesita ser rápido y abierto.

Eso tiene un nombre técnico en la literatura de desarrollo económico. Se llama gravedad institucional negativa. La infraestructura no atrae, repele. No acumula confianza, la erosiona. Y la erosión es costosa porque opera en ambas direcciones.

Hacia afuera, le dice al mundo que este corredor es un factor de riesgo, no un activo. Hacia adentro, le dice a la comunidad que la rodea algo más difícil de cuantificar pero igualmente real: que nadie ha decidido que ella merece algo mejor. Las ciudades fronterizas mexicanas son, con demasiada frecuencia, las más descuidadas del continente. No porque su función sea menor. Sino porque su función nunca ha sido traducida en inversión proporcional a lo que generan. Y una comunidad que convive durante décadas con infraestructura que no la dignifica aprende, gradualmente, a no esperar que las cosas funcionen. Ese aprendizaje tiene un costo económico directo: en la calidad del capital humano que produce, en su tolerancia al riesgo, en su demanda de instituciones formales sobre alternativas informales.

La infraestructura no es neutral. Declara intenciones.

Lo que diez minutos valen en cada estado fronterizo. Incremento proyectado en Producción Bruta Total.

• • •

La pregunta no es cómo mejorar lo que existe. Es qué tendría que construirse si se empezara hoy, sabiendo lo que sabemos sobre los próximos diez años.

La respuesta no es una versión más grande de la infraestructura del siglo pasado. Es una categoría distinta. Un hub fronterizo de clase mundial no se diseña para el flujo actual. Se diseña para el flujo que el nearshoring, la electromovilidad, el comercio digital y la reconfiguración de cadenas de suministro globales van a generar antes de que termine esta década. Construir para lo que ya existe es garantizar obsolescencia desde el primer día.

Hub logístico multimodal de clase mundial. El estándar que el nearshoring exige, no el que se improvisa.

El primer componente es energía, y tiene que estar resuelto desde el diseño, no agregado después. Los estados fronterizos mexicanos tienen entre los recursos solares más abundantes del continente. Sonora recibe radiación solar entre las más altas del mundo. Un hub que no aprovecha ese recurso desde su concepción no es un hub de clase mundial, es una instalación industrial con paneles decorativos. La energía renovable integrada no es una concesión a la agenda climática. Es una condición para competir: las empresas globales que están relocalizando operaciones tienen compromisos de emisiones netas que sus consejos de administración monitorean trimestralmente. Un corredor que no puede garantizarles energía limpia, confiable y a precio competitivo no está en su lista de opciones, independientemente de la geografía.

El segundo componente es digital, y opera en dos capas simultáneas. La primera es la plataforma de facilitación comercial: prevalidación documental, trazabilidad en tiempo real, despacho aduanal integrado que reduce días a horas y horas a minutos. El resultado no es solo eficiencia operativa. Es que el costo de ser formal se vuelve inferior al costo de ser informal. Esa inversión de la ecuación es la política de seguridad más efectiva que existe. La segunda capa es la de seguridad activa: monitoreo inteligente, protocolos de verificación que identifican lo ilícito sin detener lo legítimo, tecnología que hace que el cruce legal sea más rápido que cualquier alternativa. Seguridad no como barrera adicional sino como atributo del diseño.

El tercer componente es logístico en el sentido más amplio: capacidad multimodal que conecta el cruce terrestre con corredor ferroviario, con almacenamiento inteligente, con distribución de última milla hacia los mercados de consumo del suroeste americano. Los grandes operadores logísticos globales ya están expandiendo su presencia en la franja fronteriza porque ven lo que viene. Un hub de clase mundial no los atrae después de construirse. Los incorpora desde la mesa de diseño como socios de la infraestructura misma.

El cuarto componente es el que raramente aparece en los estudios de infraestructura y es el que más importa para el largo plazo: la comunidad que lo rodea. Un hub que extrae valor de su territorio sin devolvérselo en forma de servicios, empleo calificado, educación técnica y espacios dignos no es sostenible. No en términos sociales solamente. En términos financieros. Los fondos de infraestructura que comprometen capital a veinte o treinta años saben que la estabilidad social del entorno es una variable del retorno, no una externalidad. Una comunidad que cree en lo que su infraestructura declara sobre ella produce el capital humano que el hub necesita para operar a estándar mundial. Una que no lo cree produce rotación, informalidad y fricción.

La dignidad territorial no es el opuesto del caso de negocio. Es parte de él.

Planta solar en Sonora. El recurso ya existe. La decisión de integrarlo desde el diseño, todavía no.

• • •

Un hub de clase mundial mal gobernado es más costoso que no tenerlo.

No es una afirmación teórica. Es la lección que dejaron décadas de infraestructura pública en América Latina entregada a estructuras que no tenían los incentivos correctos para mantener lo que construyeron. El activo se deprecia. Los estándares se relajan. El capital que llegó con expectativas institucionales se va con lecciones aprendidas. Y la comunidad que creyó en la promesa del proyecto aprende, una vez más, que las promesas grandes tienen vida corta.

La pregunta de quién opera un hub fronterizo de clase mundial no es administrativa. Es estratégica. Y tiene una respuesta técnica precisa que no depende de ninguna ideología política ni de ninguna coyuntura de gobierno.

El operador correcto es aquel cuyos incentivos están alineados con el desempeño de largo plazo del activo, no con los objetivos de corto plazo de quien lo nombró. Eso describe una categoría específica de entidad: operadores privados especializados con concesiones de largo plazo, métricas de desempeño públicas y verificables, y estructuras de gobierno que separan con claridad quien regula de quien opera. No es una figura nueva. Es el modelo que construyó los mejores puertos y aeropuertos del mundo, desde los grupos aeroportuarios latinoamericanos que transformaron infraestructura pública deteriorada en activos de estándar internacional, hasta los operadores portuarios que llevan décadas demostrando que la infraestructura de comercio no requiere propiedad estatal para servir al interés público.

Lo que hace robusto a ese modelo no es la privatización en sí. Es la arquitectura de rendición de cuentas que lo acompaña. Contratos de concesión con estándares de servicio vinculantes. Métricas de tiempos de cruce, volúmenes procesados, incidentes de seguridad y satisfacción de usuarios que se publican con periodicidad y que tienen consecuencias contractuales si no se cumplen. Supervisión regulatoria independiente del operador y del gobierno concedente. Y estructuras de gobierno interno que sobreviven cambios de administración porque no deben su existencia a ninguna administración específica.

Esa arquitectura resuelve el problema que ninguna buena intención puede resolver por sí sola: el de los incentivos mal diseñados. Cuando quien opera la infraestructura gana si funciona bien y pierde si funciona mal, y cuando ese vínculo está establecido en un contrato que ninguna decisión política unilateral puede deshacer, el estándar se mantiene. No porque los operadores sean virtuosos. Porque el sistema está diseñado para que la virtud y el interés propio apunten en la misma dirección.

El capital institucional de largo plazo entiende esto mejor que nadie. Un fondo soberano que evalúa participar en infraestructura fronteriza no está evaluando solo el flujo de comercio subyacente. Está evaluando la calidad de la gobernanza que protege ese flujo a lo largo de décadas. La pregunta que hace antes de comprometer capital no es cuántos camiones cruzan hoy. Es quién garantiza que el activo seguirá funcionando a estándar cuando cambien los gobiernos, cuando cambien los mercados, cuando cambien las personas que tomaron la decisión original de construir.

La respuesta a esa pregunta es la gobernanza. Y la gobernanza no se improvisa después. Se diseña desde el principio, con la misma disciplina con que se diseña la ingeniería del cruce o la estructura financiera del proyecto.

Un hub que no resuelve esto antes de poner la primera piedra no está construyendo infraestructura de clase mundial. Está construyendo el siguiente ejemplo de por qué estas cosas no funcionan.

• • •

El obstáculo convencional para la infraestructura fronteriza de clase mundial no es técnico ni geográfico. Es narrativo. La historia que se cuenta sobre estos proyectos los sitúa en la categoría de obra pública, lo que significa esperar alineación política entre tres gobiernos soberanos, ciclos presupuestales que no coinciden con ciclos de inversión, y voluntad institucional que aparece y desaparece con cada administración. Esa historia ha sido suficientemente costosa. Ha mantenido durante décadas una brecha que el comercio ya no puede seguir subsidiando.

Hay otra historia disponible. Y tiene mejores fundamentos financieros.

La infraestructura logística fronteriza de clase mundial es, por su naturaleza, un activo de retorno estable, largo plazo y respaldado por flujos reales. El comercio bilateral entre México y Estados Unidos no depende de un ciclo político. Depende de cadenas de suministro que tardaron décadas en construirse y que ningún arancel va a desmantelar de manera permanente porque el costo de hacerlo recae sobre ambos lados. Ese es el activo subyacente: flujo estructural, no cíclico. Es exactamente el perfil que los fondos de infraestructura institucional, fondos soberanos, fondos de pensiones, capital de largo plazo buscan cuando diversifican fuera de sus mercados de origen.

La arquitectura de capital para un hub fronterizo de clase mundial sigue una secuencia que tiene su propia lógica. El capital privado entra primero porque puede moverse con la velocidad y la flexibilidad que el capital público no tiene. El capital extranjero estratégico, fondos soberanos con mandatos de infraestructura y horizonte generacional, entra cuando el proyecto tiene estructura, tiene terreno, tiene concesión y tiene un caso financiero que resiste el escrutinio institucional. El capital local estratégico, el que conoce el territorio, las relaciones y los riesgos específicos que ningún modelo financiero captura completamente, es el que da credibilidad al proyecto frente a las comunidades y autoridades locales. Y la banca de desarrollo, el NADB, el IFC, instituciones diseñadas precisamente para reducir el costo de capital en proyectos con alto impacto regional, entra como catalizador que mejora las condiciones para todos los demás.

El gobierno no lidera esta secuencia. Llega cuando el proyecto ya tiene forma, ya tiene capital comprometido, ya tiene el caso construido. Y cuando llega, su única opción razonable es decir que sí a algo que ya funciona sin él.

Eso no es una crítica al gobierno. Es una descripción de cómo se construye infraestructura de clase mundial en economías que no pueden darse el lujo de esperar.

La arquitectura de capital: cinco actores, cinco roles, una secuencia. El gobierno participa como habilitador esencial.

• • •

Norteamérica es ya la región económica más integrada del planeta. No lo decidió en una cumbre. No lo proclamó ningún documento político. Lo construyó, decisión por decisión, cadena de suministro por cadena de suministro, a lo largo de tres décadas de comercio que no paró ni cuando los gobiernos se pelearon ni cuando las pandemias cerraron fronteras ni cuando los aranceles amenazaron con deshacer lo que el mercado había tardado años en tejer.

Lo que no construyó fue la infraestructura que esa integración merece.

La frontera entre México y Estados Unidos tiene más de tres mil kilómetros. A lo largo de ella operan decenas de cruces terrestres, puertos de entrada, corredores logísticos que conectan las economías del continente con una precisión y una interdependencia que ningún mapa político captura completamente. Cada uno de esos nodos es un umbral. Y cada umbral es una declaración, hecha en piedra y acero y tiempo de espera, sobre lo que este continente ha decidido que vale la inversión de construirlo bien.

El nearshoring está forzando una decisión que se postergó demasiado. Las cadenas de manufactura que se están relocalizando desde Asia hacia México no son visitantes. Son inversiones de largo plazo que llegan con expectativas de estándar global y con la movilidad suficiente para irse si el entorno no las sostiene. Brasil está construyendo. Vietnam está construyendo. India está construyendo. La ventana que el momento geopolítico abrió para México y para Norteamérica no es permanente. Tiene la duración de la decisión de invertir o no invertir.

Los nodos donde esa decisión se materializa primero no son las capitales. Son los cruces. Son los puertos. Son las ciudades fronterizas que llevan décadas sosteniendo el flujo continental desde infraestructura que no las dignifica y que por primera vez en su historia tienen a su favor no solo la geografía y la integración económica sino el capital global buscando exactamente el tipo de activo que ellas representan.

Tijuana y San Diego comparten ya una de las regiones de mayor densidad de manufactura avanzada del hemisferio occidental. Ciudad Juárez y El Paso forman el corredor automotriz y electrónico más activo del continente. Nuevo Laredo y Laredo procesan más del 37% del comercio terrestre bilateral. Nogales es la puerta por donde entra a Norteamérica la producción agrícola que alimenta el continente en invierno. Cada uno de esos nodos tiene la demanda, tiene la geografía, y tiene la justificación financiera para convertirse en infraestructura de clase mundial. Lo que ha faltado es la decisión de tratarlos como lo que son: activos estratégicos continentales, no problemas fronterizos locales.

Esa reclasificación no es semántica. Cambia quién financia, quién opera, quién gobierna y quién se sienta a la mesa cuando se diseña el proyecto. Un problema fronterizo local atrae soluciones locales con presupuestos locales y horizontes de un sexenio. Un activo estratégico continental atrae capital institucional de largo plazo, operadores con estándares globales, y el tipo de gobernanza que hace que lo construido dure más que quien lo construyó.

La infraestructura narrativa de Norteamérica, otro de los umbrales que esta serie está construyendo, empieza aquí. No en las capitales donde se firman los tratados. En los cruces donde se procesa lo que esos tratados prometieron. En las ciudades que llevan décadas demostrando, turno por turno, camión por camión, que pueden sostener flujos de clase mundial con lo que les han dado.

El estereotipo de la ciudad fronteriza no sobrevive a un hub de clase mundial que funciona. No porque alguien lo haya refutado con argumentos. Sino porque la realidad construida lo hace irrelevante. Una ciudad con infraestructura digna produce ciudadanos que esperan dignidad institucional. Esa expectativa es contagiosa y acumulable. Es la forma más duradera de cambio cultural que existe, no la que se declara desde un podio sino la que se construye en el territorio y se vive todos los días.

Hay una deuda pendiente con estas ciudades. No sentimental. Económica. Llevan décadas generando valor continental desde infraestructura que no refleja ese valor. El comercio que fluye por sus cruces financia economías que no les devuelven en infraestructura lo que ellas producen en flujo. Esa ecuación es corregible. Y el momento para corregirla no es cuando la demanda desborde lo que existe, sino antes, con la misma lógica con que se construye cualquier activo de largo plazo: adelantarse a la curva, no perseguirla.

Norteamérica no necesita más argumentos sobre su potencial integrado. Tiene 935 mil millones de dólares en comercio bilateral que demuestran que la integración ya ocurrió. Lo que necesita es la disciplina de construir la infraestructura que ese hecho económico exige. Ciudad por ciudad. Cruce por cruce. Con capital que entiende el horizonte, con gobernanza que sobrevive los ciclos políticos, y con el reconocimiento de que las comunidades que sostienen este continente merecen ver ese reconocimiento construido a su alrededor.

Eso no es una visión. Es una decisión.

ENGLISH

The Continent’s Gateway is Unfinished

Why border infrastructure is the decision that defines North America

International Bridge / Laredo, Texas. The flow already exists. The infrastructure does not.

There is a line that runs across this continent from the Pacific to the Gulf that moves nearly a trillion dollars in commerce every year. More than three billion dollars in goods cross it daily: auto parts, electronics, medical devices, fresh produce that feeds North America through winters no other region can cover. It is the most active commercial border on the planet.

The infrastructure processing that flow does not know it.

Mexico is today the United States’ largest trading partner, having displaced China and Canada. Bilateral goods and services trade reached 935 billion dollars in 2024. Surface transportation moves 72% of that value, trucks and trains linking supply chains so integrated that a typical vehicle crosses the border seventeen times before it is finished. The integration is not an aspiration or a pending political project. It is a daily economic fact, structural and irreversible.

What has not accompanied that fact is the infrastructure it deserves.

The busiest ports of entry operate above their original design capacity. Commercial vehicle wait times frequently exceed seven hours. The perishable goods moving in those trucks represent nine billion dollars in daily value that deteriorates with every hour of delay. The research is precise: a reduction of just ten minutes in customs wait times would increase gross output between 1.1% and 1.8% in every Mexican border state. Ten minutes. The cost of inaction is not abstract or difficult to calculate. It is measurable, cumulative, and growing at the pace of commerce that does not stop.

Because that commerce is not going to slow down. It is going to multiply.

Nearshoring, the relocation of manufacturing chains from Asia toward Mexico to serve the North American market, is rewriting the industrial geography of the continent. Of the global relocation market estimated at 1.5 trillion dollars for the second half of this decade, serious projections suggest that up to 45% could flow toward Mexico. The border states, Baja California, Sonora, Chihuahua, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, are the natural recipients of that wave. They are already receiving it. The question is not whether the flow will arrive. The question is whether there will be something worthy of receiving it.

The gap between what these cities generate and what they receive is not a technical failure. It is an accumulated decision.

The gap commerce can no longer subsidize. Bilateral trade vs. border infrastructure investment 2000–2024.

• • •

Eduardo Joffroy has identified in this series five thresholds for North America’s transformation. The fourth is infrastructure of border cities. This essay develops that argument from where it becomes concrete: the capital that finances it, the community that sustains it, and the decision to build before demand makes it unavoidable.

• • •

A crossing is not transit infrastructure. It is the first institution the world encounters.

Before a contract is signed, before a meeting is held, before a single commercial relationship is built, a port, an airport, a land crossing tells every investor, every logistics operator, every potential partner exactly what kind of place they are dealing with. Not in words. In the time it takes to process a truck. In the quality of its inspection technology. In whether the customs agent operates from a culture of facilitation or a culture of control. In whether the crossing has reliable energy, digital connectivity, integrated protocols, or whether it improvises every morning with what it has.

That declaration is immediate. And it is difficult to contradict with arguments made afterward.

The asymmetry between the two sides of the border is not one of resources or talent. It is one of institutional culture. The American side operates from a principle of facilitation: every hour of delay has a cost the system recognizes and works to avoid. The Mexican side operates too often from a principle of control, inspection as an act of authority rather than an act of service. The result is a system that is slow and defensive precisely where it needs to be fast and open.

This has a technical name in development economics. It is called negative institutional gravity. The infrastructure does not attract, it repels. It does not accumulate trust, it erodes it. And erosion is costly because it operates in both directions.

Outward, it tells the world that this corridor is a risk factor, not an asset. Inward, it tells the surrounding community something harder to quantify but equally real: that no one has decided it deserves something better. Border cities are too often the most neglected on the continent. Not because their function is minor. But because their function has never been translated into investment proportional to what they generate. A community that lives for decades alongside infrastructure that does not dignify it learns, gradually, not to expect things to work. That learned expectation has a direct economic cost: in the quality of the human capital it produces, in its tolerance for risk, in its demand for formal institutions over informal alternatives.

Infrastructure is not neutral. It declares intentions.

What ten minutes are worth in each border state. Projected increase in Gross Output from a 10-minute wait time reduction.

• • •

The question is not how to improve what exists. It is what would need to be built starting today, knowing what we know about the next ten years.

The answer is not a larger version of last century’s infrastructure. It is a different category. A world-class border hub is not designed for current flow. It is designed for the flow that nearshoring, electromobility, digital commerce, and the reconfiguration of global supply chains will generate before this decade ends. Building for what already exists is guaranteed obsolescence from day one.

World-class multimodal logistics hub. The standard nearshoring demands, not the one that gets improvised.

The first component is energy, and it must be resolved by design, not added afterward. The Mexican border states have some of the most abundant solar resources on the continent. Sonora receives among the highest solar radiation in the world. A hub that does not leverage that resource from conception is not a world-class hub. It is an industrial facility with decorative panels. Integrated renewable energy is not a concession to the climate agenda. It is a condition for competitiveness: the global companies relocating operations carry net-zero emissions commitments their boards monitor quarterly. A corridor that cannot guarantee them clean, reliable, competitively priced energy is not on their shortlist, regardless of geography.

The second component is digital, operating on two simultaneous layers. The first is the trade facilitation platform: document pre-validation, real-time traceability, integrated customs clearance that reduces days to hours and hours to minutes. The result is not just operational efficiency. It is that the cost of being formal becomes lower than the cost of being informal. That inversion of the equation is the most effective security policy that exists. The second layer is active security: intelligent monitoring, verification protocols that identify the illicit without stopping the legitimate, technology that makes legal crossing faster than any alternative. Security not as an additional barrier but as an attribute of the design.

The third component is logistical in the broadest sense: multimodal capacity that connects the land crossing with rail corridor, intelligent storage, and last-mile distribution toward southwestern American consumer markets. The world’s major logistics operators are already expanding their presence along the border strip because they see what is coming. A world-class hub does not attract them after it is built. It incorporates them from the design table as partners in the infrastructure itself.

The fourth component is the one that rarely appears in infrastructure studies and matters most for the long term: the community that surrounds it. A hub that extracts value from its territory without returning it in the form of services, skilled employment, technical education, and dignified spaces is not sustainable. Not only in social terms. In financial terms. Infrastructure funds committing capital over twenty or thirty years know that the social stability of the surrounding environment is a variable of return, not an externality. A community that believes in what its infrastructure declares about it produces the human capital the hub needs to operate at world standard. One that does not produces turnover, informality, and friction.

Territorial dignity is not the opposite of the business case. It is part of it.

Solar farm in Sonora. The resource already exists. The decision to integrate it from design, not yet.

• • •

A world-class hub poorly governed is more expensive than not having one.

This is not a theoretical claim. It is the lesson left by decades of public infrastructure in Latin America delivered to structures that lacked the right incentives to maintain what they built. The asset depreciates. Standards relax. Capital that arrived with institutional expectations leaves with lessons learned. And the community that believed in the project’s promise learns, once again, that large promises have short lives.

The question of who operates a world-class border hub is not administrative. It is strategic. And it has a precise technical answer that depends on no political ideology and no particular government moment.

The right operator is one whose incentives are aligned with the long-term performance of the asset, not with the short-term objectives of whoever appointed them. That describes a specific category of entity: specialized private operators with long-term concessions, public and verifiable performance metrics, and governance structures that clearly separate who regulates from who operates. This is not a new model. It is the one that built the world’s best ports and airports, from the Latin American airport groups that transformed deteriorated public infrastructure into international-standard assets, to the port operators that have spent decades demonstrating that commercial infrastructure does not require state ownership to serve the public interest.

What makes that model robust is not privatization itself. It is the accountability architecture that accompanies it. Concession contracts with binding service standards. Metrics for crossing times, processed volumes, security incidents, and user satisfaction published regularly with contractual consequences if unmet. Regulatory oversight independent of both operator and conceding government. And internal governance structures that survive changes of administration because they do not owe their existence to any specific administration.

That architecture solves the problem that no good intention can solve on its own: misaligned incentives. When whoever operates the infrastructure gains if it works well and loses if it works poorly, and when that link is established in a contract that no unilateral political decision can undo, the standard holds. Not because operators are virtuous. Because the system is designed so that virtue and self-interest point in the same direction.

Long-term institutional capital understands this better than anyone. A sovereign fund evaluating participation in border infrastructure is not evaluating only the underlying trade flow. It is evaluating the quality of the governance that protects that flow across decades. The question it asks before committing capital is not how many trucks cross today. It is who guarantees the asset will continue performing to standard when governments change, when markets shift, when the people who made the original decision to build are no longer at the table.

The answer to that question is governance. And governance is not improvised afterward. It is designed from the beginning, with the same disciplina with which the crossing’s engineering or the project’s financial structure is designed.

A hub that does not resolve this before breaking ground is not building world-class infrastructure. It is building the next example of why these things do not work.

• • •

The conventional obstacle to world-class border infrastructure is not technical or geographic. It is narrative. The story told about these projects places them in the category of public works, which means waiting for political alignment among three sovereign governments, budget cycles that do not coincide with investment cycles, and institutional will that appears and disappears with each administration. That story has been costly enough. It has maintained for decades a gap that commerce can no longer subsidize.

There is another story available. And it has better financial fundamentals.

World-class border logistics infrastructure is, by its nature, an asset of stable return, long horizon, and backed by real flows. Bilateral trade between Mexico and the United States does not depend on a political cycle. It depends on supply chains that took decades to build and that no tariff will permanently dismantle because the cost of doing so falls on both sides. That is the underlying asset: structural flow, not cyclical. It is exactly the profile that institutional infrastructure funds, sovereign wealth funds, pension funds, and long-horizon capital seek when diversifying outside their home markets.

The capital architecture for a world-class border hub follows a sequence with its own logic. Private capital enters first because it can move with the speed and flexibility that public capital cannot. Strategic foreign capital, sovereign funds with infrastructure mandates and generational horizons, enters when the project has structure, has land, has a concession, and has a financial case that withstands institutional scrutiny. Strategic local capital, the capital that knows the territory, the relationships, and the specific risks that no financial model captures completely, is what gives the project credibility with local communities and authorities. And development banking, the NADB, the IFC, institutions designed precisely to reduce the cost of capital in projects with high regional impact, enters as a catalyst that improves conditions for everyone else.

Government does not lead this sequence. It arrives when the project already has shape, already has committed capital, already has the case built. And when it arrives, its only reasonable option is to say yes to something that already works without it.

That is not a critique of government. It is a description of how world-class infrastructure gets built in economies that cannot afford to wait.

The capital architecture: five actors, five roles, one sequence. Government participates as an essential enabler.

• • •

North America is already the most integrated economic region on the planet. It did not decide this at a summit. No political document proclaimed it. It was built, decision by decision, supply chain by supply chain, across three decades of commerce that did not stop when governments quarreled, when pandemics closed borders, or when tariffs threatened to undo what markets had spent years weaving together.

What it did not build was the infrastructure that integration deserves.

The border between Mexico and the United States stretches more than three thousand kilometers. Along it operate dozens of land crossings, ports of entry, logistics corridors connecting the continent’s economies with a precision and interdependence that no political map captures completely. Each of those nodes is a threshold. And each threshold is a declaration, made in concrete and steel and wait times, about what this continent has decided is worth building well.

Nearshoring is forcing a decision that was postponed too long. The manufacturing chains relocating from Asia to Mexico are not visitors. They are long-term investments arriving with expectations of global standard and with the mobility to leave if the environment does not sustain them. Brazil is building. Vietnam is building. India is building. The window that the current geopolitical moment has opened for Mexico and for North America is not permanent. It lasts exactly as long as the decision to invest or not invest.

The nodes where that decision materializes first are not the capitals. They are the crossings. The ports. The border cities that have spent decades sustaining continental flow from infrastructure that does not dignify them, and that for the first time in their history have in their favor not only geography and economic integration but global capital actively seeking exactly the type of asset they represent.

Tijuana and San Diego already share one of the highest-density advanced manufacturing regions in the western hemisphere. Ciudad Juárez and El Paso form the continent’s most active automotive and electronics corridor. Nuevo Laredo and Laredo process more than 37% of bilateral land trade. Nogales is the gateway through which the agricultural production that feeds North America in winter enters the continent. Each of those nodes has the demand, the geography, and the financial justification to become world-class infrastructure. What has been missing is the decision to treat them as what they are: continental strategic assets, not local border problems.

That reclassification is not semantic. It changes who finances, who operates, who governs, and who sits at the table when the project is designed. A local border problem attracts local solutions with local budgets and horizons of one administration. A continental strategic asset attracts long-horizon institutional capital, operators with global standards, and the kind of governance that makes what is built outlast whoever built it.

North America’s narrative infrastructure, another of the thresholds this series is building, begins here. Not in the capitals where treaties are signed. At the crossings where what those treaties promised is processed. In the cities that have spent decades demonstrating, shift by shift, truck by truck, that they can sustain continental-scale flows with what they have been given.

The stereotype of the border city does not survive a world-class hub that works. Not because someone refuted it with arguments. But because the built reality makes it irrelevant. A city with dignified infrastructure produces citizens who expect institutional dignity. That expectation is contagious and cumulative. It is the most durable form of cultural change that exists, not the kind declared from a podium but the kind built into the territory and lived every day.

There is a debt owed to these cities. Not sentimental. Economic. They have spent decades generating continental value from infrastructure that does not reflect that value. The commerce flowing through their crossings finances economies that do not return in infrastructure what those cities produce in flow. That equation is correctable. And the moment to correct it is not when demand overwhelms what exists, but before, with the same logic with which any long-term asset is built: get ahead of the curve, do not chase it.

North America does not need more arguments about its integrated potential. It has 935 billion dollars in bilateral commerce demonstrating that integration has already happened. What it needs is the disciplina to build the infrastructure that economic fact demands. City by city. Crossing by crossing. With capital that understands the horizon, with governance that outlasts political cycles, and with the recognition that the communities sustaining this continent deserve to see that recognition built around them.

That is not a vision. It is a decision.

México lleva 500 años siendo administrado como una empresa privada en donde sus clientes no son los ciudadanos sino los que están en el poder.

No es metáfora. Es estructura. La compañía se fundó en 1521, ha cambiado de junta directiva cuatro veces, y nunca ha pagado dividendos a sus accionistas reales (los 130 millones de mexicanos cuyo trabajo, suelo y subsuelo financian la operación); solamente le pagaron dividendos a su mesa directiva y los que han mantenido el control del poder en México.

1521. Casa de Contratación. La colonia existe para alimentar a la corporación: plata hacia afuera, manufacturas hacia adentro, prohibición de comerciar con cualquier vecino.

1821. La hacienda toma el lugar de la Corona. La red de caminos y postas que sale de Ciudad de México ya está diseñada para extraer hacia los puertos y hacia las fronteras, no para integrar entre ciudades. Cuando el Porfiriato llegue, no inventará el patrón — lo cableará en acero. El mapa de comunicaciones de 1885 no tiene líneas horizontales. No fue descuido. Fue diseño.

1910. La Revolución produce el monopolio más eficiente que México ha tenido, porque se llamó a sí mismo revolución. Pemex, CFE, banca, telecom, educación, medios. El dedazo fue una práctica de gobierno corporativo. Funcionó setenta años porque mantenía la ilusión de que la compañía pertenecía a la nación, cuando en realidad pertenecía al directorio.

1990. La privatización subasta el monopolio. Las rentas migran de manos públicas a manos privadas — Telmex, Televisa, los bancos post-Fobaproa — sin que el ciudadano notara que el cobrador había cambiado de uniforme.

2018. La cuarta refinanciación es distinta de las anteriores. Por primera vez en quinientos años, la compañía no intenta avanzar al siguiente sistema operativo — intenta reinstalar uno anterior. La privatización de energia se revierte. La energía se re-centraliza. Los órganos autónomos se debilitan. Una refinería se construye con la lógica energética de los años setenta, mientras el continente entero migra hacia generación distribuida y energías renovables.

Y aquí está la factura que México todavía no termina de procesar. Mientras la geografía le servía la oportunidad más grande de su historia moderna — el desacople comercial entre Estados Unidos y China, billones de dólares en cadenas de suministro buscando un nuevo hogar — la compañía decidió que ese era el momento perfecto para volver al pasado.

Nearshoring no es una promesa. Es una factura. Y la diferencia entre lo que México pudo capturar y lo que está capturando se mide en empleos que se fueron a Vietnam, en plantas que esperaban certeza energética y certeza jurídica, y no encontraron ninguna de las dos.

Cinco siglos. Cuatro modelos de propiedad. Un mismo sistema operativo: extraer del país, distribuir entre pocos, justificar el reparto con la palabra de moda — fe en el siglo XVI, orden en el XIX, revolución en el XX, mercado al cierre del milenio, transformación al inicio de éste.

Cada generación creyó que su reforma era la definitiva. Cada generación heredó la misma compañía con un nuevo logo.

Y sin embargo, la compañía sigue de pie.

Si una empresa sobrevive 500 años de mala administración y aún produce la economía número doce del mundo, eso ya no es un país. Es un stress-test aprobado por la historia.

El mexicano ha prosperado a pesar de su sistema, no gracias a él. Esa resiliencia debería haber sido la base de cualquier reforma seria. No lo ha sido. Las reformas se construyeron asumiendo que el mexicano era el problema. El mexicano ha sido, de hecho, el único activo que la compañía nunca supo administrar.

Aquí conviene una distinción que el debate público mexicano ha confundido por décadas.

Hay dos tipos de empresas grandes en este país. Las que aprendieron a competir cruzando fronteras — Bimbo, Bachoco, Cemex, Metalsa, Cydsa, Femsa, Gruma, Cinépolis, Mabe — y las que aprendieron a cobrar rentas de un mercado al que el sistema no permitía entrar a nadie más. Las primeras son la prueba de que el mexicano construye a escala mundial cuando el sistema es permeable. Las segundas son la prueba de lo que pasa cuando el sistema se sella.

El monopolio prefiere las segundas porque son controlables. El futuro de México depende de multiplicar las primeras.

México SA de CV ha invertido medio milenio en producir las segundas. La pregunta para esta generación es si va a invertir las próximas décadas en producir las primeras. Eso requiere convertir la compañía en otra cosa.

¿Por qué no crear el México Inc. (renovado) con un modelo de negocio totalmente nuevo y moderno en donde su función es ser una plataforma para que los ciudadanos y empresas privadas salgan a ganar al mercado y donde sea el referí para que se juegue bajo reglas claras y justas?

Una aceleradora es lo opuesto de un monopolio.

Un monopolio extrae de muchos para enriquecer a pocos. Una aceleradora invierte en muchos para que algunos construyan algo mayor que ellos mismos.

Esa es la inversión estructural que México nunca ha hecho en sí mismo y que podría ser el nuevo modelo de Mexico Inc.

La pregunta que nos debemos de hacer es: si el Estado va a seguir siendo el jugador principal de la economía, o si vamos a voltear el modelo para que los jugadores principales seamos los mexicanos. De esta forma el país recibe sus ingresos a través de los impuestos de una IP mucho más grande y con un rol mucho más claro en donde trata a los Mexicanos como siempre los debió haber tratado: Como sus clientes más importantes.

México Inc. podría convertirse en una especie de back office estratégico para México — invisible cuando todo funciona, decisivo cuando hace falta. El ciudadano y la empresa privada son la capa que produce. El Estado es la capa que sostiene. Esa es la arquitectura que México nunca construyó, porque la compañía de Mexico S.A. de C.V. estaba muy cómoda sin reportar a sus verdaderos dueños y sin atender a clientes.

Y aquí está la parte que México todavía no termina de decir en voz alta. Una aceleradora mexicana no funciona con capital local únicamente. No funciona con mercado interno únicamente. No retiene talento sin caminos hacia el norte. La aceleradora es continental por diseño, no por concesión. Capital de tres economías. Mercados de tres economías. Movilidad de talento entre tres economías.

El T-MEC no es un tratado comercial. Es nuestra cláusula antitrust.

Es la única infraestructura institucional que México ha aceptado en quinientos años que no fue diseñada para extraer de sus ciudadanos. Cada vez que la compañía estuvo a punto de abrirse de verdad, alguien convenció a los accionistas de que abrir la puerta era traición. La traición ha sido mantenerla cerrada.

La primera empresa del portafolio de la nueva aceleradora no será una startup. Será el ciudadano mexicano que ya sobrevivió cuatro versiones del monopolio sin que ningún sistema invirtiera en él.

Mexico Inc. será la empresa de todos. México S.A. de C.V. fue la empresa de unos pocos.

Es momento de dejar de ser clientes cautivos y convertirnos en los accionistas de nuestro propio futuro. México Inc es la visión para un nuevo y moderno modelo de país para un México listo para conectarse con Norteamérica como nunca antes.

— NA77 Un futuro. Tres Naciones.

ENGLISH VERSION

Mexico S.A. de C.V.

The largest monopoly in Mexico is Mexico itself

For five hundred years, Mexico has been managed as a private company.

This is not a metaphor. It is structure. The company was founded in 1521, has changed boards of directors four times, and has never paid a dividend to its shareholders — the 130 million Mexicans whose labor, soil, and subsoil finance the operation. The corporate name has changed. The business model has not.

1521. Casa de Contratación. The colony exists to feed the corporation: silver out, manufactures in, prohibition on trading with any neighbor.

1821. The hacienda takes the Crown's place. Independence localized the monopoly without dissolving it. The road and postal network already radiating from Mexico City was designed to extract toward the ports and the borders, not to integrate between cities. When the Porfiriato came, it did not invent that pattern — it simply wired it in steel. The 1885 communications map has no horizontal lines. That was not an oversight. That was the design.

1910. The Revolution produced the most efficient monopoly Mexico has ever had, because it called itself a revolution. Pemex (state oil), CFE (state power), banking, telecom, education, media. The dedazo — the president’s finger choosing his successor — was a practice of corporate governance. It worked for seventy years because it sustained the illusion that the company belonged to the nation, when in reality it belonged to the board.

1990. Privatization auctioned the monopoly. The rents migrated from public hands to private hands — Telmex, Televisa, the post-Fobaproa banks — and the citizen never noticed that the collector had simply changed uniforms.

2018. The fourth refinancing is different from the others. For the first time in five hundred years, the company is not trying to upgrade to the next operating system — it is trying to reinstall an earlier one. Energy privatization is reversed. Energy is re-centralized. The autonomous bodies are weakened. A refinery is built on the energy logic of the 1970s, while the entire continent migrates toward distributed generation and renewables.

And here is the bill Mexico has not yet finished processing. While geography was serving Mexico its largest opportunity of the modern era — the commercial decoupling between the United States and China, trillions of dollars in supply chains looking for a new home — the company decided this was the perfect moment to go backward. Nearshoring is not a promise. It is an invoice. And the difference between what Mexico could have captured and what it is actually capturing is measured in the jobs that went to Vietnam, in the plants that arrived expecting energy certainty and legal certainty, and found neither.

Five centuries. Four ownership models. One operating system: extract from the country, distribute among a few, justify the distribution with the slogan of the era — faith in the sixteenth century, order in the nineteenth, revolution in the twentieth, market at the close of the millennium, transformation at the start of this one.

Each generation believed its reform was the definitive one. Each generation inherited the same company with a new logo.

And yet, the company is still standing.

If a company survives five hundred years of mismanagement and still produces the world’s twelfth-largest economy, that is no longer a country. It is a stress test that history has already passed. Mexicans have prospered in spite of their system, not because of it.

That resilience should have been the foundation of any serious reform. It has not been. Reforms were built on the assumption that the Mexican was the problem. The Mexican has been, in fact, the only asset the company never knew how to manage. The board never read its own balance sheet. So much so that today the country leans on the thirty million Mexicans who fled this management — whose remittances now exceed every dollar of foreign direct investment Mexico receives.

Here a distinction is worth drawing — one the Mexican public debate has confused for decades.

There are two kinds of large companies in this country. The ones that learned to compete by crossing borders — Bimbo, Bachoco, Cemex, Metalsa, Cydsa, Femsa, Gruma, Cinépolis, Mabe: the bakers, the cement-makers, the auto-parts engineers, the chemical innovators, the bottlers, the moviegoers, the appliance-makers. And the ones that learned to collect rents from a market the system would not let anyone else enter. The first kind is proof that the Mexican can build at world scale when the system is permeable. The second is proof of what happens when the system is sealed.

The monopoly prefers the second kind because they are controllable. Mexico’s future depends on multiplying the first.

Mexico S.A. de C.V. has invested half a millennium in producing the second. The question for this generation is whether it will invest the next decades in producing the first. That requires turning the company into something else.

An accelerator is not the opposite of a company. It is the opposite of a monopoly.

A monopoly extracts from many to enrich a few. An accelerator invests in many so that some can build something larger than themselves. That is the structural investment Mexico has never made in itself.

The question we have to ask ourselves is this: will the state remain the principal player in the economy, or will we invert the model so that Mexicans themselves become the principal players? In that model, the country draws its revenue through taxes on a far larger private sector, and its role is clearly defined: referee.

Mexico Inc. (renewed) could become the strategic back office of Mexico — invisible when everything works, decisive when it has to be. The citizen and private enterprise are the layer that produces. The state is the layer that supports. That is the architecture Mexico never built, because the company never wanted to stop running the stage.

And here is the part Mexico still does not say out loud. A Mexican accelerator does not work on local capital alone. It does not work on the domestic market alone. It does not retain talent without paths north. The accelerator is continental by design, not by concession. Capital from three economies. Markets across three economies. Talent mobility between three economies.

USMCA is the only antitrust suit Mexico ever lost — and won by losing.

It is the only institutional infrastructure Mexico has accepted in 500 years that was not designed to extract from its citizens. Every time the company was about to truly open, someone convinced the shareholders that opening the door was treason. The treason has been keeping it closed.

The first portfolio company of the new accelerator will not be a startup. It will be the Mexican citizen who already survived four versions of the monopoly without any system ever investing in him. The one who built a parallel economy, a family supply chain across the Río Bravo, a warehouse in Houston with a cousin inside. The one who already passed the due diligence of history.

Mexico Inc. is the new platform for every citizen. México S.A. de C.V. is the old platform that only benefits the few who hold a grip to its potential.

It is time to stop being captive customers and become the shareholders of our own future. Mexico Inc is the vision for a new modern Mexican Nation ready to connect with North America like never before.

— NA77 One future. Three nations.

Did this story matter to you?

If NA77 is worth your time, it’s worth supporting.

Subscribe now

Con el switch en la mano, las reglas cambian.

Por Manuel E. Familiar · Colaborador NA77 · Monterrey, México · Abril 2026

(Please find ENGLISH VERSION below)

“La inversión es como el agua: fluye cuando existen las condiciones adecuadas y desaparece cuando no las hay.”

Ronald Johnson, Embajador de Estados Unidos en México · Topolobampo, Sinaloa · 23 de abril de 2026

Desierto Sonorense · El corredor solar más competitivo del hemisferio norte · Esperando una decisión

Eduardo Joffroy identificó en su serie cinco pilares para la transformación de México. El segundo es Energía 2.0. Lo que sigue es mi lectura de ese pilar desde el territorio donde se construye: la práctica, el capital y la decisión.

Hay países que descubren su riqueza cuando la encuentran bajo la tierra. México la tiene encima: en el cielo despejado del desierto sonorense, en los vientos constantes del Istmo de Tehuantepec, en las mareas del Pacífico y el Golfo, en una red eléctrica que ya existe y que, con disciplina, ingenio y voluntad, podría transformarse en la columna vertebral de una economía diferente.

No estamos hablando de un recurso. Estamos hablando de una combinación de recursos que ningún país del mundo posee en los mismos términos: sol, viento, mar y frontera con la economía más grande de la historia. Todo junto. Todo disponible. Todo esperando una decisión que no llega.

China construyó su arquitectura energética sobre desiertos y regiones áridas del norte y el occidente, el Gobi, Mongolia Interior, Xinjiang, el Tíbet, convirtiendo terreno que el mundo consideraba improductivo en la base de su dominio industrial. Lo hizo con disciplina de ingeniería, ambición de largo plazo y la convicción de que quien controla la energía del futuro controla el futuro mismo. Para principios de 2026, China había instalado 2,381 gigawatts de capacidad renovable, más del 60% de su capacidad eléctrica total. Hoy fabrica el 80% de los paneles solares del mundo y domina la cadena de valor de las baterías de almacenamiento.

Parque solar en el desierto árido de China · Lo que se construye con disciplina de Estado y decisión de largo plazo

Pero China no se detuvo en la capacidad. Mientras otros países debatían políticas, China innovaba en la siguiente generación de la tecnología. Combina parques solares y eólicos con almacenamiento en baterías e hidrógeno verde. Instala turbinas offshore de 26 megawatts, un récord mundial alcanzado a finales de 2025. Despliega drones con inteligencia artificial para la inspección y limpieza autónoma de paneles. Experimenta con paneles flotantes en lagos y embalses para reducir la evaporación del agua. En algunas regiones áridas donde instaló sus granjas solares, el efecto de sombra redujo la evaporación y la vegetación comenzó a regresar, convirtiendo desiertos en micro-oasis. China no solo construyó una industria. Construyó una civilización energética y la itera a una velocidad que ningún otro país iguala.

México tiene todo lo que China aprovechó y más. Tiene el corredor solar más competitivo del hemisferio norte. Tiene el potencial eólico del Istmo. Tiene costas en dos océanos. Tiene frontera con la economía más grande de la historia. China habría considerado esa combinación un regalo extraordinario. La carrera no terminó. La tecnología sigue evolucionando. La ventana para convertirse en un actor serio en esta industria no se ha cerrado.

México tiene la geografía que China envidiaría. Lo que falta no es el recurso. Es la decisión de convertirlo en arquitectura.

I. Lo que ya tenemos y no estamos usando

Vale la pena nombrar lo que ya tenemos y hemos elegido no usar.

El corredor solar del norte de México, Sonora, Chihuahua, Baja California, registra más horas de sol por año que California, más que Texas, más que cualquier región de Europa. El Istmo de Tehuantepec tiene un potencial eólico que figura entre los diez más importantes del planeta. Las costas del Pacífico y el Golfo ofrecen recursos mareomotrices y de energía oceánica que permanecen prácticamente inexplorados. Y México ya tiene una red eléctrica nacional, imperfecta, subinvertida, operada con lógica política en lugar de lógica de ingeniería, pero existente. No estamos hablando de construir desde cero. Estamos hablando de transformar una plataforma que ya tiene estructura.

Entre 2015 y 2018, México celebró tres subastas de energía limpia. El precio de generación cayó de 47.7 dólares por megawatt-hora a 20.5. Más de 2,400 millones de dólares en compromisos de inversión privada. Treinta y dos proyectos adjudicados en tres rondas. El mercado no especuló, invirtió. Validó el modelo con su propio capital.

En 2018, las subastas se cancelaron. No por resultados deficientes. No por falta de interés. Por una decisión política que priorizó el control de la CFE sobre la lógica del mercado. La reforma energética que había abierto ese espacio fue revertida primero en la práctica y luego en la ley. En 2024, la contrarreforma constitucional eliminó al regulador independiente y reintegró el operador de la red a la CFE. México cayó del lugar 7 al 33 en el índice global de atractivo para inversión en energías renovables.

El recurso no desapareció. El sol siguió saliendo. El viento siguió soplando. Lo que desapareció fue la arquitectura que convertía ese recurso en energía, en inversión, en empleos, en soberanía.

II. El grifo que controlan otros

Hay un dato que rara vez aparece al centro de la conversación energética de México, y que debería estar ahí desde el principio.

México importa aproximadamente el 76% de su gas natural de Estados Unidos, el nivel más alto registrado hasta ahora y el tercer año consecutivo al alza. Ese gas alimenta plantas de generación eléctrica, industria manufacturera y consumo residencial en buena parte del país. Es una dependencia estructural construida durante décadas de decisiones que priorizaron el gas barato del norte sobre la inversión en generación propia.

En tiempos ordinarios, esa dependencia es un dato económico. En tiempos de tensión comercial, que son exactamente los tiempos que vivimos, es un instrumento de presión. El gasoducto que cruza desde Texas es un grifo que Estados Unidos puede cerrar. Probablemente no lo hará. Pero puede. Y la sola posibilidad de que pueda es suficiente para inclinar cualquier negociación antes de que empiece.

La respuesta que proponemos no es otro gasoducto ni otra fuente de dependencia. Es construir la infraestructura renovable que hace ese gas progresivamente menos necesario. Solar, eólico, almacenamiento, exportación de electricidad limpia hacia los mismos estados de Texas, Arizona y California que hoy nos venden el gas. No como sustitución inmediata sino como arquitectura de largo plazo que cambia la ecuación de poder gradual e irreversiblemente.

Imaginemos el escenario que eso hace posible. México construye la infraestructura solar, eólica y de almacenamiento que su geografía permite. Estabiliza su red con energía generada dentro de sus propias fronteras. Y porque la generación excede la demanda interna, comienza a exportar electricidad limpia hacia Texas, Arizona y California, que la necesitan para alimentar su propia transición energética y la infraestructura de inteligencia artificial.

En ese escenario, México no llega a Washington a pedir condiciones. Llega a proponer términos. No como provocación, sino como realidad estructural. Un socio energético no se trata igual que un proveedor de mano de obra. La geopolítica cambia cuando la dependencia deja de ser unilateral.

Eso no es especulación. Es lo que Noruega construyó con petróleo. Es lo que Canadá tiene con agua y electricidad. Es una arquitectura posible para México, con sol, viento y océano, si toma la decisión de construirla.

III. El comprador que ya está esperando

Infraestructura de data center con energía renovable integrada · El comprador que espera energía limpia y confiable a minutos de la frontera

Amazon, Microsoft, Google, OpenAI, Anthropic y Tesla no están esperando que México se decida por razones abstractas. Están buscando energía limpia, barata y estable en el hemisferio norte porque la necesitan ahora, para alimentar la infraestructura de inteligencia artificial más grande de la historia.

Para 2030, la demanda eléctrica global de la industria de IA se habrá duplicado. Los data centers que procesan esa demanda no solo consumen electricidad en cantidades que hace diez años habrían parecido ciencia ficción: también consumen agua en volúmenes extraordinarios para enfriar sus servidores. Un centro de datos de escala mediana puede requerir millones de litros de agua al día. México tiene costas, cuencas hidrológicas y regímenes climáticos que podrían integrarse inteligentemente en el diseño de esa infraestructura, pero también tiene regiones con escasez hídrica severa donde esa demanda sería insostenible. Nombrar esa condición no debilita la propuesta, la hace más honesta: no se trata de aceptar cualquier inversión, sino de diseñar la arquitectura correcta para alojar la inversión que México puede sostener y que le conviene atraer.

México está geográficamente a minutos de los centros de consumo más grandes de Norteamérica. Tiene el corredor solar más competitivo del hemisferio. Tiene costos de construcción e instalación que hoy representan una ventaja real. Esa ventaja hay que capitalizarla ahora, con claridad de que la apuesta de largo plazo no es competir eternamente por costo, sino construir con esos recursos la infraestructura que permita competir mañana con energía más barata, talento más calificado e instituciones más sólidas.

Y sin embargo, la electricidad industrial en México cuesta significativamente más que en Texas. No porque el sol cueste más aquí. Sino porque el sistema que convierte ese sol en electricidad confiable fue desmantelado por decisión política. Las empresas del nearshoring que llegaron a Nuevo León, Sonora, Bajío y otros polos de desarrollo encontraron ese problema. Algunas absorbieron el costo. Otras pusieron la segunda planta en Polonia o Vietnam. Los 40,900 millones de dólares en inversión extranjera directa que México recibió en los primeros nueve meses de 2025, el mayor monto histórico, llegaron a pesar de la energía, no gracias a ella.

El comprador está en la puerta. El recurso está disponible. Lo que falta es la arquitectura que los conecte, y la certeza de que esa arquitectura no desaparecerá con el siguiente sexenio.

IV. Diseño, no improvisación

Lo que proponemos aquí no es un programa de gobierno. Es una decisión de civilización con método detrás.

El punto de partida ya existe y tiene nombre. El 3 de febrero de 2026, la presidenta Claudia Sheinbaum presentó el Plan de Inversión en Infraestructura para el Desarrollo con Bienestar 2026-2030, construido sobre el análisis técnico y financiero de más de 1,500 proyectos. La inversión proyectada es de 5.6 billones de pesos en ocho sectores estratégicos mediante esquemas público-privados, con energía concentrando más de la mitad del total. Para 2026 se destinan 722 mil millones de pesos adicionales, equivalentes al 2% del PIB. El plan declaró la dirección y puso los recursos iniciales sobre la mesa. Lo que determina si esa dirección produce resultados duraderos es la arquitectura institucional con que se ejecute. Un plan sexenal bien intencionado, sin certeza constitucional y sin gobernanza independiente, es una oportunidad a medias. La misma inversión, con los candados correctos, puede ser el umbral de una transformación que sobrevive a quienes la inician.

No se construye en un sexenio. Se diseña para treinta años, con la misma ambición con que China diseñó su dominio solar, con la misma disciplina con que Noruega diseñó su fondo soberano, con la misma claridad constitucional con que Texas diseñó su fondo educativo en 1854. Una arquitectura que sobrevive a los gobiernos porque su lógica es más poderosa que cualquier ciclo electoral.

El primer elemento es la red como columna vertebral. México ya tiene una red eléctrica nacional. El primer paso no es construir desde cero, es invertir en transmisión con disciplina de ingeniería. Llevar la electricidad generada en el norte soleado al centro industrial, al Bajío, al Sureste. Expandir la cobertura hacia las comunidades que el sistema centralizado nunca alcanzó, con microrredes locales basadas en solar y almacenamiento. Energía como infraestructura social, no solo como insumo industrial.

El segundo elemento es la generación como industria soberana. Reactivar las subastas de energía limpia bajo certeza jurídica constitucional, no regulatoria, porque los contratos regulatorios se cancelan con cada cambio de administración y los compradores de energía a largo plazo lo saben. Abrir la generación a capital privado con CFE como operador de red y comprador de último recurso, pero sin monopolio de generación. Desarrollar el potencial eólico del Istmo con la misma seriedad con que el mundo mira al desierto sonorense.

Ørsted · Dinamarca · De empresa de combustibles fósiles a líder mundial en energía renovable. El modelo existe y funciona.

El tercer elemento es la reinvención de la CFE. No alcanza con reformar: hay que repensar la institución desde sus cimientos, no solo como operadora eficiente sino como creadora de conocimiento. Ørsted en Dinamarca era una empresa de combustibles fósiles que se transformó en el mayor desarrollador de energía eólica offshore del mundo, con el gobierno danés como accionista mayoritario y un consejo con mandato fiduciario hacia los ciudadanos. Vattenfall en Suecia es propiedad 100% del Estado sueco, opera en ocho países europeos y mantiene laboratorios de innovación activos en tecnología eólica. KEPCO en Corea del Sur, un país sin recursos energéticos propios, construyó soberanía desde la ingeniería y hoy exporta tecnología a más de quince países. Los tres comparten una arquitectura: separaron la propiedad del Estado de la operación política del sistema, establecieron consejos independientes con mandato fiduciario, e incorporaron investigación y desarrollo como función central, no como adorno.

El cuarto elemento es el capital. El dinero existe, está disponible y busca activamente proyectos como el que México puede ofrecer. El Banco Mundial entregó 42,600 millones de dólares en financiamiento climático en 2024. El BID tiene comprometidos 50,000 millones para acción climática en América Latina. El capital privado institucional que los bancos multilaterales movilizan alcanzó 134,000 millones de dólares adicionales en 2024, un incremento del 33% respecto al año anterior. La certeza jurídica y la transparencia en la ejecución no son condiciones que pedimos por principio. Son las condiciones sin las cuales ninguna de esas capas se activa.

El quinto elemento es la movilidad como multiplicador. Una infraestructura energética de esta escala no solo alimenta fábricas y data centers. Alimenta la siguiente transformación: el transporte eléctrico. Camiones en el corredor fronterizo. Autobuses en las grandes ciudades. Infraestructura de carga a lo largo de las carreteras federales. Cada vehículo eléctrico que circula en México es un nuevo nodo en la arquitectura de demanda que justifica más generación renovable. Las dos transformaciones se refuerzan mutuamente.

El sexto elemento es la exportación como posicionamiento estratégico. México puede convertirse en exportador neto de electricidad limpia hacia Estados Unidos para 2032. Interconexiones de red con Texas, Arizona y California negociables bajo el marco del T-MEC. Contratos de largo plazo con los data centers que hoy buscan energía y no la encuentran en condiciones aceptables. No como gesto de buena voluntad. Como negocio. Como la señal de capital que puede convertir a México de proveedor de geografía en socio energético de América del Norte.

V. La semilla y el árbol

No estamos entregando aquí un plan de infraestructura con cifras de ingeniería y cronogramas de ejecución. Eso es trabajo para equipos técnicos, instituciones financieras y gobiernos que decidan tomarlo en serio.

Lo que estamos plantando es una semilla: la noción de que esta transformación es posible, que los recursos para ejecutarla existen, que el modelo ha sido probado en países con menos ventajas que México, y que el momento para decidirla es ahora. No porque sea conveniente. Sino porque la ventana tiene fecha de cierre.

Los fondos de infraestructura climática tienen capital comprometido con horizontes de cinco a siete años. Si México no ofrece un proyecto invertible con certeza institucional en ese horizonte, ese capital va a Chile, a Colombia, a Marruecos, a Portugal. Las decisiones de localización de los data centers de la próxima década se toman en los próximos dieciocho meses. Las cadenas de suministro del nearshoring que necesitan energía confiable para comprometer su segunda fase de inversión están evaluando opciones ahora mismo.

La ventana no es una metáfora. Tiene fecha.

Pero hay algo más importante que la urgencia del mercado. Es el México que esta decisión hace posible, y lo que ese México significa para quienes lo habitamos.

Energía solar en comunidad indígena, México · El switch que cambia más que la factura

Un México donde la energía llega a cada comunidad, no solo a los polos industriales. Donde el costo de la electricidad deja de ser una desventaja competitiva y se convierte en una ventaja estructural. Donde los ingenieros mexicanos no emigran a construir infraestructura para otros, sino que la construyen aquí, para alimentar a América del Norte desde territorio propio. Donde las empresas energéticas mexicanas son sinónimo de innovación porque tienen mandato de competir y recursos para investigar. Donde el ciudadano de a pie vive los resultados antes de entender la política, en la factura de luz, en el autobús que toma cada mañana, en la comunidad que por primera vez tiene electricidad confiable.

Esa transformación no solo cambia la economía. Cambia la narrativa. Un país que produce energía limpia para el continente, que desarrolla tecnología que el mundo necesita, que llega a cualquier negociación con algo real sobre la mesa, no se ve a sí mismo de la misma manera. Y el mundo no lo ve igual tampoco.

Donde México llega a cualquier negociación con Washington no como cliente del gasoducto sino como socio de la red. Eso no es México pidiendo un lugar en la mesa. Es México construyendo la mesa.

Monterrey, Nuevo León · La ciudad que ya enciende su siglo. La Sierra Madre y la Vía Láctea, testigos.

VI. La decisión

Esta ventana es diferente a las anteriores en un sentido fundamental. La presión no viene solo de adentro. Viene de compradores que necesitan lo que México tiene y que no tienen tiempo de esperar. Viene de una reconfiguración geopolítica que por primera vez en décadas pone a México en posición de proponer, no solo de responder. Viene de una tecnología, la solar, la eólica, el almacenamiento en baterías, que ha bajado de precio tan dramáticamente que hace viable lo que hace quince años era especulativo. Y viene de un plan de inversión ya declarado, con nombre y fecha, que pone los recursos iniciales sobre la mesa.

China adoptó esa tecnología con disciplina de Estado y construyó un imperio industrial que ahora innova en su siguiente generación. México tiene esa tecnología disponible, y además tiene la dotación natural que China aprovechó con esfuerzo extraordinario y que México tiene por geografía.

La pregunta ya no es si México puede encender este siglo. Los recursos están. El capital busca el proyecto. El mercado espera la energía. El modelo ha sido probado. El plan de inversión ya existe. Y la narrativa de país que esta decisión haría posible, la de un México creador y productor, no consumidor y dependiente, está disponible para quien decida escribirla.

Con el switch en la mano, las reglas cambian.

La pregunta es si México va a decidir encenderlo antes de que alguien más lo haga por él.

Esa decisión no la toma el mercado. No la toma el capital extranjero. No la toma Washington. La toma México. Hoy.

* * *

Manuel E. Familiar es fundador de Wayfinder Partners y colaborador de NA77.

Monterrey, México · Abril 2026 · NA77 · northamerican77.com

* * *

NA77 · NORTH AMERICAN 77

One region. Three nations.

The Century Mexico Can Ignite

With the switch in hand, the rules change.

By Manuel E. Familiar · NA77 Contributor · Monterrey, México · April 2026

“Investment is like water: it flows when the right conditions exist and disappears when they do not.”

Ronald Johnson, U.S. Ambassador to Mexico · Topolobampo, Sinaloa · April 23, 2026

Sonoran Desert · The most competitive solar corridor in the northern hemisphere · Waiting for a decision

Eduardo Joffroy identified in his series five pillars for Mexico’s transformation. The second is Energy 2.0. What follows is my reading of that pillar from the territory where it gets built: practice, capital, and decision.

Some countries discover their wealth when they find it underground. Mexico has had it above ground all along: in the clear sky over the Sonoran desert, in the constant winds of the Isthmus of Tehuantepec, in the tides of the Pacific and the Gulf, in an electrical grid that already exists and that, with discipline, ingenuity, and will, could become the backbone of a different economy.

We are not talking about a single resource. We are talking about a combination of resources that no country in the world possesses on the same terms: sun, wind, ocean, and a border with the largest economy in history. All of it together. All of it available. All of it waiting for a decision that has not come.

China built its energy architecture on deserts and arid regions across its north and west, the Gobi, Inner Mongolia, Xinjiang, Tibet, converting terrain the world considered unproductive into the foundation of its industrial dominance. It did so with engineering discipline, long-term ambition, and the conviction that whoever controls the energy of the future controls the future itself. By early 2026, China had installed 2,381 gigawatts of renewable capacity, more than 60% of its total power. Today it manufactures 80% of the world’s solar panels and dominates the battery storage value chain.

Solar farm in China’s arid desert · What gets built with state discipline and long-term decision

But China did not stop at capacity. While other countries debated policy, China was innovating on the next generation of the technology. It now combines solar and wind farms with battery storage and green hydrogen production. It installed a 26-megawatt offshore wind turbine in late 2025, breaking every global record for unit capacity. It deploys AI-guided drones for autonomous inspection and cleaning of solar panels. It experiments with floating solar arrays on lakes and reservoirs to reduce water evaporation. In some arid regions where it built its solar farms, the shading effect reduced evaporation and vegetation began returning, turning deserts into micro-oases. China did not build an industry. It built an energy civilization and is iterating on it at a pace no other country is matching.

Mexico has everything China leveraged and more. It has the most competitive solar corridor in the northern hemisphere. It has the wind potential of the Isthmus. It has coastlines on two oceans. It has a border with the largest economy in history. China would have considered that combination an extraordinary gift. The race is not over. The technology is still evolving. The window to become a serious player in this industry has not closed.

Mexico has the geography China would envy. What is missing is not the resource. It is the decision to convert it into architecture.

I. What We Already Have and Are Not Using

It is worth naming what we already have and have chosen not to use.

The solar corridor of northern Mexico, Sonora, Chihuahua, Baja California, records more sun hours per year than California, more than Texas, more than any region in Europe. The Isthmus of Tehuantepec has wind potential that ranks among the ten most important on the planet. The Pacific and Gulf coasts offer tidal and ocean energy resources that remain almost entirely unexplored. And Mexico already has a national electricity grid, imperfect, underinvested, operated with political logic rather than engineering logic, but existing. We are not talking about building from zero. We are talking about transforming a platform that already has structure.

Between 2015 and 2018, Mexico held three clean energy auctions. The generation price fell from $47.7 per megawatt-hour to $20.5. More than $2.4 billion in private investment commitments. Thirty-two projects awarded across three rounds. The market did not speculate, it invested. It validated the model with its own capital.

In 2018, the auctions were cancelled. Not for poor results. Not for lack of interest. By a political decision that prioritized CFE control over market logic. The energy reform that had opened that space was reversed first in practice and then in law. In 2024, the constitutional counter-reform eliminated the independent regulator and reintegrated the grid operator into CFE. Mexico fell from 7th to 33rd in the global renewable energy investment attractiveness index.

The resource did not disappear. The sun kept rising. The wind kept blowing. What disappeared was the architecture that converted that resource into energy, into investment, into jobs, into sovereignty.

II. The Spigot Others Control

There is a figure that rarely sits at the center of Mexico’s energy conversation, and that should have been there from the start.

Mexico imports approximately 76% of its natural gas from the United States, the highest level ever recorded and the third consecutive year of increases. That gas feeds power generation plants, manufacturing industry, and residential consumption across much of the country. It is a structural dependency built over decades of decisions that prioritized cheap gas from the north over investment in domestic generation.

In ordinary times, that dependency is an economic fact. In times of commercial tension, which is exactly the time we are living, it is a pressure instrument. The pipeline that crosses from Texas is a spigot the United States can close. It probably will not. But it can. And the mere possibility that it can is enough to tilt any negotiation before it begins.

The response we propose is not another pipeline or another form of dependency. It is to build the renewable infrastructure that makes that gas progressively less necessary. Solar, wind, storage, and the export of clean electricity toward the same states of Texas, Arizona, and California that today sell us the gas. Not as immediate substitution but as a long-term architecture that changes the power equation gradually and irreversibly.

Mexico builds the solar, wind, and storage infrastructure its geography allows. It stabilizes its grid with energy generated within its own borders. And because generation exceeds domestic demand, it begins exporting clean electricity toward Texas, Arizona, and California, which need it urgently to power their own energy transition and artificial intelligence infrastructure.

In that scenario, Mexico does not arrive in Washington to ask for terms. It arrives to propose them. Not as provocation, but as structural reality. An energy partner is not treated the same as a labor provider. Geopolitics changes when dependency stops being unilateral. That is what Norway built with oil. It is what Canada has with water and electricity. It is an architecture Mexico can build with sun, wind, and ocean, if it makes the decision to do so.

III. The Buyer Already Waiting

Data center infrastructure with integrated renewable energy · The buyer waiting for clean, reliable power minutes from the border

Amazon, Microsoft, Google, OpenAI, Anthropic, and Tesla are not waiting for Mexico to decide for abstract reasons. They are looking for clean, affordable, and stable energy in the northern hemisphere because they need it now, to power the largest artificial intelligence infrastructure in history.

By 2030, global electricity demand from the AI industry will have doubled. The data centers that process that demand do not only consume electricity at scales that would have seemed like science fiction a decade ago: they also consume water in extraordinary volumes to cool their servers. A mid-scale data center can require millions of liters of water per day. Mexico has coastlines, hydrological basins, and climate regimes that could be intelligently integrated into the design of that infrastructure, but it also has regions of severe water scarcity where that demand would be unsustainable. Naming that condition does not weaken the proposal, it makes it more honest: the aim is not to accept any investment on any terms, but to design the right architecture to host the investment Mexico can sustain and that serves its long-term interest.

Mexico is geographically minutes from the largest consumption centers in North America. It has the most competitive solar corridor in the hemisphere. It has construction and installation costs that today represent a real advantage. That advantage must be capitalized now, with the clarity that the long-term bet is not to compete forever on cost, but to use those resources to build the infrastructure that allows Mexico to compete tomorrow on cheaper energy, more skilled talent, and stronger institutions.

And yet industrial electricity in Mexico costs significantly more than in Texas. Not because the sun costs more here. But because the system that converts that sun into reliable electricity was deliberately dismantled. The nearshoring companies that came to Nuevo León, Sonora, the Bajío, and other industrial corridors found that problem. Some absorbed the cost. Others placed their second plant in Poland or Vietnam. The $40.9 billion in foreign direct investment Mexico received in the first nine months of 2025, the highest amount ever recorded, arrived in spite of the energy situation, not because of it.

The buyer is at the door. The resource is available. What is missing is the architecture that connects them, and the certainty that that architecture will not disappear with the next administration.

IV. Design, Not Improvisation

What we are proposing here is not a government program. It is a civilizational decision with method behind it.

The starting point already exists and has a name. On February 3, 2026, President Claudia Sheinbaum presented the Infrastructure Investment Plan for Development with Wellbeing 2026-2030, built on the technical and financial analysis of more than 1,500 projects. The projected investment is 5.6 trillion pesos across eight strategic sectors through public-private schemes, with energy concentrating more than half the total. The plan declared the direction and put the initial resources on the table. What determines whether that direction produces lasting results is the institutional architecture with which it is executed. A well-intentioned six-year plan, without constitutional certainty and without independent governance, is a half-opportunity. The same investment, with the right institutional safeguards, can be the threshold of a transformation that outlasts those who initiate it.

It is not built in one administration. It is designed for thirty years, with the same ambition with which China designed its solar dominance, with the same discipline with which Norway designed its sovereign fund, with the same constitutional clarity with which Texas designed its education fund in 1854. An architecture that outlasts governments because its logic is more powerful than any electoral cycle.

The first element is the grid as backbone. Invest in transmission with engineering discipline. Carry the electricity generated in the sunny north to the industrial center, to the Bajío, to the Southeast. Expand coverage toward the communities the centralized system never reached, with local microgrids based on solar and storage. Energy as social infrastructure, not only as an industrial input.

The second element is generation as sovereign industry. Reactivate clean energy auctions under constitutional legal certainty. Open generation to private capital with CFE as grid operator and buyer of last resort, but without a generation monopoly. Develop the wind potential of the Isthmus. Build the storage capacity that converts intermittent generation into reliable supply.

Ørsted · Denmark · From fossil fuel company to world leader in renewable energy. The model exists and works.

The third element is the reinvention of CFE. Ørsted in Denmark was a fossil fuel company that transformed itself into the world’s largest offshore wind developer, with the Danish government as majority shareholder and a board carrying a fiduciary mandate toward citizens. Vattenfall in Sweden is 100% state-owned, operates across eight European countries, and runs active innovation laboratories in wind technology. KEPCO in South Korea built sovereignty through engineering and today exports technology to more than fifteen countries. All three share one architecture: they separated state ownership from the political operation of the system, established independent boards with fiduciary mandates, and made research and development a central function, not an ornament.

The fourth element is capital. The money exists, it is available, and it is actively looking for projects like what Mexico can offer. The World Bank delivered $42.6 billion in climate financing in 2024. The IDB has $50 billion committed for climate action in Latin America. The institutional private capital that multilateral banks mobilize reached $134 billion in 2024, a 33% increase over the prior year. Legal certainty and execution transparency are not conditions we request on principle. They are the conditions without which none of those layers activates.

The fifth element is mobility as multiplier. An energy infrastructure of this scale does not only power factories and data centers. It powers the next transformation: electric transportation. Electric trucks on the border corridor. Electric buses in major cities. Charging infrastructure along the federal highways. Every electric vehicle on Mexican roads is a new node in the demand architecture that justifies more renewable generation. The two transformations reinforce each other.

The sixth element is export as strategic positioning. Mexico can become a net exporter of clean electricity to the United States by 2032. Grid interconnections with Texas, Arizona, and California negotiable under the USMCA framework. Long-term contracts with the data centers that today seek energy and cannot find it on acceptable terms. Not as a gesture of goodwill. As business. As the capital signal that can transform Mexico from geography provider to energy partner in North America.

V. The Seed and the Tree

We are not delivering here an infrastructure plan with engineering figures and execution timelines. That is work for technical teams, financial institutions, and governments that decide to take it seriously.

What we are planting is a seed: the notion that this transformation is possible, that the resources to execute it exist, that the model has been proven in countries with fewer advantages than Mexico, and that the moment to decide it is now. Not because it is convenient. But because the window has a closing date.

Climate infrastructure funds have capital committed on five-to-seven-year investment horizons. If Mexico does not offer an investable project with institutional certainty within that window, that capital goes to Chile, Colombia, Morocco, Portugal. The data center location decisions for the next decade are being made in the next eighteen months. The nearshoring supply chains that need reliable energy to commit their second phase of investment are evaluating options right now.

The window is not a metaphor. It has a date.

But there is something more important than market urgency. It is the Mexico this decision makes possible, and what that Mexico means for those of us who live in it.

Solar energy in an indigenous community, Mexico · The switch that changes more than the electricity bill

A Mexico where energy reaches every community, not only the industrial corridors. Where the cost of electricity stops being a competitive disadvantage and becomes a structural advantage. Where Mexican engineers do not emigrate to build infrastructure for others, but build it here, to power North America from their own territory. Where energy companies are synonymous with innovation because they have a mandate to compete and resources to research. Where the citizen on the street lives the results before understanding the policy, in the electricity bill, in the bus taken every morning, in the community that for the first time has reliable power.

That transformation does not only change the economy. It changes the narrative. A country that produces clean energy for the continent, that develops technology the world needs, that arrives at any negotiation with something real on the table, does not see itself the same way. And the world does not see it the same way either.

Where Mexico arrives at any negotiation with Washington not as a pipeline customer but as a partner in the grid. That is not Mexico asking for a seat at the table. It is Mexico building the table.

Monterrey, Nuevo León · The city already igniting its century. The Sierra Madre and the Milky Way, witnesses.

VI. The Decision

This window is different from the ones before it in one fundamental respect. The pressure does not come from within alone. It comes from buyers who need what Mexico has and do not have time to wait. It comes from a geopolitical reconfiguration that for the first time in decades puts Mexico in position to propose, not merely respond. It comes from a technology, solar, wind, battery storage, that has fallen so dramatically in cost that it makes viable what fifteen years ago was speculative. And it comes from an investment plan already declared, with a name and a date, that puts the initial resources on the table.

China adopted that technology with state discipline and built an industrial empire that is now innovating on its next generation. Mexico has that technology available, and also has the natural endowment that China leveraged with extraordinary effort and that Mexico has simply by geography.

The question is no longer whether Mexico can ignite this century. The resources are there. The capital is looking for the project. The market is waiting for the energy. The model has been proven. The investment plan already exists. And the national narrative this decision would make possible, that of a Mexico that creates and produces rather than consumes and depends, is available to whoever decides to write it.

With the switch in hand, the rules change.

The question is whether Mexico will decide to ignite it before someone else does it for them.

That decision is not made by the market. Not by foreign capital. Not by Washington. It is made by Mexico. Today.

En 1944, el mundo construyó un nuevo orden. Instituciones multilaterales, reglas de comercio, arquitectura financiera — un sistema que, con todas sus imperfecciones, ha sostenido la mayor expansión de prosperidad en la historia moderna.

México no estuvo fuera de ese sistema. Pero tampoco decidió integrarse completamente a él.

Ochenta y dos años después, seguimos en esa posición intermedia — participando, beneficiándonos parcialmente, sin alinear nuestras instituciones a la lógica que sostiene el crecimiento.

Hoy, Norteamérica necesita a un México diferente. Uno de confianza.

Y la ventana para construirlo está abierta — pero no por mucho tiempo.

II. El Patrón

México no falló por falta de recursos. Falló por consistencia.

escribió en el ensayo que abre esta serie una frase que no he podido sacarme de la cabeza:

“México recibió su pago. Lo que ocurrió con él se disolvió en la maquinaria fiscal y militar de un régimen que no construyó nada permanente con ese capital.”

Con esto se refiere a la compra de territorio que realizó Estados Unidos a México de territorio, fondos los cuales Santa Anna en 1853 pudo haber dejado algo de valor e institucional para México.

¿Que hizo México con esos recursos?

¿Que beneficios nos ha dejado Pemex, la CFE o la venta de Telmex?

NINGUNO.

No es mala suerte. Es un patrón. Y un patrón puede romperse — si primero se reconoce por lo que es: un problema de diseño institucional, no de carácter.

III. La Regla

El ejemplo ideal para este patrón tiene una cara: Pemex.

Una empresa del Estado, operando en un sector históricamente rentable, acumula hoy más de $100 mil millones de dólares en deuda. En 2020, el fondo soberano noruego — el administrador fiduciario más disciplinado del mundo — desinvirtió públicamente de Pemex y dejó por escrito el motivo: riesgo inaceptable de corrupción.

Cuando el capital más disciplinado del planeta te saca de su cartera y publica la carta explicándolo, el problema ya no es opinable. Está documentado.

Evidencia de porqué Noruega salió de Pemex en 2024

De ahí sale la regla que articula todo lo que sigue:

Ninguna empresa del Estado puede ser, estructuralmente, perdedora de valor. Mucho menos si opera como monopolio. Si no entrega orden, eficiencia, transparencia y competitividad, la operación pasa a gestión independiente bajo un consejo con mandato fiduciario hacia los ciudadanos — no hacia el gobierno en turno.

El Estado puede ser dueño; el Estado puede ser beneficiario; el Estado no tiene que ser operador.

IV. México ya lo ha hecho

Antes de mirar afuera, vale la pena mirar adentro.

El patrón no es absoluto. México ya ha demostrado, en contextos específicos, que puede construir sistemas que funcionan.

Coahuila y Chihuahua redujeron la violencia con coordinación real.

Querétaro y Guanajuato construyeron clusters aeroespaciales de clase mundial.

Nuevo León y Coahuila consolidaron la manufactura automotriz continental. Las Afores acumularon activos por más del 15% del PIB bajo reglas estables.

FEMSA, CEMEX, Bimbo, Arca, Chedraui y Maseca operan globalmente con disciplina corporativa de primer nivel.

Los casos comparten tres elementos: reglas claras, coordinación institucional, continuidad en el tiempo.

El problema no es capacidad. Es consistencia a escala nacional.

V. Por Qué Ahora

Tres fuerzas convergen de una manera que no volverá a alinearse en una generación.

La energética. La inteligencia artificial va a duplicar el consumo eléctrico global antes de 2030. México tiene el corredor solar más competitivo del hemisferio norte. Amazon, Microsoft y Tesla buscan esa energía aquí — no la encuentran, porque las subastas fueron canceladas y la electricidad industrial cuesta significativamente más que en Texas.

La logística. Los cruces fronterizos procesan más de $800 mil millones en comercio bilateral al año — la relación comercial más grande en la historia entre dos naciones. Y las comunidades que la hacen posible están sistemáticamente subinvertidas.

La demográfica. El bono demográfico se cierra hacia 2030. Los estudiantes en las aulas hoy son la última generación para la que una transformación educativa completa todavía llega a tiempo.

Lo que México decida en los próximos cuatro a seis años determina las próximas cuatro a seis décadas.

VI. La Arquitectura — Cinco Pilares

Esto no es un programa político. Es una arquitectura. Cinco pilares, cada uno bajo la regla, cada uno con una primera señal medible.

Consejo de Seguridad de Norteamérica. Un pacto trilateral con Estados Unidos y Canadá — mando conjunto de interdicción, inteligencia financiera compartida, cooperación judicial. Lo que OTAN es al Atlántico, lo que Five Eyes es a la inteligencia anglosajona. Coahuila y Chihuahua demostraron que el componente mexicano funciona. Falta la capa continental.

Energía 2.0. Reactivar las subastas de energía limpia bajo certeza jurídica constitucional. Posicionar a México, para 2032, como exportador de electricidad limpia a los data centers de Texas, Arizona y California. Bajo la regla: CFE y Pemex entregan, o la operación pasa a gestión independiente.

Educación IA y retorno del talento. Tutores de inteligencia artificial para el 40% más rezagado, con capacitación previa de maestros al modelo Estonia. Y un programa estructurado de retorno: México tiene 37 millones de connacionales y mexicoamericanos en el extranjero — ingenieros, médicos, financieros, investigadores construyendo empresas, hospitales y laboratorios para otros países. Taiwán, Israel, India e Irlanda convirtieron a su diáspora en motor de su transformación. México no lo ha intentado.

Infraestructura y ciudades puerto. México tiene tres tipos de ciudades puerto — fronterizas, marítimas y aeroportuarias — y las tres están subinvertidas. Fondo mixto público–privado con gobernanza independiente, y un mandato que ningún plan mexicano ha pedido: un porcentaje fijo de las rentas regresa a las comunidades que hacen posible el flujo. Porque un ciudadano portuario tiene que poder mirar a su puerto y entender que es bueno para su presente y su futuro.

Infraestructura narrativa. El único pilar que ningún gobierno puede construir, y el que hace políticamente posibles los otros cuatro. Toda transformación nacional exitosa de los últimos cincuenta años fue precedida por un cambio de narrativa, no por uno de ley. Colombia 2003–2016. Corea del Sur 1988–2000. Irlanda en los noventa.

VII. La Inversión Más Importante

La inversión más importante no es la extranjera.

Es la inversión en los mexicanos.

• Educación funcional

• Inclusión financiera

• Simplificación fiscal

• Seguridad

• Estado de derecho

• Transparencia & Apertura.

No como discurso. Como sistema.

Porque recibir inversión no es lo mismo que generar riqueza. Una parte significativa del valor que hoy se produce en México no se queda en México — se captura en otros eslabones: diseño, capital, propiedad intelectual, distribución. Eso no es un problema de capacidad.

Es un problema de arquitectura.

VIII. Dejar de Ignorar

En 1944, México ignoró el orden global que se estaba construyendo. Ochenta y dos años después, ese orden produjo la era de mayor progreso humano de la historia:

revoluciones industriales, avances médicos que duplicaron la expectativa de vida, el período de paz más largo que ha conocido la humanidad —

aun contando Vietnam, Iraq, Ucrania, Palestina e Irán.

México lo ignoró. Y ese orden nos sigue esperando.

No podemos seguir creyendo nuestras propias mentiras. Los datos están publicados. El fondo soberano más disciplinado del mundo sacó sus inversiones de Pemex por corrupción. Nuestra electricidad industrial cuesta más que la de nuestro principal competidor. Nuestros jóvenes más brillantes construyen para otros países. Nuestras ciudades puerto están sub-invertidas mientras sostienen la relación comercial más grande de la historia.

Ignorar esto ya no es una postura política. Es una decisión que le cuesta al futuro de cada mexicano.

La ventana está abierta. Los activos están puestos. La geopolítica empuja. Y México ya ha demostrado que cuando hay reglas claras y coordinación sostenida, los resultados llegan.

Como escribió al cerrar su ensayo: “La pregunta ya no es si México puede. Lo que queda es la decisión. Solo la decisión.”

Mexicanos — dejemos de ignorar.

Decidamos construir.

Esto concluye la 3a parte de una serie llamada:

MÉXICO: El Vecino que Decidió Ignorar el Nuevo Orden Global

Leave a comment

Final - Español I Beginning - English

Mexicans Must Stop Ignoring

Paper 3 of 3 · The Neighbor that Deciced to Ignore the New World Order 82 years ago

I. The Window

In 1944, the world built a new order. Multilateral institutions, trade rules, a financial architecture — a system that, for all its imperfections, has sustained the greatest expansion of prosperity in modern history.

Mexico was not outside that system. But it never fully decided to integrate into it either.

Eighty-two years later, we remain in that middle posture — participating, benefiting partially, never aligning our institutions to the logic that sustains real growth.

Today, North America needs a different Mexico. One it can trust.

And the window to build that Mexico is open — but not for long.

II. The Pattern

Mexico did not fail for lack of resources. It failed for lack of consistency.

wrote a line in the essay that opens this series that I have not been able to get out of my head:

“Mexico received its payment. What happened to it dissolved into the fiscal and military machinery of a regime that built nothing permanent with that capital.”

He was writing about the Gadsden Purchase of 1853 — the sale of Mexican territory to the United States, whose proceeds Santa Anna could have turned into something lasting, institutional, permanent. He did not.

The same applies to state owned and monopolies: Telmex, CFE, and Pemex.

What have they done to improve the lives of mexicans?

NOTHING.

This is not bad luck. It is a pattern. And a pattern can be broken — if first it is recognized for what it is: a problem of institutional design, not of character.

III. The Rule

The clearest example of the pattern has a face. It is called Pemex. A state-owned company operating in a historically profitable sector now carries more than $100 billion USD in debt.

In 2020, Norway’s sovereign wealth fund — the most disciplined fiduciary manager in the world — publicly divested from Pemex and put the reason on record: unacceptable risk of corruption.

Evidence of Norwegian Fund Exiting Pemex 2024

When the most disciplined capital on the planet pulls you from its portfolio and publishes the letter explaining why, the problem is no longer debatable. It is documented.

From that comes the rule that articulates everything that follows:

No state-owned enterprise can be, structurally, a destroyer of value. Least of all if it operates as a monopoly. If it does not deliver order, efficiency, transparency, and competitiveness, the operation transfers to independent management — under a board with a fiduciary mandate to the citizens, not to the government of the day.

This is not the privatization Mexico lived through in the nineties. That transfer moved state monopolies into private monopolies without competition or supervision, and citizens paid twice.

The rule I propose is different: the State can be owner; the State can be beneficiary; the State does not have to be operator.

IV. Mexico Has Already Done It

Before looking abroad, it is worth looking inward.

The pattern is not absolute. Mexico has already proven, in specific contexts, that it can build systems that work.

Coahuila and Chihuahua reduced violence through real coordination between private sector, state and federal forces.

Querétaro and Guanajuato built world-class aerospace and manufacturing clusters. Nuevo León and Coahuila consolidated the continental automotive supply chain.

The Afores system accumulated assets worth more than 15% of GDP under relatively stable rules.

FEMSA, CEMEX, Bimbo, Arca, Chedraui, and Maseca operate globally under corporate discipline of the highest level.

The cases share three elements: clear rules, institutional coordination, continuity over time.

The problem is not capacity. It is consistency at national scale.

V. Why Now

Three forces are converging in a way that will not align again in a generation.

Energy. Artificial intelligence will double global electricity consumption before 2030. Mexico has one of the most competitive solar corridors in the northern hemisphere. Amazon, Microsoft, and Tesla are looking for that energy here — and not finding the infrastructure to supply it. Not because the sun doesn’t shine. Because the auctions were canceled. Industrial electricity in Mexico today costs significantly more than in Texas — strangling the very manufacturers that nearshoring is supposed to attract.

Logistics. Mexico’s border crossings process more than $800 billion in bilateral trade per year — the largest commercial relationship in history between two nations. And the communities that make that flow possible are systematically underinvested.

Demography. Mexico’s demographic dividend closes around 2030. The students in classrooms today are the last generation for whom a full educational transformation still arrives on time.

What Mexico decides in the next four to six years determines the next four to six decades.

VI. The Architecture — Five Pillars

This is not a political program. It is an architecture. Five pillars, each under the rule, each with a measurable first signal.

A North American Security Council. A trilateral compact with the United States and Canada — joint interdiction command, shared financial intelligence, judicial cooperation under clear evidentiary rules. What NATO is to the Atlantic, what Five Eyes is to Anglo intelligence — a continental pact between allies that have been operating separately for too long. Coahuila and Chihuahua proved the Mexican component works. What is missing is the continental layer.

Energy 2.0. Reactivate clean energy auctions under constitutional legal certainty — not merely statutory, because statutory contracts get modified every six-year term. Position Mexico, by 2032, as an exporter of clean electricity to the data centers of Texas, Arizona, and California. Under the rule: CFE and Pemex deliver efficiency, transparency, and competitiveness — or generation passes to independent management.

AI-Driven Education and Talent Return. Deploy AI tutors for the 40% most academically behind students in the public system, with teachers trained first on the Estonia model. And a second, less-discussed piece: Mexico has roughly 37 million nationals and Mexican-Americans living abroad — engineers, doctors, financiers, researchers building companies, hospitals, and laboratories for other countries. Taiwan, Israel, India, and Ireland turned their diaspora into the engine of their transformation. Mexico has never tried.

Infrastructure and Port Cities. Mexico has three kinds of port cities — border, maritime, and airport — and all three are underinvested. A mixed public–private fund with independent governance, and a mandate no Mexican plan has proposed before: a fixed percentage of trade and traffic revenues returns to the communities that make the flow possible. Because a port-city citizen — at the border, on the coast, or at an airport — must be able to look at their port and understand that it is good for their present and their future.

Narrative Infrastructure. The one pillar no government can build, and the one that makes the other four politically possible. Every successful national transformation of the last fifty years was preceded by a change in narrative, not a change in law. Colombia 2003–2016. South Korea 1988–2000. Ireland in the nineties.

VII. The Most Important Investment

The most important investment is not the foreign one.

It is the investment in Mexicans.

Functional education. Financial inclusion. Fiscal simplification. Security. Rule of law. Transparency and openness.

Not as rhetoric. As system.

Because receiving investment is not the same as generating wealth. A significant share of the value produced in Mexico today does not stay in Mexico — it is captured further down the chain: design, capital, intellectual property, distribution. That is not a problem of capacity.

It is a problem of architecture.

VIII. To Stop Ignoring

In 1944, Mexico ignored the global order that was being built. Eighty-two years later, that order produced the era of greatest human progress in history: industrial revolutions, medical advances that doubled life expectancy, the longest period of peace humankind has ever known — even counting Vietnam, Iraq, Ukraine, Palestine, and Iran.

Mexico ignored it. And that order is still waiting for us.

We can no longer keep believing our own lies. The data is published. The most disciplined sovereign fund in the world pulled its money from Pemex for corruption. Our industrial electricity costs more than our main competitor’s. Our brightest young people are building for other countries. Our port cities are underinvested while sustaining the largest commercial relationship in human history.

Ignoring this is no longer a political posture. It is a decision that costs every Mexican their future.

The window is open. The assets are in place. Geopolitics is pushing. And Mexico has already shown that when the rules are clear and coordination is sustained, the results arrive.

As wrote at the close of his essay: “The question is no longer whether Mexico can. What remains is the decision. Only the decision.”

Mexicans — let us stop ignoring.

Let us choose to build.

This concludes the 3rd and final essay in the series titled:

MÉXICO: The Neighbor that Decided to Ignore the New World Order

The North American — 77 · northamerican77.com

Subscribe now

Share

Leave a comment

La decisión de construir con lo que siempre hemos tenido.

Cuando otros países tomaron sus recursos — el petróleo, la tierra, incluso el vacío — y construyeron instituciones que todavía generan riqueza hoy, México tomó los mismos recursos y los consumió. Este artículo no es un lamento. Es un inventario de lo que ya existe, de lo que otros demostraron posible, y de lo que todavía está disponible.

Por Manuel E. Familiar · Colaborador NA77

(Please find the ENGLISH version below)

Nota de nomenclatura monetaria: Este artículo usa la convención mexicana y española. Un billón equivale a un millón de millones (1,000,000,000,000). En inglés americano esa cifra corresponde a un trillion. Todas las cantidades en dólares estadounidenses salvo indicación contraria.

Imagina un México donde cada niño en una escuela pública recibe materiales educativos financiados no por deuda ni por impuestos, sino por los rendimientos de un fondo que existe desde antes de que sus padres nacieran. Donde la electricidad llega limpia, estable y a precio competitivo porque la empresa que la genera opera con disciplina institucional y no como instrumento de política. Donde el peso no tiembla ante cada ciclo electoral porque el país tiene reservas soberanas que lo anclan. Donde Pemex no es el pasivo más costoso de la nación, sino lo que Saudi Aramco es para Arabia Saudita: el motor que financia la transición hacia el siguiente siglo.

Esto no es ciencia ficción. Son decisiones que otros tomaron. Con menos.

La pregunta no es por qué no llegamos ahí. Eduardo Joffroy documenta con precisión los mecanismos que lo impidieron en su serie México: El Vecino que Decidió Ignorar el Orden Global. La pregunta que este artículo plantea es diferente: ¿qué hubiera sido posible construir con los activos que México sí tenía? ¿Y qué sigue siendo posible construir con los que tiene hoy?

I. El dinero de Santa Anna — y lo que otros hicieron con el suyo

En 1853, Antonio López de Santa Anna firmó la Venta de la Mesilla, conocida en Estados Unidos como el Gadsden Purchase. México cedió 76,845 kilómetros cuadrados de lo que hoy son Arizona y Nuevo México por diez millones de dólares. Tres años antes, Texas había cedido sus propias reclamaciones territoriales sobre partes de Nuevo México, Colorado y Oklahoma por diez millones adicionales.

México recibió su pago. Lo que ocurrió con él se disolvió en la maquinaria fiscal y militar de un régimen que no construyó nada permanente con ese capital.

Texas recibió el suyo. Pagó deudas. Le quedaron tres millones. En 1854, un año después de la Venta de la Mesilla, la Legislatura de Texas asignó dos millones de dólares a un fondo permanente para financiar la educación pública del estado. La regla era constitucional e irreversible: el principal jamás se toca. Solo se usan los rendimientos. Solo se puede crecer.

Ese fondo existe hoy. Vale más de 60,000 millones de dólares. Distribuye 2,400 millones de dólares al año a las escuelas públicas de Texas. Es el endowment educativo más grande de los Estados Unidos, sembrado con el dinero de tierra que había sido mexicana.

En 1966, Botswana era el tercer país más pobre del mundo. Recién independizado de Gran Bretaña, sin infraestructura, sin instituciones, sin nada que los libros de texto considerarían una ventaja. Dos años después descubrió diamantes. En 1994 creó el Pula Fund para preservar parte de esos ingresos para las generaciones futuras. Al cierre de 2023 ese fondo controlaba activos equivalentes al 20% del PIB del país. Botswana tiene hoy el ingreso per cápita más alto del África subsahariana.

El territorio de Texas está igualmente perdido para ambos lados de la historia. Los diamantes de Botswana no tienen equivalente mexicano. Lo que sí tiene equivalente es la decisión que ambos tomaron el día después de recibir el recurso. Uno construyó una institución. El otro financió un régimen o un gobierno de turno.

No es un juicio moral. Es una observación sobre el poder del diseño institucional y sobre el costo compuesto de su ausencia.

II. Lo que se puede construir sin recursos naturales: Singapur

El caso de Singapur merece análisis propio, no como espejo incómodo sino como prueba de lo que la arquitectura institucional puede lograr cuando se toma completamente en serio.

En 1965, Singapur fue expulsado de Malaysia. No fue una separación negociada: fue un rechazo. Lee Kuan Yew lloró en televisión. El país que nacía ese día tenía 640 kilómetros cuadrados, ningún recurso natural, ninguna base agrícola, ningún vecino rico. No tenía agua potable propia. La importaba.

Lo que sí tenía era una decisión: construir instituciones que sobrevivieran a cualquier gobierno.

En 1974, nueve años después de la independencia, Singapur creó Temasek para gestionar profesionalmente los activos del Estado: la aerolínea, el banco, la empresa de telecomunicaciones, la distribuidora de energía. No como instrumentos de empleo político. Como empresas con mandato de rentabilidad, gobernadas por consejos independientes, obligadas a competir globalmente.

En 1981 creó el GIC, Government of Singapore Investment Corporation, para invertir las reservas internacionales del país con horizonte de veinte años, sin presión de ciclos electorales.

Hoy Temasek administra un portafolio de 434,000 millones de dólares singapurenses. El GIC gestiona un estimado de 800,000 millones de dólares. Juntos, una ciudad-Estado sin tierra, sin petróleo, sin materias primas, administra cerca de 1.2 billones de dólares en activos soberanos. Los rendimientos del GIC aportan 28,500 millones de dólares singapurenses al presupuesto nacional cada año, financiando escuelas, hospitales e infraestructura sin aumentar impuestos.

Singtel, la empresa de telecomunicaciones del Estado singaporense y una de las subsidiarias de Temasek, era en 1992 exactamente lo que Telmex era en 1990: un monopolio estatal protegido. La diferencia es lo que el Estado exigió a cambio de esa protección. Hoy Singtel tiene 800 millones de suscriptores en Australia, India, Indonesia, Filipinas y Tailandia. Y Singapur tiene la velocidad de internet fija más rápida del mundo: 372 megabits por segundo, frente a los 83 de México. Esa brecha no es técnica. Es institucional.

La Comisión Federal de Electricidad (CFE) y Pemex son activos comparables en escala a los que Singapur profesionalizó en una sola generación. La diferencia no es el activo. Es el marco que lo gobierna.

III. El petróleo como decisión, no como destino: Noruega, Chile y Alberta

En 1969, Noruega descubrió petróleo en el Mar del Norte. Era un país periférico, frío, de menos de cuatro millones de personas, sin particular peso geopolítico. Tenía exactamente la misma elección que México ha tenido durante décadas: gastar los ingresos petroleros en el presente, o construir una arquitectura institucional que los convirtiera en riqueza permanente.

Noruega esperó veinte años. En 1990 creó el Fondo de Pensiones del Gobierno, conocido como el Fondo Petrolero. La lógica era tan directa que resulta casi provocadora: el petróleo es un activo que se agota. Cuando se acabe, la riqueza debe existir en otra forma. El fondo se capitalizó con los excedentes petroleros, se invirtió exclusivamente en activos internacionales para no distorsionar la economía doméstica, y se gobernó bajo reglas que ningún gobierno puede cambiar unilateralmente.

Hoy ese fondo vale 2.1 billones de dólares, equivalente a 2.1 millones de millones. Son 340,000 dólares por cada ciudadano noruego. Sus rendimientos anuales superan los 120,000 millones de dólares. Noruega no toca el principal. Nunca. Lo que gasta es lo que genera. El petróleo acabará. La institución, no.

Chile hizo lo mismo con el cobre. El Fondo de Estabilización Económica y Social, creado en 2007 como sucesor del antiguo Fondo de Estabilización del Cobre, estableció una regla fiscal estructural: en años de precios altos, el excedente se ahorra; en años de caída, el fondo lo cubre sin recortar el gasto social. En 2009, cuando los precios del cobre colapsaron durante la crisis financiera global, Chile retiró 9,280 millones de dólares del fondo para financiar subsidios y obras públicas. La recesión chilena ese año fue leve. La institucionalidad había funcionado exactamente para lo que fue diseñada.

Alberta, el socio comercial canadiense que México conoce de cerca por el TLCAN, creó su Heritage Fund en 1976 con ingresos del petróleo. Ha tenido imperfecciones políticas — gobiernos de turno que retiraron fondos sin disciplina. Pero el mecanismo existe, tiene veinte mil millones de dólares, y el debate sobre su uso es público, documentado y democráticamente disputado. Eso solo es una distancia institucional enorme respecto a México.

México sí tuvo un mecanismo de ahorro petrolero. El Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros existía en papel, diseñado con la retórica del modelo noruego. Pero llevaba incorporado un umbral de activación que en la práctica nunca se cumplió: el 99.5% de todos los recursos se transfirieron directamente al presupuesto federal anual, año tras año, gobierno tras gobierno. No fue negligencia. Fue una arquitectura diseñada para garantizar ese resultado desde el primer día.

Lo que quedó acumulado en ese fondo equivale a 8.50 dólares por ciudadano.

Noruega tiene 340,000 dólares por ciudadano. La diferencia no es el petróleo. Es lo que se decidió hacer con él.

Fondos soberanos comparados. La columna de México no es un error: el fondo existe en papel y registra ~$0 en activos reales. Botswana, Chile y Alberta demuestran que el modelo funciona incluso para economías en desarrollo.

La línea del tiempo que nadie compara. Arriba: decisiones que construyeron riqueza permanente, en condiciones de todo tipo. Abajo: ventanas que México dejó pasar.

IV. El espejo empresarial: cuatro activos, cuatro destinos posibles

Pemex: de motor nacional a pasivo fiscal

Aramco produce 184 barriles por empleado por día. Pemex produce 12. Eduardo ya documentó ese número. Lo que vale la pena agregar es el por qué no es un problema de geología. Arabia Saudita no tiene un subsuelo intrínsecamente superior. Tiene una empresa gestionada con disciplina institucional, gobernanza independiente y mandato de rentabilidad. Saudi Aramco tiene hoy una capitalización de mercado de 1.75 billones de dólares y generó utilidades de 350,000 millones de dólares en 2025, un año con precios bajos del crudo.

Pero el comparativo más cercano, y por eso el más revelador, no es Aramco. Es Petrobras, la empresa petrolera estatal de Brasil. Petrobras nació del mismo impulso nacionalista que Pemex, en una región con historia política igualmente compleja, y enfrentó sus propios escándalos de corrupción de escala monumental. Aun así, en 2010 Brasil tomó una decisión que México nunca tomó: llevó a Petrobras a bolsa en Nueva York y Madrid, retuvo el control estatal con el 28% de las acciones, y abrió la gobernanza a los mercados internacionales.

El resultado es visible en los números. Con ingresos similares en 2023, el margen neto de Petrobras fue de 24.41% frente a 0.47% de Pemex. En 2024, Petrobras produjo 2.7 millones de barriles diarios; Pemex, 1.3 millones. Petrobras paga dividendos al Estado brasileño. Pemex recibió transferencias del gobierno federal equivalentes a 21,000 millones de dólares en 2025.

El DUC, Derecho de Utilidad Compartida, fue el mecanismo fiscal mediante el cual el gobierno federal capturaba hasta el 74% del valor de los hidrocarburos extraídos. Un estudio académico documentó que históricamente el gobierno extraía el 98.46% del ingreso de Pemex, dejándole menos del 2% para reinversión. Una empresa a la que se le extrae más de lo que produce no puede mantenerse, mucho menos crecer.

CFE: la transición que no sucedió

La CFE tiene el mismo problema estructural que Pemex, con una vuelta adicional: el costo de la ineficiencia no lo paga la empresa. Lo pagan los contribuyentes a través de subsidios, y las empresas a través de tarifas industriales que financian el subsidio residencial. El 89% de los usuarios residenciales reciben electricidad subsidiada, cubriendo en promedio el 47% de su factura. Bajo ese esquema, CFE no tiene incentivo para ser eficiente, porque quienes fijan las reglas no tienen razón para exigírselo. Y sin eficiencia, no hay inversión en infraestructura.

Las tres subastas de energía limpia realizadas entre 2015 y 2018 redujeron el precio de generación de 47.7 dólares por megawatt-hora (MWh) a 20.5, y atrajeron 2,400 millones de dólares en compromisos de inversión privada. No ha habido una subasta desde 2018. La contrarreforma constitucional de 2024 eliminó a la Comisión Reguladora de Energía (CRE) y al operador independiente de la red eléctrica (CENACE), reintegrándolos a CFE. México cayó del lugar 7 al lugar 33 en el índice de atractivo para inversión en energías renovables.

Enel era en 1962 lo que CFE es hoy: un monopolio estatal italiano creado para absorber más de mil empresas eléctricas privadas, ineficiente por diseño y gestionado como herramienta de política. En 1992 fue reestructurado como sociedad anónima. En 1999 fue parcialmente privatizado, con el Estado italiano reteniendo el 23%. Hoy Enel opera en más de 30 países y es el mayor productor privado de energías renovables del mundo. El punto de partida era casi idéntico al de CFE. La diferencia fue la decisión de abrir la gobernanza.

Telmex: la renta que no innovó

Carlos Slim adquirió Telmex en 1990 por aproximadamente 1,800 millones de dólares, con un monopolio garantizado de siete años escrito en el contrato de privatización. Slim construyó sobre ese monopolio una de las mayores fortunas del mundo, y ese es un dato objetivo que merece reconocerse.

El problema no es que Slim haya sido hábil. El problema es lo que el Estado no exigió a cambio de la protección. La OCDE documentó que los mexicanos pagaban entre dos y tres veces el promedio de países desarrollados por servicios de telecomunicaciones. Esa brecha no era señal de un mercado eficiente: era la renta que un monopolio cobra cuando no enfrenta competencia real.

Singtel era en 1992 lo que Telmex era en 1990: un monopolio estatal protegido. La diferencia es lo que el Estado singaporense exigió a cambio de esa protección: inversión continua en infraestructura, expansión regional agresiva y competencia eventual que la obligó a mejorar. Hoy Singtel opera en 21 países con 800 millones de suscriptores. Y Singapur tiene la velocidad de internet más rápida del mundo. Un estudiante en Singapur tiene una conexión 4.5 veces más rápida que uno en México, no por razones técnicas sino porque alguien decidió exigir infraestructura a cambio de la protección.

Corea del Sur hizo lo mismo con su industria de telecomunicaciones: protección inicial, pero con exigencia de transferencia tecnológica, inversión en I+D e infraestructura de fibra óptica de clase mundial. México creó un monopolio. Singapur y Corea del Sur crearon plataformas de competencia global. El activo era comparable. La exigencia institucional, no.

V. El costo que nadie calculó, pero que todos pagaron

No hace falta nombrarlo directamente. Está implícito en cada cifra de este artículo.

Cuando un fondo soberano no se construye, el dinero no desaparece: se redistribuye hacia arriba. Cuando una empresa estatal produce 12 barriles por empleado en lugar de 184, la diferencia no se evapora: fluye hacia contratos sin licitación, sindicatos capturados, campañas financiadas con recursos públicos. Cuando un monopolio cobra el doble del precio de mercado durante tres décadas, esa diferencia no es abstracta: es el costo que cada empresa mexicana, cada emprendedor, cada familia pagó de más por conectarse al mundo.

La corrupción no es un fenómeno moral aislado. Es la distancia medible entre lo que debería existir y lo que existe. Entre el fondo que Noruega construyó y el que México no construyó. Entre los 2,400 millones de dólares anuales que las escuelas de Texas reciben de su fondo permanente y los materiales que un niño en Oaxaca o Tamaulipas no tiene.

Ese costo tiene nombre técnico: brecha de convergencia institucional. Pero tiene un nombre más honesto: es el futuro que las decisiones documentadas en estas páginas le negaron a millones de mexicanos que nunca tuvieron la oportunidad de vivir en un país que operara a la altura de su propio talento.

VI. La decisión que sigue disponible

Ninguno de los países que hoy administran riqueza soberana empezó en condiciones ideales. Singapur estaba recién expulsado de Malaysia cuando creó Temasek. Noruega esperó veinte años después del primer pozo antes de tocar un solo dólar de petróleo. Texas construyó su fondo permanente en 1854, en medio del caos posrepublicano, con dos millones de dólares y la claridad de que la disciplina debía ser constitucional para sobrevivir a los políticos que vendrían. Botswana era el tercer país más pobre del mundo cuando decidió que sus diamantes pertenecían a las generaciones futuras. Lo que cada uno construyó no dependió de las condiciones de partida. Dependió de la arquitectura que hicieron irreversible desde el primer día.

México tiene hoy activos que ninguno de esos ejemplos tenía combinados: ingresos por litio, mineral estratégico del siglo que viene. Una ola de nearshoring que ya está ocurriendo, el reordenamiento de cadenas de suministro globales que Eduardo documenta en NA77 con precisión creciente. En los primeros nueve meses de 2025, México recibió 40,900 millones de dólares en inversión extranjera directa, el mayor monto histórico registrado. Exportaciones manufactureras que superan los 600,000 millones de dólares anuales. Una frontera con la economía más grande del mundo y un tratado comercial que ningún otro país en desarrollo posee.

México forma más de 120,000 ingenieros y profesionales técnicos al año. Ese dato solo debería cambiar la conversación sobre competitividad. Capital humano de primer nivel que emigra porque quienes diseñan las reglas no tienen incentivo para integrarlo, y que regresaría si las reglas cambiaran.

Lo que ha faltado no es el recurso. Ha faltado la arquitectura que convierte recursos en riqueza permanente, y la decisión política de construirla.

Esa arquitectura no requiere renunciar a la soberanía. Noruega es profundamente soberana. Singapur es militantemente independiente. Texas es constitucionalmente celoso de sus activos. Chile usó el cobre para construir estabilidad fiscal sin perder el control de Codelco. Lo que sí requiere es algo más difícil que la soberanía: la decisión de que el dinero público no pertenece a quienes gobiernan. Pertenece a quienes vienen después.

VII. El México posible: una imagen del 2035

No se trata de proyectar el México que no pudo ser. Se trata de mostrar el que puede ser con los activos que existen hoy y las decisiones que todavía están disponibles.

Un fondo soberano del nearshoring es posible ahora mismo. No requiere petróleo. Requiere la decisión de no gastar todo lo que entra. Con los niveles actuales de inversión extranjera directa, un mecanismo que ahorre el 15% de los excedentes anuales al 6% de rendimiento generaría un fondo de aproximadamente 110,000 millones de dólares para 2035. Modesto frente a Noruega. Transformador frente a cero. Y con la arquitectura correcta, irreversible desde el primer día, exactamente como hicieron Texas en 1854 y Botswana en 1994.

Pemex profesionalizado al modelo Petrobras, no al de Aramco, porque el benchmark realista no es el mejor del mundo sino el más cercano en contexto, generaría una diferencia de entre 15,000 y 20,000 millones de dólares anuales respecto a su trayectoria actual. No por magia: por gobernanza, por apertura a mercados de capital, por mandato de rentabilidad en lugar de mandato de subsidio político. En diez años, eso es la diferencia entre una empresa que drena el presupuesto y una que lo alimenta.

México tiene el recurso solar más generoso del hemisferio norte. Las tres subastas canceladas demostraron que el mercado ya validó el modelo a 20.5 dólares por MWh. Si se retoman y escalan, México puede convertirse en exportador neto de energía limpia hacia Estados Unidos precisamente cuando ese país la necesita con urgencia para alimentar su transición energética y su industria de inteligencia artificial. Eso no es especulación: es la demanda que Amazon, Microsoft y Tesla ya están buscando satisfacer en México, sin encontrar la infraestructura que la respalde.

Esos tres pilares no son una agenda política. Son rangos de posibilidad anclados en comparativos que ya funcionan en otros países con condiciones menos favorables que las de México. El tiempo entre hoy y 2035 es exactamente el que Singapur tardó en transformar Temasek en un vehículo de riqueza soberana. Es el tiempo que Chile tardó en usar su fondo para amortiguar una crisis global sin recortar un solo peso de gasto social.

México 2035: tres pilares, dos trayectorias. Las proyecciones están basadas en comparativos documentados, no en supuestos optimistas. La diferencia entre las líneas es el valor de una decisión tomada hoy.

El México que NA77 propone, socio real en América del Norte y no proveedor de mano de obra, actor con peso propio y no escenario de las decisiones ajenas, tiene los recursos, el capital humano y la posición geográfica para construirse. Otros lo hicieron con menos. Ninguno esperó las condiciones perfectas.

La pregunta ya no es si México puede. Falta la decisión. Solo la decisión.

────────────────────────────────────

Manuel E. Familiar | Fundador, Wayfinder Partners | Colaborador, NA77

Monterrey, México · Abril 2026

NA77 · northamerican77.com

ENGLISH VERSION

NA77 · NORTH AMERICAN 77

One region. Three nations.

Mexico Has Everything It Takes to Be Extraordinary.

The decision to build with what we have always had.

When other countries took their resources — oil, land, even emptiness — and built institutions that still generate wealth today, Mexico took the same resources and consumed them. This article is not a lament. It is an inventory of what already exists, what others proved possible, and what is still available.

By Manuel E. Familiar · NA77 Contributor

Monetary convention note: This article uses U.S. convention throughout. $1 billion = 1,000 million. $1 trillion = 1,000 billion = one million million. All amounts in U.S. dollars unless stated otherwise.

Imagine a Mexico where every child in a public school receives educational materials funded not by debt or taxes, but by the returns of a fund that has existed since before their parents were born. Where electricity arrives clean, stable, and competitively priced because the company generating it operates with institutional discipline rather than as a political instrument. Where the peso does not tremble at every electoral cycle because the country holds sovereign reserves that anchor it. Where Pemex is not the nation’s most expensive liability, but what Saudi Aramco is to Saudi Arabia: the engine that finances the transition to the next century.

This is not science fiction. These are decisions that others made. With less.

The question is not why Mexico did not get there. Eduardo Joffroy documents the mechanisms that blocked it with precision in his series Mexico: The Neighbor That Chose to Ignore the Global Order. The question this article raises is different: what could have been built with the assets Mexico did have? And what can still be built with the ones it has today?

I. Santa Anna’s Money — And What Others Did With Theirs

In 1853, Antonio López de Santa Anna signed what Americans call the Gadsden Purchase. Mexico ceded 76,845 square kilometers of what is now Arizona and New Mexico for ten million dollars. Three years earlier, Texas had ceded its own territorial claims over parts of New Mexico, Colorado, and Oklahoma for ten million dollars more.

Mexico received its payment. What happened to it dissolved into the fiscal and military machinery of a regime that built nothing permanent with that capital.

Texas received its share. It paid its debts. Three million dollars remained. In 1854, one year after the Gadsden Purchase, the Texas Legislature set aside two million dollars in a permanent fund to finance the state’s public education system. The rule was constitutional and irreversible: the principal is never touched. Only the returns are spent. Only growth is permitted.

That fund exists today. It is worth more than $60 billion. It distributes $2.4 billion annually to Texas public schools. It is the largest educational endowment in the United States, seeded with money from land that had been Mexican.

In 1966, Botswana was the third poorest country in the world. Freshly independent from Britain, with no infrastructure, no institutions, no resources that any textbook would consider an advantage. Two years later it discovered diamonds. In 1994 it created the Pula Fund to preserve part of those revenues for future generations. By the end of 2023, that fund controlled assets equivalent to 20% of the country’s GDP. Botswana today has the highest income per capita in sub-Saharan Africa.

The territory of Texas is equally gone on both sides of history. Botswana’s diamonds have no Mexican equivalent. What does have an equivalent is the decision each made the day after receiving the resource. One built an institution. The other financed a regime or a government of the moment.

This is not a moral judgment. It is an observation about the power of institutional design and the compounded cost of its absence.

II. What Can Be Built Without Natural Resources: Singapore

Singapore’s case deserves its own section, not as an uncomfortable mirror but as proof of what institutional architecture can achieve when taken completely seriously.

In 1965, Singapore was expelled from Malaysia. It was not a negotiated separation: it was a rejection. Lee Kuan Yew wept on television. The country born that day had 640 square kilometers, no natural resources, no agricultural base, no wealthy neighbor. It had no potable water of its own. It imported water from Malaysia.

What it did have was a decision: to build institutions that would outlast any government.

In 1974, nine years after independence, Singapore created Temasek to professionally manage state assets: the airline, the bank, the telecoms operator, the power utility. Not as instruments of political patronage. As companies with a profitability mandate, governed by independent boards, required to compete globally or fail.

In 1981 it created GIC, the Government of Singapore Investment Corporation, to invest the country’s international reserves with a twenty-year horizon, insulated from electoral cycles.

Today Temasek manages a portfolio of S$434 billion. GIC manages an estimated $800 billion. Together, a city-state with no land, no oil, no raw materials manages close to $1.2 trillion in sovereign assets. GIC’s annual returns contribute S$28.5 billion to the national budget each year, funding schools, hospitals, and infrastructure without raising taxes.

Singtel, the Singaporean state telecoms company and one of Temasek’s principal subsidiaries, was in 1992 exactly what Telmex was in 1990: a protected state monopoly. The difference is what the Singaporean state demanded in exchange for that protection. Today Singtel operates in 21 countries with 800 million subscribers. And Singapore has the fastest fixed broadband internet in the world: 372 megabits per second, versus Mexico’s 83. That gap is not technical. It is institutional.

CFE and Pemex are assets comparable in scale to what Singapore professionalized in a single generation. The difference is not the asset. It is the framework that governs it.

III. Oil as a Decision, Not a Destiny: Norway, Chile, and Alberta

In 1969, Norway discovered oil in the North Sea. It was a peripheral, cold country of fewer than four million people, with no particular geopolitical weight. It faced exactly the same choice Mexico has faced for decades: spend petroleum revenues in the present, or build institutional architecture that converts them into permanent wealth.

Norway waited twenty years. In 1990 it created the Government Pension Fund, known as the Oil Fund. The logic was so straightforward it is almost provocative: oil is a depleting asset. When it runs out, the wealth must exist in another form. The fund was capitalized with petroleum surpluses, invested exclusively in international assets to avoid distorting the domestic economy, and governed under rules no single government can unilaterally change.

Today that fund is worth $2.1 trillion. That is $340,000 per Norwegian citizen. Its annual returns exceed $120 billion. Norway never touches the principal. What it spends is what it earns. The oil will end. The institution will not.

Chile did the same with copper. The Economic and Social Stabilization Fund, created in 2007, established a structural fiscal rule: in years of high copper prices, the surplus is saved; in years of collapse, the fund absorbs the shock without cutting social spending. In 2009, when copper prices fell sharply during the global financial crisis, Chile withdrew $9.28 billion from the fund to finance subsidies and public works. The Chilean recession that year was mild. The institution had worked exactly as designed.

Alberta, the Canadian trading partner Mexico knows closely through NAFTA, created its Heritage Fund in 1976 with petroleum revenues. It has had political imperfections: governments that withdrew funds without discipline. But the mechanism exists, it holds twenty billion dollars, and the debate over its use is public, documented, and democratically contested. That alone represents an enormous institutional distance from Mexico.

Mexico did have a petroleum savings mechanism. The Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros existed on paper, designed with the rhetoric of the Norwegian model. But it carried a built-in activation threshold that in practice was never met: 99.5% of all resources were transferred directly to the annual federal budget, year after year, government after government. This was not negligence. It was architecture designed to guarantee that outcome from day one.

What accumulated in that fund amounts to $8.50 per citizen.

Norway has $340,000 per citizen. The difference is not the oil. It is what was decided to do with it.

Sovereign wealth funds compared. Mexico’s bar is not an error: the fund exists on paper with ~$0 in real assets. Botswana, Chile, and Alberta show the model works even for developing economies.

The timeline nobody compares. Above: decisions that built permanent wealth, under all kinds of conditions. Below: windows Mexico let pass.

IV. The Business Mirror: Four Assets, Four Possible Destinies

Pemex: from national engine to fiscal liability

Aramco produces 184 barrels per employee per day. Pemex produces 12. Eduardo already documented that number. What is worth adding is why it is not a geology problem. Saudi Arabia does not have an intrinsically superior subsoil. It has a company managed with institutional discipline, independent governance, and a profitability mandate. Saudi Aramco carries a market capitalization of $1.75 trillion and generated profits of $350 billion in 2025, a down year for crude prices.

But the most revealing comparison is not Aramco. It is Petrobras, Brazil’s state oil company. Petrobras was born from the same nationalist impulse as Pemex, in a region with equally complex political history, and faced its own monumental corruption scandals. Even so, in 2010 Brazil made a decision Mexico never made: it took Petrobras public on the New York and Madrid exchanges, retained state control at 28% of shares, and opened its governance to international markets.

The result is visible in the numbers. With similar revenues in 2023, Petrobras achieved a net margin of 24.41% versus Pemex’s 0.47%. In 2024, Petrobras produced 2.7 million barrels daily; Pemex, 1.3 million. Petrobras pays dividends to the Brazilian state. Pemex received federal transfers equivalent to $21 billion in 2025.

The DUC, Derecho de Utilidad Compartida, or Shared Utility Right, was the fiscal mechanism by which the federal government captured up to 74% of the value of extracted hydrocarbons. Academic research documented that the government historically extracted 98.46% of Pemex’s income, leaving less than 2% for reinvestment. A company from which more is extracted than it produces cannot sustain itself, let alone grow.

CFE: the transition that did not happen

CFE carries the same structural problem as Pemex, with an additional turn: the cost of inefficiency is not paid by the company. It is paid by taxpayers through subsidies, and by industrial users through tariffs that cross-subsidize residential consumption. Eighty-nine percent of residential users receive subsidized electricity covering an average of 47% of their bill. Under that structure, CFE has no incentive to be efficient, because those who set the rules have no reason to demand it. And without efficiency, there is no investment in infrastructure.

The three clean energy auctions held between 2015 and 2018 reduced the generation price from $47.7 per megawatt-hour to $20.5, and attracted $2.4 billion in private investment commitments. No auction has been held since 2018. The 2024 constitutional counter-reform eliminated the independent energy regulator, the CRE, and the grid operator, CENACE, reintegrating both into CFE. Mexico fell from 7th to 33rd in renewable energy investment attractiveness.

Enel was in 1962 what CFE is today: an Italian state monopoly created to absorb more than a thousand private electricity companies, inefficient by design and managed as a policy instrument. In 1992 it was restructured as a joint-stock company. In 1999 it was partially privatized, with the Italian state retaining 23%. Today Enel operates in more than 30 countries and is the world’s largest private producer of renewable energy. The starting point was almost identical to CFE’s. The difference was the decision to open the governance.

Telmex: the rent that did not innovate

Carlos Slim acquired Telmex in 1990 for approximately $1.8 billion, with a seven-year guaranteed monopoly written into the privatization contract. Slim built one of the world’s largest fortunes on that foundation, and that is an objective fact worth acknowledging.

The problem is not that Slim was skilled. The problem is what the state did not demand in exchange for the protection. The OECD documented that Mexicans were paying two to three times the developed-country average for telecommunications services. That gap was not a sign of an efficient market: it was the rent a monopoly charges when it faces no competition strong enough to force improvement.

Singtel was in 1992 what Telmex was in 1990: a protected state monopoly. The difference is what the Singaporean state demanded in return: continuous infrastructure investment, aggressive regional expansion, and eventual domestic competition that forced improvement. Today Singtel operates in 21 countries with 800 million subscribers. And Singapore has the world’s fastest internet. A student in Singapore has a connection 4.5 times faster than one in Mexico — not for technical reasons but because someone decided to demand infrastructure in exchange for protection.

South Korea applied the same logic to its telecoms industry: initial protection, but with requirements for technology transfer, real R&D investment, and world-class fiber infrastructure. Mexico created a monopoly. Singapore and South Korea created platforms for global competition. The asset was comparable. The institutional demand was not.

V. The Cost Nobody Calculated — But Everyone Paid

It does not need to be named directly. It is implicit in every figure in this article.

When a sovereign fund is not built, the money does not disappear: it redistributes upward. When a state company produces 12 barrels per employee instead of 184, the difference does not evaporate: it flows toward contracts awarded without competition, captured unions, campaigns financed with public resources. When a monopoly charges twice the market price for three decades, that difference is not abstract: it is the cost every Mexican company, every entrepreneur, every family paid extra to connect to the world.

Corruption is not an isolated moral phenomenon. It is the measurable distance between what should exist and what does. Between the fund Norway built and the one Mexico did not. Between the $2.4 billion annually that Texas schools receive from their permanent fund and the materials a child in Oaxaca or Tamaulipas does not have.

That distance has a technical name: the institutional convergence gap. But it has a more honest one: it is the future that the decisions documented on these pages denied to millions of Mexicans who never had the chance to live in a country operating at the level of their own talent.

VI. The Decision That Remains Available

None of the countries that today manage sovereign wealth started in ideal conditions. Singapore had just been expelled from Malaysia when it created Temasek. Norway waited twenty years after its first oil well before touching a single dollar of petroleum revenue. Texas built its permanent fund in 1854, amid post-republican chaos, with two million dollars and the clarity that discipline had to be constitutional to survive the politicians who would follow. Botswana was the third poorest country in the world when it decided its diamonds belonged to future generations. What each of them built did not depend on where they started. It depended on the architecture they made irreversible from day one.

Mexico today holds assets none of those examples possessed in combination: revenues from lithium, the strategic mineral of the coming century. A nearshoring wave that is already under way, the reordering of global supply chains that Eduardo documents in NA77 with growing precision. In the first nine months of 2025, Mexico received $40.9 billion in foreign direct investment, the highest amount ever recorded. Manufacturing exports exceeding $600 billion annually. A border with the world’s largest economy and a trade agreement no other developing country possesses.

Mexico graduates more than 120,000 engineers and technical professionals each year. That number alone should change the competitiveness conversation. World-class human capital emigrates because those who design the rules have no incentive to integrate it, and would return if the rules changed.

What has been missing is not the resource. It has been the architecture that converts resources into permanent wealth, and the political decision to build it.

That architecture does not require surrendering sovereignty. Norway is deeply sovereign. Singapore is militantly independent. Texas is constitutionally protective of its assets. Chile used copper to build fiscal stability without losing control of Codelco. What it requires is something harder than sovereignty: the decision that public money does not belong to those who govern. It belongs to those who come after.

VII. The Possible Mexico: An Image of 2035

This is not about projecting the Mexico that could not be. It is about showing the one that can be, with the assets that exist today and the decisions that are still available.

A nearshoring sovereign fund is possible right now. It does not require oil. It requires the decision not to spend everything that comes in. At current foreign direct investment levels, a mechanism that saves 15% of annual surpluses at 6% returns would generate a fund of approximately $110 billion by 2035. Modest compared to Norway. Transformative compared to zero. And with the right architecture, irreversible from day one — exactly as Texas did in 1854 and Botswana did in 1994.

Pemex professionalized to the Petrobras model, not Aramco’s, because the realistic benchmark is not the world’s best but the closest in context, would generate a difference of between $15 and $20 billion annually compared to its current trajectory. Not through magic: through governance, through capital market access, through a profitability mandate instead of a political subsidy mandate. In ten years, that is the difference between a company that drains the budget and one that feeds it.

Mexico has the most abundant solar resource in the northern hemisphere. The three cancelled auctions demonstrated that the market already validated the model at $20.5 per MWh. If resumed and scaled, Mexico can become a net exporter of clean energy to the United States precisely when that country urgently needs it to fuel its energy transition and artificial intelligence industry. This is not speculation: it is the demand that Amazon, Microsoft, and Tesla are already seeking to meet in Mexico, without finding the infrastructure to support it.

These three pillars are not a political agenda. They are ranges of possibility anchored in comparatives that already work in countries with less favorable conditions than Mexico’s. The time between today and 2035 is exactly how long it took Singapore to transform Temasek into a vehicle for sovereign wealth. It is the time it took Chile to use its fund to absorb a global crisis without cutting a single peso of social spending.

Mexico 2035: three pillars, two trajectories. Projections are based on documented comparatives, not optimistic assumptions. The difference between the lines is the value of a decision made today.

The Mexico that NA77 proposes, a real partner in North America and not a labor provider, an actor with its own weight and not a stage for other people’s decisions, has the resources, the human capital, and the geographic position to build itself. Others did it with less. None of them waited for perfect conditions.

The question is no longer whether Mexico can. What remains is the decision. Only the decision.

A NOTE ON MONETARY SCALE

Mexico did not change because it did not have to. And those who controlled the power made sure it never would.

The Destruction Mexico Never Had

The most powerful starting point of this argument is counterintuitive: Japan, Germany, and South Korea transformed precisely because they had no choice.

Japan was devastated. Two atomic bombs. American occupation. A constitution rewritten from the outside. Germany was literally divided into four occupation zones. South Korea emerged from a war with three million dead and an economy reduced to ashes.

Total destruction forced them to reinvent from zero — with new rules, new institutions, a new architecture of power. It was not will. It was existential necessity.

Mexico was never forced into that reset.

The PRI won the Revolution. Consolidated power. And built a system that worked well enough to survive — but not well enough to prosper. Stability became its trap.

The PRI System: A Business, Not a Government

The PRI was not a political party in the modern sense. It was a privilege distribution system. It ran on circular logic: a union leader supported the PRI in elections; the PRI protected him from competition; his members had guaranteed jobs even if they were unproductive; the cycle repeated for decades.

Every actor in the system — union bosses, businessmen with state concessions, governors, media companies, business chambers — had an implicit agreement: political support in exchange for economic protection.

Opening the system institutionally — real rule of law, real competition, an independent judiciary — would have broken that contract with all of them simultaneously.

The Technocrats Who Knew — and Chose the Half-Reform

The men who designed Mexico’s economic policy in the 1980s and 1990s were not ignorant. They were the exact opposite.

Pedro Aspe — PhD from MIT. Secretary of Finance under Salinas. Jaime Serra Puche — PhD from Yale. Negotiated NAFTA. Ernesto Zedillo — PhD from Yale. President of Mexico. Agustín Carstens — today runs the Bank for International Settlements.

These men had studied at the same universities as the economists who built the institutions of South Korea and Singapore. They knew the theory. They knew that without strong institutions, free trade does not produce convergence. They knew.

Those Who Actually Wanted Change — and Couldn’t

It would be intellectually dishonest to argue that every Mexican politician with technical training chose to protect the system. Many genuinely wanted to change it. The problem was not lack of intention — it was the architecture of power that contained them.

Mexico’s political system is structurally designed to resist deep reform. Not by accident. By design. Every actor — unions, concession holders, media, governors — holds an implicit contract with whoever is in power: protection in exchange for loyalty. Touching one piece threatens the entire system.

A Secretary of Finance who wanted to impose transparency on PEMEX first needed the President’s backing, who needed the oil union’s support for his party, which in turn depended on the funds that same union was siphoning from PEMEX. The circle could not be broken from inside any single position.

Mexican society has grown accustomed to this system. And the system feeds on a society that lives in complacency, believing there is nothing more to be done. Both perpetuate each other.

Historian Sarah Babb documented this in Managing Mexico: the technocrats used the 1982 debt crisis as leverage to advance their economic agenda. But that agenda had a very clear limit: they could liberalize trade, privatize companies, open the capital account. What they could not touch was the architecture of power.

The Three Families of Power That Did Not Want Competition

Corporate Monopolies

Carlos Slim acquired Telmex in 1990 with a seven-year guaranteed monopoly written into the privatization contract. The OECD documented that Mexicans were paying two to three times more for telecommunications than the developed-country average.

It was not capitalism. It was rent. And rent requires political protection to survive.

Corporatist Unions

The SNTE — the teachers’ union — had 1.4 million members. Teaching positions were inherited, sold, transferred as private property. Elba Esther Gordillo was simultaneously the most powerful union leader in Mexico and a key political operator. A functional education system would have destroyed the union’s power. That is why there was no functional education system.

The Media

Televisa and TV Azteca controlled 94% of open television in Mexico. In exchange for favorable coverage, they received renewed concessions and protection from competitors.

NAFTA Was Designed Exactly This Way

When Salinas negotiated NAFTA, the operational objective — documented in economist Aaron Tornell’s NBER work — was to use NAFTA as a substitute for institutional reform, not as its companion.

NAFTA was an institutional shortcut. And like all shortcuts, you got there faster but to the wrong place.

When the European Union admitted the countries of Eastern Europe — Poland, Hungary, the Czech Republic — it demanded full institutional convergence as a condition of entry. Mexico entered NAFTA with none of those requirements. And that was a choice — by everyone who signed.

The Cultural Trap: The Ghost of Sovereignty

The Mexican Revolution left in the country’s political DNA a deep allergy to anything that resembled foreign influence. But the narrative of absolute sovereignty was captured and strategically deployed by those who benefited most from a closed system.

The language of sovereignty was the perfect shield for protecting private interests disguised as national causes.

MORENA understood this mechanism better than anyone. It did not dismantle it. It perfected it. The rhetoric of popular sovereignty was updated with new vocabulary — “el pueblo bueno,” “la transformación” — but the architecture is the same.

The Three Windows Mexico Let Pass

1982 — The debt crisis forced deep economic reforms. Institutional reform could have been included. It was not.

1994 — NAFTA opened the economy. Institutional convergence could have been demanded as a condition, as the EU did with Eastern Europe. It was not.

2000 — The political transition under Fox came after 71 years of PRI rule. It was the historic moment to break the power triangle. It was not broken.

At each of those windows, vested interests proved more powerful than transformation.

PEMEX: The Most Indebted Oil Company in the World

PEMEX has recorded net profits in only three of the past fourteen years (2012, 2022, and 2023). Its standalone credit assessment from Moody’s is “ca” — the lowest on its scale. Without government backing, every major rating agency agrees PEMEX would be near default.

The Mechanism That Destroyed PEMEX

The Derecho de Utilidad Compartida (DUC) captured up to 74% of the value of extracted hydrocarbons. An academic study documented that the government historically extracted 98.46% of PEMEX’s income, leaving less than 10% for reinvestment. In 2005, the government captured $49.9 billion from PEMEX — equivalent to 108.5% of pre-tax profits.

Average annual capital expenditure fell from $17.8 billion (2010–2014) to $7.1 billion (2018–2022), a 60% decline during a period when maintaining aging infrastructure and declining fields demanded more investment, not less.

From Revenue Generator to Fiscal Liability

In the first eleven months of 2025, PEMEX contributed Ps.221 billion (~$11.8 billion) to the government but received Ps.392 billion (~$21 billion) in transfers — a net fiscal deficit of ~$9 billion. Analysts estimate PEMEX’s total fiscal deficit to the government in 2025 at approximately $31 billion — the largest in the company’s 87-year history.

Four Oil Companies. Four Models. Four Outcomes.

Saudi Aramco produces 184 barrels per employee per day. PEMEX produces 12. With roughly double the workforce, PEMEX produces one-eighth of Aramco’s output. This is not a geology problem. It is a management, union, and political capture problem.

Dos Bocas: A $20 Billion Case Study

If anyone needs a single case to understand why Mexico did not enter the new global order, the Olmeca refinery — Dos Bocas — tells it in one story. Original budget: $8 billion. Final cost: over $20 billion — 2.5x over budget. According to the Mexican Institute of Chemical Engineers (IMIQ), it is one of the most expensive refineries in the world.

Design capacity: 340,000 barrels per day. Reality as of April 2026: approximately 205,000 barrels — 60% of capacity. At its peak gasoline output (June 2025), it reached 79,000 bpd before falling to 41,000 in August — barely a quarter of the 170,000 it was designed for. RBN Energy projects the refinery will not achieve full startup until 2028, and that there is a possibility it may never achieve consistent operations.

In just the last three weeks of March–April 2026, the refinery logged four safety incidents: an explosion, a crude oil spill in the Río Seco affecting fishing communities, a gas release, and a fire in the coke storage warehouse visible for kilometers. This is not bad luck. This is what happens when a $20 billion project is built on political logic instead of business logic.

What was the business plan? There is no public one that justifies the investment with a return analysis. What exists is a political promise: energy sovereignty. But while Mexico’s gasoline imports hit 388,000 barrels per day in September 2025 — the highest of the year — and PEMEX’s crude output fell to 1.37 million bpd, the promise contradicts reality. Mexico spent $20 billion on a refinery that refines crude that grows scarcer every year, in a region with a fragile power grid that cannot sustain it.

CFE: The System’s Other Petty Cash Box

89% of residential users receive subsidized electricity, with subsidies covering an average of 47% of their bills. Under AMLO, 80% of CFE contracts were awarded through no-bid direct awards. IMCO ranks CFE as the government entity with the highest corruption risk in procurement.

In 2021, CFE built only 52 kilometers of new transmission lines — 0.05% of the total grid. Actual infrastructure investment reached just 21% of what its own development plan deemed necessary.

The 2024 Counter-Reform

The constitutional reform approved after MORENA’s congressional sweep eliminated the independent regulators (CRE and CNH), reintegrated the grid operator CENACE into CFE, mandated that CFE supply at least 54% of electricity generation, and — in a last-minute amendment — removed the clause making the state responsible for the energy transition.

Mexico’s ranking in renewable energy investment attractiveness dropped from 7th to 33rd. The three clean energy auctions held under the prior reform had driven prices from $47.7/MWh to $20.5/MWh and attracted $2.4 billion in investment commitments. No auction has been held since 2018.

Telmex: When a Monopoly Does Generate Wealth

THE COUNTEREXAMPLE

In 1990, Carlos Slim acquired Telmex for approximately $1.8 billion — with a seven-year guaranteed monopoly written into the contract. What happened next is important to acknowledge: Slim built on that monopoly one of the largest telecommunications companies in the world.

More than PEMEX has earned in any single year in its history.

The argument is not that privatization is the answer. The argument is that the sectors where PEMEX and CFE operate are not bad sectors. They are extraordinarily profitable when managed with discipline. What fails is not the business. What fails is political capture.

The difference between Telmex and PEMEX is revealing: one generates private wealth with social cost; the other generates neither wealth nor social benefit. At least with Telmex, someone invested, built infrastructure, created productive jobs, and paid taxes. With PEMEX, citizens funded the company, politicians managed it, the union enriched itself, and in the end everyone owes money to everyone.

The Wealth Mexico Chose Not to Create

ENERGY SOVEREIGN WEALTH FUNDS

Mexico earned approximately $1.1 trillion in government petroleum revenue between 1990 and 2024. Had it saved 50% of this revenue in a sovereign wealth fund earning 6.5% annually, that fund would today be worth approximately $1.65 trillion — the second-largest sovereign wealth fund in the world.

For a family of four: $50,800. What Mexico actually saved: $8.50 per citizen.

Mexico’s Petroleum Fund was legally designed to replicate the Norwegian model. It contains a fatal architectural flaw: the savings threshold (petroleum revenue exceeding 4.7% of GDP) has never been triggered. 99.5% of all funds were transferred immediately to the annual federal budget.

The Final Irony

In May 2025, Norway’s sovereign wealth fund divested entirely from PEMEX (~$140 million in holdings), citing “unacceptably high” corruption risks spanning 2004–2023. The very model Mexico failed to replicate now refuses to invest in Mexico’s oil company.

Documented Corruption: Names and Facts

Carlos Romero Deschamps (1993–2019)

Led the PEMEX union for 26 consecutive years. 100,000 members. Declared salary: $1,800/month. 11 family members on the PEMEX payroll. 12 federal investigations. Zero arrest warrants. Died in 2023 in complete impunity.

Pemexgate (2000)

PEMEX transferred Ps.1.6 billion to the union. Ps.500 million in cash was diverted to finance the PRI’s presidential campaign. The Federal Electoral Institute imposed a historic one-billion-peso fine. Romero Deschamps obtained an amparo preventing prosecution — guaranteed by a deposit of Ps.10,000 (~$500).

Emilio Lozoya Austin (2012–2016)

PEMEX CEO. Received >$10 million in bribes from Odebrecht. Orchestrated the acquisition of Grupo Fertinal for $635 million — a plant that had been inactive for 14 years. Documented losses: >$619 million. Arrested in Spain in 2020. Released to house arrest in 2024.

Luz y Fuerza del Centro (2009)

Calderón deployed 40,000 federal police to occupy 103 facilities overnight, terminating 44,300 workers. The union (SME) had presided over electricity losses of 32% — versus 11% at CFE and a 4–5% international standard.

Norway Divests from PEMEX (2025)

The world’s largest sovereign wealth fund sold its entire PEMEX position (~$140M), citing unacceptable corruption risks. The model Mexico failed to replicate now refuses to invest in Mexico’s oil company.

The Cost No One Wants to Calculate

Every year a Mexican child spent in an education system designed to protect the union was a year of lost human capital. Every decade an entrepreneur operated under rules designed to protect monopolies was a decade of innovation that never existed. Every electoral cycle where citizens had to choose the least bad option was a cycle where real political talent was excluded by design.

The distance between what Mexico is and what it could be has a technical name: the institutional convergence gap. But it has a more honest name: it is the future the system owes to millions of Mexicans who never had the chance to live in a country that operated at the level of their own talent.

Mexico does not need to be saved.

It needs to breathe.

The very parties that should be building the vision for the next 100 years are the ones cutting off its oxygen. Institutional convergence is not a favor to be asked of the system. It is a debt the system owes its own people.

Part III will turn the mirror toward the United States and Canada. Because a Tier-1 Mexico cannot exist inside a North America that tolerates protectionism or complacency.

NA77 · ONE FUTURE. THREE NATIONS. · na77.substack.com

NOTAS SOBRE NOMENCLATURA MONETARIA

Este documento utiliza la convención monetaria de Estados Unidos, estándar en finanzas internacionales:

• 1 Million = 1 millón = 1,000,000 (seis ceros)

• 1 Billion = mil millones = 1,000,000,000 (nueve ceros). Ejemplo: $84.5 billion = 84 mil 500 millones de dólares.

• 1 Trillion = billón (en español) = un millón de millones = 1,000,000,000,000 (doce ceros). Ejemplo: $2.1 trillion = 2.1 billones de dólares.

Todos los montos en dólares estadounidenses (USD) salvo indicación contraria. “Billion” en inglés ≠ “billón” en español. Un “billion” americano es mil millones; un “billón” mexicano es un millón de millones (lo que en EUA llaman “trillion”).

México no cambió porque no tenía que hacerlo. Y los que controlaban el poder se aseguraron de que tampoco tuviera que hacerlo.

La destrucción que México nunca tuvo

El punto de partida más poderoso de este argumento es contraintuitivo: Japón, Alemania y Corea del Sur se transformaron precisamente porque no tuvieron opción.

Japón fue arrasado. Dos bombas atómicas. Ocupación americana. Constitución reescrita desde afuera. Alemania fue literalmente dividida en cuatro zonas de ocupación. Corea del Sur salió de una guerra con tres millones de muertos y una economía reducida a cenizas.

La destrucción total los obligó a reinventarse desde cero — con nuevas reglas, nuevas instituciones, una nueva arquitectura de poder. No fue voluntad. Fue necesidad existencial.

México nunca fue forzado a ese reset.

El PRI ganó la Revolución. Consolidó el poder. Y construyó un sistema que funcionaba lo suficientemente bien para sobrevivir — pero no lo suficientemente bien para prosperar. La estabilidad se convirtió en su trampa.

Esta es la tesis central: México no cambió porque no tenía que hacerlo. Y los que controlaban el poder diseñaron el sistema para que nunca tuviera que hacerlo.

El sistema PRI: un negocio, no un gobierno

El PRI no era un partido político en el sentido moderno. Era un sistema de distribución de privilegios. Funcionaba con una lógica circular: un líder sindical apoyaba al PRI en las elecciones; el PRI lo protegía de la competencia; sus miembros tenían empleos garantizados aunque fueran improductivos; el ciclo se repetía por décadas.

Cada actor en el sistema — líderes sindicales, empresarios con concesiones del Estado, gobernadores, medios de comunicación, cámaras empresariales — tenía un acuerdo implícito: apoyo político a cambio de protección económica.

Abrir el sistema institucionalmente — estado de derecho real, competencia real, poder judicial independiente — habría roto ese contrato con todos ellos simultáneamente.

Los técnicos que sabían — y eligieron la media reforma

Los hombres que diseñaron la política económica de México en los años ochenta y noventa no eran ignorantes. Eran exactamente lo contrario.

Pedro Aspe — PhD del MIT. Secretario de Hacienda de Salinas. Jaime Serra Puche — PhD de Yale. Negoció el TLCAN. Ernesto Zedillo — PhD de Yale. Presidente de la República. Agustín Carstens — hoy dirige el Bank for International Settlements.

Estos hombres habían estudiado en las mismas universidades que los economistas que construyeron las instituciones de Corea del Sur y Singapur. Conocían la teoría. Sabían que sin instituciones sólidas, el libre comercio no produce convergencia. Lo sabían.

Los que sí quisieron — y no pudieron

Sería intelectualmente deshonesto argumentar que todos los políticos mexicanos con formación técnica decidieron voluntariamente proteger al sistema. Muchos sí quisieron cambiarlo. El problema no fue la falta de intención — fue la arquitectura del poder que los contenía.

El sistema político mexicano está diseñado estructuralmente para resistir reformas profundas. No por accidente. Por diseño. Cada actor — sindicatos, concesionarios, medios, gobernadores — tiene un contrato implícito con quien ocupa el poder: protección a cambio de lealtad. Tocar una pieza amenaza el sistema completo.

Un Secretario de Hacienda que quisiera imponer transparencia a PEMEX necesitaba primero el aval del Presidente, quien necesitaba el apoyo del sindicato petrolero para su partido, que a su vez dependía de los fondos que el mismo sindicato desviaba de PEMEX. El círculo no se podía romper desde dentro de una sola posición.

La cultura de la sociedad mexicana ya está acostumbrada a este sistema. Y el sistema se alimenta de una sociedad que vive en complacencia pensando que no hay nada más que hacer. Ambos se perpetúan mutuamente.

La historiadora Sarah Babb lo documentó en Managing Mexico: los técnicos usaron la crisis de la deuda de 1982 como palanca para avanzar su agenda económica. Pero esa agenda tenía un límite muy claro: podían liberar el comercio, privatizar empresas, abrir la cuenta de capital. Lo que no podían tocar era la arquitectura del poder.

La respuesta es obvia: el costo personal de transformar el sistema que los puso donde estaban era demasiado alto. Y eligieron. El PRI creó esa arquitectura. MORENA la perfeccionó.

Las tres familias del poder que no querían competencia

Los monopolios empresariales

Carlos Slim adquirió Telmex en 1990 con un monopolio garantizado por siete años escrito en el contrato de privatización. La OCDE documentó que los mexicanos pagaban entre dos y tres veces más por telecomunicaciones que el promedio de los países desarrollados.

No era capitalismo. Era renta. Y la renta requiere protección política para sobrevivir.

Los sindicatos corporatistas

El SNTE tenía 1.4 millones de miembros. Las plazas se heredaban, se vendían, se traspasaban. Elba Esther Gordillo era simultáneamente líder sindical y operadora política clave. Un sistema educativo funcional habría destruido el poder del sindicato. Por eso no hubo sistema educativo funcional.

Los medios de comunicación

Televisa y TV Azteca controlaban el 94% de la televisión abierta en México. A cambio de cobertura favorable, recibían concesiones renovadas y protección ante competidores.

El TLCAN fue diseñado exactamente así

Cuando Salinas negoció el TLCAN, el objetivo operativo — documentado en el trabajo del economista Aaron Tornell del NBER — era usar el TLCAN como sustituto de la reforma institucional, no como su acompañante.

El TLCAN fue un atajo institucional. Y como todos los atajos, llegaste más rápido pero a un lugar equivocado.

Cuando la Unión Europea admitió a los países del este de Europa — Polonia, Hungría, República Checa — les exigió convergencia institucional completa como condición de entrada. México entró al TLCAN sin ninguno de esos requisitos. Y eso fue una elección — de todos los que firmaron.

La trampa cultural: el fantasma de la soberanía

La Revolución Mexicana dejó en el ADN político del país una alergia profunda a cualquier cosa que pareciera influencia extranjera. Pero la narrativa de soberanía absoluta fue capturada y usada estratégicamente por quienes más se beneficiaban del sistema cerrado.

El lenguaje de la soberanía fue el escudo perfecto para proteger intereses privados disfrazados de causas nacionales.

Las tres ventanas que México dejó pasar

1982 — La crisis de la deuda obligó a reformas económicas profundas. Se pudo haber incluido reforma institucional. No se hizo.

1994 — El TLCAN abrió la economía. Se pudo haber exigido convergencia institucional. No se hizo.

2000 — La alternancia política con Fox era el momento de romper el triángulo del poder. No se rompió.

En cada una de esas ventanas, los intereses creados fueron más poderosos que la transformación.

PEMEX: La petrolera más endeudada del mundo

Caída del 53% desde el pico de 3.38M en 2004. México podría ser importador neto para 2030.

PEMEX ha registrado utilidades netas en solo tres de los últimos catorce años (2012, 2022 y 2023). Su calificación crediticia standalone según Moody’s es “ca” — la más baja en su escala. Sin el respaldo del gobierno, cada agencia calificadora coincide en que PEMEX estaría al borde del default.

El mecanismo que destruyó a PEMEX

El Derecho de Utilidad Compartida (DUC) capturaba hasta el 74% del valor de los hidrocarburos extraídos. Un estudio académico documentó que el gobierno históricamente extraía el 98.46% de los ingresos de PEMEX, dejando menos del 10% para reinversión. En 2005, el gobierno capturó $49.9 billion USD (49 mil 900 millones) de PEMEX — equivalente al 108.5% de las utilidades antes de impuestos.

El gasto de capital promedio anual cayó de $17.8 billion (2010–2014) a $7.1 billion (2018–2022), una caída del 60% durante un período en que mantener infraestructura envejecida y campos en declive demandaba más inversión, no menos.

De generador de ingresos a pasivo fiscal

En los primeros once meses de 2025, PEMEX contribuyó Ps.221 mil millones (~$11.8 billion) al gobierno pero recibió Ps.392 mil millones (~$21 billion) en transferencias — un déficit fiscal neto de Ps.170 mil millones (~$9 mil millones). Analistas estiman que el déficit fiscal total de PEMEX hacia el gobierno en 2025 fue de aproximadamente $31 billion — el mayor en los 87 años de historia de la empresa.

Cuatro petroleras. Cuatro modelos. Cuatro resultados.

Saudi Aramco produce 184 barriles por empleado al día. PEMEX produce 12. Con aproximadamente el doble de empleados, PEMEX produce una octava parte del petróleo de Aramco. No es un problema de geología. Es un problema de gestión, sindicato y captura política.

Dos Bocas: $20 billion de ejemplo

Si alguien necesita un solo caso para entender por qué México no entró al nuevo orden global, la refinería Olmeca — Dos Bocas — lo explica en una sola historia. Presupuesto original: $8 billion (8 mil millones). Costo final: más de $20 billion (20 mil millones) — 2.5 veces por encima del presupuesto. Según el Instituto Mexicano de Ingenieros Químicos (IMIQ), es una de las refinerías más caras del mundo.

Capacidad de diseño: 340,000 barriles diarios. Realidad a abril 2026: aproximadamente 205,000 barriles — el 60% de su capacidad. En su pico de producción de gasolina (junio 2025), alcanzó 79,000 barriles diarios antes de caer a 41,000 en agosto — apenas una cuarta parte de los 170,000 para los que fue diseñada. RBN Energy proyecta que la refinería no alcanzará su arranque completo hasta 2028, y que existe la posibilidad de que nunca logre operaciones consistentes.

Solo en las últimas tres semanas de marzo-abril 2026, la refinería registró cuatro incidentes de seguridad: una explosión, un derrame de crudo en el Río Seco que afectó a comunidades pesqueras, una liberación de gas, y un incendio en el almacén de coque visible a kilómetros de distancia. Esto no es mala suerte. Es lo que pasa cuando un proyecto de $20 billion se construye con lógica política en vez de lógica de negocio.

¿Cuál era el plan de negocio?

No existe uno público que justifique la inversión con un análisis de retorno. Lo que existe es una promesa política: soberanía energética. Pero mientras las importaciones de gasolina de México alcanzaron 388,000 barriles diarios en septiembre 2025 — el nivel más alto del año — y la producción de crudo de PEMEX cayó a 1.37 millones de barriles diarios, la promesa se contradice con la realidad. México gastó $20 billion en una refinería que refina crudo que cada año es más escaso, en una región con una red eléctrica frágil que no puede sostenerla.

La razón es simple y no hay que complicarla: México como país funciona como un negocio que se reparten grupos políticos y sus socios. Dos Bocas no fue una decisión de inversión. Fue una decisión de poder. El presupuesto se duplicó porque no había nadie independiente vigilando. La refinería no funciona a capacidad porque se priorizó la inauguración política sobre la ingeniería. Y los $20 billion los pagamos todos los mexicanos.

CFE: La otra caja chica del sistema

El 89% de los usuarios residenciales recibe electricidad subsidiada, con subsidios cubriendo en promedio el 47% de sus facturas. Bajo AMLO, el 80% de los contratos de la CFE se otorgaron por adjudicación directa. El IMCO clasifica a la CFE como la entidad gubernamental con el mayor riesgo de corrupción en adquisiciones.

En 2021, la CFE construyó solamente 52 kilómetros de nuevas líneas de transmisión — el 0.05% de la red total. La inversión real en infraestructura alcanzó solo el 21% de lo que su propio plan consideraba necesario.

La contrarreforma de 2024

La reforma constitucional aprobada por MORENA eliminó los reguladores independientes (CRE y CNH), reintegró a CENACE dentro de la CFE, impuso que la CFE genere al menos el 54% de la electricidad, y — en una enmienda de último momento — eliminó la cláusula que hacía al Estado responsable de la transición energética.

México pasó del lugar 7 al 33 en atractivo para inversión en energías renovables. Las tres subastas de energía limpia previas habían bajado precios de $47.7/MWh a $20.5/MWh y atraído $2.4 mil millones en compromisos de inversión. No se ha celebrado ninguna subasta desde 2018.

Telmex: Cuando un monopolio sí genera riqueza

EL CONTRAEJEMPLO

En 1990, Carlos Slim adquirió Telmex por aproximadamente $1.8 billion USD (mil 800 millones de dólares) — con un monopolio garantizado por contrato por 7 años. Es importante reconocer lo que pasó después: Slim construyó sobre ese monopolio una de las empresas de telecomunicaciones más grandes del mundo.

El argumento no es que la privatización sea la respuesta. El argumento es que los sectores donde operan PEMEX y la CFE no son malos sectores. Son sectores extraordinariamente rentables cuando se administran con disciplina. Lo que falla no es el negocio. Lo que falla es la captura política.

La diferencia entre Telmex y PEMEX es reveladora: uno genera riqueza privada aunque con costo social; el otro no genera ni riqueza ni beneficio social. Al menos con Telmex, alguien invirtió, construyó infraestructura, creó empleos productivos y pagó impuestos. Con PEMEX, los ciudadanos financiaron la empresa, los políticos la administraron, el sindicato se enriqueció, y al final todos le deben dinero a todos.

La riqueza que México eligió no crear

FONDOS SOBERANOS ENERGÉTICOS

México ganó aproximadamente $1.1 trillion USD (1.1 billones de dólares / un millón 100 mil millones) en ingresos petroleros gubernamentales entre 1990 y 2024. Si hubiera ahorrado el 50% en un fondo soberano con rendimiento del 6.5% anual, ese fondo valdría hoy aproximadamente $1.65 trillion USD (1.65 billones de dólares) — el segundo fondo soberano más grande del mundo.

Para una familia de 4: $50,800 dólares. Lo que México realmente ahorró:

$8.50 por ciudadano.

El Fondo Mexicano del Petróleo fue legalmente diseñado para replicar el modelo noruego. Contiene un defecto arquitectónico fatal: el umbral de ahorro (ingresos petroleros superiores al 4.7% del PIB) nunca se ha activado. El 99.5% de todos los fondos se transfirieron inmediatamente al gasto corriente federal.

La ironía final

Corrupción documentada: los nombres y los hechos

Carlos Romero Deschamps (1993–2019)

Lideró el sindicato de PEMEX por 26 años consecutivos. 100,000 afiliados. Salario declarado: $1,800/mes. 11 familiares en la nómina de PEMEX. 12 investigaciones federales. Cero órdenes de aprehensión. Murió en 2023 en completa impunidad.

Pemexgate (2000)

PEMEX transfirió Ps.1,600 millones al sindicato. Ps.500 millones en efectivo se desviaron para financiar la campaña presidencial del PRI. Multa histórica de mil millones de pesos del IFE. Romero Deschamps obtuvo un amparo con un depósito de Ps.10,000 (~$500 USD).

Emilio Lozoya Austin (2012–2016)

Director de PEMEX. Recibió >$10 millones en sobornos de Odebrecht. Orquestó la compra de Grupo Fertinal por $635 millones — una planta inactiva por 14 años. Pérdidas documentadas: >$619 millones. Detenido en España en 2020. Liberado a arresto domiciliario en 2024.

Luz y Fuerza del Centro (2009)

Calderón desplegó 40,000 policías federales para ocupar 103 instalaciones, despidiendo a 44,300 trabajadores. El sindicato (SME) había presidido pérdidas eléctricas del 32% — vs. 11% en CFE y 4–5% estándar internacional.

Noruega desinvierte de PEMEX (2025)

El fondo soberano más grande del mundo vendió toda su posición en PEMEX (~$140M), citando riesgos de corrupción inaceptables. El modelo que México no replicó ahora se rehúsa a invertir en la petrolera mexicana.

El costo que nadie quiere calcular

Cada año que un niño mexicano pasó en un sistema educativo diseñado para proteger al sindicato fue un año de capital humano perdido. Cada década que un emprendedor operó bajo reglas diseñadas para proteger monopolios fue una década de innovación que nunca existió. Cada ciclo electoral donde el ciudadano tuvo que elegir al menos peor fue un ciclo donde el talento político real fue excluido por diseño.

Esa distancia entre lo que México es y lo que podría ser tiene un nombre técnico: brecha de convergencia institucional. Pero tiene un nombre más honesto: es el futuro que el sistema le debe a millones de mexicanos que nunca tuvieron la oportunidad de vivir en un país que funcionara a la altura de su propio talento.

La Parte III girará el espejo hacia Estados Unidos y Canadá. Porque un México de Nivel 1 no puede existir dentro de una América del Norte que tolere el proteccionismo o la complacencia.

NA77 · ONE FUTURE. THREE NATIONS. · na77.substack.com

En 1960, el PIB per cápita de México era cuatro veces mayor que el de Corea del Sur.

Cuatro veces.

México tenía petróleo. Tenía frontera directa con la economía más poderosa de la historia. Tenía décadas de relación comercial con Estados Unidos. Tenía una posición geográfica que cualquier país del mundo habría considerado una ventaja irrepetible.

Corea del Sur no tenía nada de eso.

Corea del Sur salía de una guerra civil devastadora. No tenía recursos naturales significativos. No tenía un vecino rico. No tenía acceso privilegiado a ningún mercado.

Hoy, el PIB per cápita de Corea del Sur es 3.3 veces el de México.

¿Qué pasó?

La decisión que definió el siglo

En julio de 1944, representantes de 44 naciones — incluyendo a México — se reunieron en Bretton Woods, New Hampshire.

El objetivo: diseñar un sistema económico global que impidiera que otra guerra mundial fuera posible. De esa conferencia nació la arquitectura que definiría el siglo XX:

• el dólar como moneda de reserva

• el Fondo Monetario Internacional

• el Banco Mundial

• y las bases del GATT.

No era un sistema perfecto. Pero era un sistema con reglas. Y las reglas generan previsibilidad. Y la previsibilidad es el cimiento de toda inversión y de todo progreso sostenido.

México estuvo ahí. Su delegación, encabezada por el Secretario de Hacienda Eduardo Suárez y el economista Víctor Urquidi, participó activamente en las negociaciones que dieron origen al FMI y al Banco Mundial. México no fue un observador distante. Fue un actor presente — que eligió no hacer propio lo que ayudó a diseñar.

El México de los años 40: una dirección que ya apuntaba hacia adentro

Para entender por qué México tomó un camino diferente, hay que regresar a la Revolución.

Después del Porfiriato — un período de crecimiento impulsado por inversión extranjera pero con una concentración de riqueza que el pueblo mexicano rechazó profundamente — vino la Revolución Mexicana. Y la Revolución no fue solo un cambio de gobierno. Fue una redefinición completa del modelo.

Un Estado fuerte. Control económico centralizado. Desconfianza institucionalizada hacia el capital externo. Estas no fueron decisiones accidentales — fueron respuestas políticas legítimas a décadas de explotación.

El problema es que cuando el nuevo orden global se consolidaba en 1944, México ya había elegido su dirección. Y esa dirección apuntaba en sentido contrario a los Acuerdos de Bretton Woods.

En 1938, Lázaro Cárdenas nacionalizó el petróleo. Fue un acto de soberanía que todavía se celebra cada 18 de marzo. Pero también fue una señal al mundo: México no iba a jugar con las reglas del sistema global. Iba a jugar con las propias.

Mientras Bretton Woods promovía apertura, competencia e integración, México avanzaba bajo una lógica distinta: protección, control y desarrollo estabilizador — el modelo priísta de crecimiento gestionado desde el Estado. Un modelo que funcionó durante ciertos períodos. Que produjo crecimiento. Que generó estabilidad. Pero que no construyó las bases institucionales necesarias para sostener ese crecimiento, ni para distribuirlo de manera que beneficiara a la mayoría.

Mientras tanto, al otro lado del mundo

Japón, devastado por la guerra, tomó una decisión radical: alinear sus instituciones al sistema global. Invirtió masivamente en educación. Abrió su economía al comercio. Fortaleció el estado de derecho para proteger la inversión. Para 1980, era la segunda economía del mundo.

Alemania hizo lo mismo. De las ruinas literales surgió el Wirtschaftswunder — el milagro económico. No porque Alemania tuviera recursos naturales, sino porque adoptó las reglas del sistema: mercados abiertos, instituciones fuertes, educación universal, previsibilidad legal.

Y Corea del Sur — el caso más devastador para la narrativa mexicana. En 1960, un país más pobre que México por un factor de cuatro. Sin petróleo. Sin un vecino rico. Sin acceso geográfico privilegiado. Pero con una decisión clara: invertir en educación al nivel del primer mundo, abrir la economía al comercio global, y construir instituciones que trascendieran gobiernos.

Para 1988, Corea del Sur había superado a México en PIB per cápita. Y nunca volvió a ver hacia atrás.

El costo de esa divergencia no requiere proyecciones imaginarias. Se mide con precisión: en 1960, México era cuatro veces más rico que Corea del Sur. Hoy, Corea del Sur genera 3.3 veces más riqueza por persona que México. Ese cruce — de 4x arriba a 3.3x abajo — representa el costo acumulado de décadas de decisiones.

Lo que México dejó en la mesa

El costo de este camino no es teórico. Es medible.

Si México hubiera crecido al ritmo de Canadá — no de Corea del Sur, solo al ritmo de su socio comercial del norte con quien comparte un tratado desde hace 30 años — cada mexicano produciría $13,406 dólares al año en lugar de $10,077. Si hubiera alcanzado el promedio de crecimiento de los países de la OCDE, esa cifra sería de $21,900 dólares.

Multiplicado por 130 millones de personas, la brecha acumulada entre lo que México generó y lo que pudo haber generado al ritmo OCDE representa más de $1.5 billones de dólares en riqueza no creada.

Esto no son puntos porcentuales de PIB. Son generaciones enteras de mexicanos que no pudieron construir patrimonio. Que trabajaron en la informalidad porque el sistema no estaba diseñado para integrarlos. Que buscaron oportunidades afuera porque no las encontraron adentro.

El espejismo del TLCAN

En 1994, México firmó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Los mercados se abrieron. Las exportaciones se dispararon. La inversión extranjera llegó.

Pero aquí está la trampa: México abrió su comercio sin transformar su sistema.

El comercio se abrió, pero la gobernanza no convergió. Los mercados se conectaron, pero el estado de derecho permaneció inconsistente. La democracia avanzó formalmente, pero las instituciones siguieron siendo débiles. México ganó acceso al mercado más grande del mundo. Pero el acceso sin alineación institucional es solo una puerta entreabierta.

El resultado se ve en un dato que pocos discuten abiertamente: aproximadamente el 66% del valor de las exportaciones manufactureras de México es capturado por empresas extranjeras. Las maquiladoras — que representan el 58% del PIB manufacturero — son en su mayoría propiedad de compañías estadounidenses.

México exporta más de $600 mil millones de dólares al año. Pero solo aproximadamente $200 mil millones de ese valor se queda en México.

Esto no es integración. Es intermediación. México presta su geografía y su mano de obra, pero no captura la riqueza. Es la diferencia entre ser parte del sistema y ser utilizado por el sistema.

Corea del Sur también comenzó con manufactura básica. Pero exigió transferencia tecnológica, invirtió en investigación y desarrollo, creó sus propias marcas globales — Samsung, Hyundai, LG — y transformó a sus trabajadores de mano de obra barata en capital humano de primer nivel.

México creó maquiladoras. Corea del Sur creó Samsung.

¿Por qué el PIB per cápita se estancó?

Los números cuentan la historia completa.

México invierte menos del 1% de su PIB en investigación y desarrollo. Corea del Sur invierte más del 4.5% — el porcentaje más alto del mundo.

Más del 55% de la fuerza laboral mexicana opera en la informalidad, según el INEGI. Eso significa que la mayoría de los mexicanos trabajan sin acceso a crédito, sin protección legal, sin seguridad social, sin la posibilidad real de construir patrimonio.

El sistema educativo mexicano produce resultados consistentemente por debajo del promedio de la OCDE. No porque los mexicanos carezcan de talento. Sino porque el sistema no está diseñado para desarrollarlo.

Estos no son problemas de recursos. Son problemas de diseño institucional. Son el resultado acumulado de décadas de decisiones que priorizaron el control sobre la competencia, la protección sobre la apertura, y la estabilidad política de corto plazo sobre la transformación estructural de largo plazo.

La pregunta que no es histórica

México nunca estuvo fuera del sistema global. Estuvo frente a él. Lo entendió. Se benefició parcialmente de él. Pero nunca tomó la decisión de hacerlo propio.

Esa es la historia de México en el orden global moderno: proximidad sin convergencia.

La pregunta ya no es histórica. La pregunta es: ¿por qué, incluso después de firmar el TLCAN, incluso con acceso directo al mercado más grande del mundo, México sigue sin dar el paso?

¿Qué fuerzas internas bloquearon la transformación? ¿Quién se benefició de que México no cambiara?

Esas preguntas, incómodas como son, las confrontamos en la Parte 2.

ENGLISH VERSION

Part 1 of 3 — MEXICO: The Neighbor that Chose to Ignore the Global Order

Why didn’t Mexico transform itself when it had every advantage?

In 1960, Mexico’s GDP per capita was four times that of South Korea.

Four times.

Mexico had oil. It shared a direct border with the most powerful economy in history. It had decades of established trade relations with the United States. It occupied a geographic position that any country in the world would have considered an unrepeatable advantage.

South Korea had none of that.

South Korea was emerging from a devastating civil war. It had no significant natural resources. It had no wealthy neighbor. It had no privileged access to any major market.

Today, South Korea’s GDP per capita is 3.3 times that of Mexico.

What happened?

The decision that defined a century

In July 1944, representatives from 44 nations — including Mexico — gathered in Bretton Woods, New Hampshire.

The objective: design a global economic system that would make another world war impossible. From that conference emerged the architecture that would define the 20th century:

• the dollar as the global reserve currency

• the International Monetary Fund

• the World Bank

• and the foundations of what would become the GATT.

It was not a perfect system. But it was a system with rules. And rules generate predictability. And predictability is the foundation of every investment and every form of sustained progress.

Mexico was there. Its delegation, led by Finance Minister Eduardo Suárez and economist Víctor Urquidi, played an active role in the negotiations that gave rise to the IMF and the World Bank. Mexico was not a distant observer. It was a present actor — one that chose not to make its own what it had helped design.

Mexico in the 1940s: a direction already pointing inward

To understand why Mexico took a different path, you have to go back to the Revolution.

After the Porfiriato — a period of economic growth driven by foreign investment, but with a concentration of wealth that the Mexican people deeply rejected — came the Mexican Revolution. And the Revolution was not simply a change of government. It was a complete redefinition of the model.

A strong state. Centralized economic control. Institutionalized distrust of external capital. These were not accidental decisions — they were legitimate political responses to decades of exploitation.

The problem is that by the time the new global order was consolidating in 1944, Mexico had already chosen its direction. And that direction pointed away from Bretton Woods.

In 1938, Lázaro Cárdenas nationalized the oil industry. It was an act of sovereignty still celebrated every March 18th. But it was also a signal to the world: Mexico was not going to play by the rules of the global system. It was going to play by its own.

While Bretton Woods promoted openness, competition, and integration, Mexico advanced under a different logic: protection, control, and state-managed growth — the PRI’s model of stability from above. A model that worked during certain periods. That produced growth. That generated stability. But one that did not build the institutional foundations necessary to sustain that growth, or to distribute it in a way that benefited the majority.

Meanwhile, on the other side of the world

Japan, devastated by war, made a radical decision: align its institutions with the global system. It invested massively in education. It opened its economy to trade. It strengthened the rule of law to protect investment. By 1980, it was the second-largest economy in the world.

Germany did the same. From literal ruins emerged the Wirtschaftswunder — the economic miracle. Not because Germany had natural resources, but because it adopted the rules of the system: open markets, strong institutions, universal education, legal predictability.

And South Korea — the most devastating case for Mexico’s narrative. In 1960, a country poorer than Mexico by a factor of four. No oil. No wealthy neighbor. No privileged geographic access. But one clear decision: invest in education at first-world levels, open the economy to global trade, and build institutions that would outlast governments.

By 1988, South Korea had surpassed Mexico in GDP per capita. And it never looked back.

The cost of that divergence requires no imaginary projections. It is measurable: in 1960, Mexico was four times richer than South Korea. Today, South Korea generates 3.3 times more wealth per person than Mexico. That reversal — from 4x above to 3.3x below — represents the accumulated cost of decades of decisions.

What Mexico left on the table

The cost of this path is measurable, not theoretical.

If Mexico had grown at Canada’s rate — not South Korea’s, just its northern trading partner’s, with whom it has shared a trade agreement for 30 years — each Mexican would produce $13,406 per year instead of $10,077. At the OECD average growth rate, that figure would be $21,900.

Multiplied across 130 million people, the accumulated gap between what Mexico generated and what it could have generated at OECD rates represents more than $1.5 trillion dollars in wealth not created.

These are not GDP percentage points. They are entire generations of Mexicans who could not build lasting wealth. Who worked in informality because the system was not designed to integrate them. Who sought opportunity abroad because they could not find it at home.

The NAFTA mirage

In 1994, Mexico signed the North American Free Trade Agreement. Markets opened. Exports surged. Foreign investment arrived.

But here is the trap: Mexico opened its trade without transforming its system.

Trade opened, but governance did not converge. Markets connected, but the rule of law remained inconsistent. Democracy advanced formally, but institutions stayed weak. Mexico gained access to the largest market in the world. But access without institutional alignment is nothing more than a half-open door.

The result shows in a figure that few discuss openly: approximately 66% of the value of Mexico’s manufactured exports is captured by foreign companies. The maquiladoras — representing 58% of manufacturing GDP — are majority-owned by American companies.

Mexico exports more than $600 billion dollars per year. But only approximately $200 billion of that value stays in Mexico.

This is not integration. It is intermediation. Mexico lends its geography and its labor, but does not capture the wealth. It is the difference between being part of the system and being used by the system.

South Korea also started with basic manufacturing. But it demanded technology transfer, invested in research and development, created its own global brands — Samsung, Hyundai, LG — and transformed its workers from cheap labor into world-class human capital.

Mexico created maquiladoras. South Korea created Samsung.

Why has GDP per capita stagnated?

The numbers tell the full story.

Mexico invests less than 1% of its GDP in research and development. South Korea invests more than 4.5% — the highest percentage in the world.

More than 55% of Mexico’s labor force operates in the informal economy, according to INEGI. That means the majority of Mexicans work without access to credit, without legal protection, without social security, without any real possibility of building lasting wealth.

Mexico’s education system produces results consistently below the OECD average. Not because Mexicans lack talent. But because the system is not designed to develop it.

These are not problems of resources. They are problems of institutional design. They are the accumulated result of decades of decisions that prioritized control over competition, protection over openness, and short-term political stability over long-term structural transformation.

The question that is no longer historical

Mexico was never outside the global system. It stood in front of it. It understood it. It partially benefited from it. But it never made the decision to fully adopt it as its own.

That is Mexico’s story in the modern global order: proximity without convergence.

The question is no longer historical. The question is: why, even after signing NAFTA, even with direct access to the largest market in the world, has Mexico still not taken the step?

What internal forces blocked the transformation? Who benefited from Mexico not changing?

Those questions, uncomfortable as they are, we confront in Part 2.

And the answer is going to make more than a few people uncomfortable.

Share

Leave a comment

México ha tenido durante más de siete décadas (desde 1950) una ventaja que prácticamente ningún otro país en el mundo ha tenido —con excepción de Canadá—: ser vecino directo del sistema económico y político más poderoso y exitoso de la historia moderna.

Lo vimos formarse, lo vimos madurar y lo vimos reinventarse. No como observadores lejanos, sino desde dentro de su dinámica. Vivimos su crecimiento, nos beneficiamos de su expansión y fuimos testigos directos de cómo construyó instituciones, mercados y poder.

Y aun así, decidimos no adoptarlo.

Esta no es una crítica cómoda. Es una conversación incómoda que México ha evitado por demasiado tiempo. Porque la realidad es clara: México no está donde está por falta de talento, ni por falta de recursos, ni por falta de oportunidad. México está donde está porque decidió jugar su propio juego, en lugar de integrarse plenamente al sistema que dio luz al orden global liderado por su vecino más cercano.

Durante años, adoptamos la cultura americana, consumimos sus marcas y, quienes tuvimos acceso, aprovechamos sus instituciones educativas. Pero nunca construimos las instituciones necesarias para que México pudiera pertenecer al grupo de aliados estratégicos de ese sistema. Nos conformamos con ser un participante periférico, un país que compite por debajo de su verdadero potencial.

México nunca decidió alinearse plenamente al sistema que ha definido el orden global moderno. Un sistema imperfecto, sí, pero que ha demostrado funcionar bajo principios claros: libertad individual como base, educación como motor de movilidad, estado de derecho como garantía universal, aplicación de la ley sin excepción, democracia funcional, balance de poderes, instituciones que trascienden gobiernos, y una estrategia económica orientada a fortalecer la iniciativa privada, incentivos a la innovación, el desarrollo e impulso de largo plazo, y un comercio global seguro y justo bajo un sistema que funciona.

Mientras países como Canadá, Reino Unido, Alemania, Francia, Japón, Corea del Sur, Singapur o Israel entendieron ese sistema y lo ejecutaron con gran éxito, México decidió operar bajo su propia lógica. Un modelo que, con el tiempo, ha compartido características con economías que han limitado su desarrollo por decisiones internas más que por falta de capacidad.

El costo de ese camino no es teórico. Es generacional. Millones de mexicanos han tenido que buscar oportunidades fuera del país porque no encontraron dentro de México un sistema que les permitiera crecer y sobre todo asegurar dignidad a sus familias.

Hoy, el contexto global cambió.

El orden posterior a la Segunda Guerra Mundial ya no es incuestionable. China compite abiertamente por influencia económica y geopolítica. Estados Unidos enfrenta nuevos retos, nuevas prioridades y un evidente cansancio frente a un sistema internacional que ha sostenido por décadas.

Durante mucho tiempo, México operó bajo la premisa de que podía mantenerse al margen, beneficiándose del sistema sin alinearse completamente a él. Ese tiempo terminó.

México ya no puede ignorar una realidad fundamental: forma parte de un sistema más grande que el suyo —el sistema Norte Americano—. Un sistema donde la estabilidad, la seguridad y la protección estratégica han sido, en gran medida, garantizadas por Estados Unidos.

Pero esa garantía no es automática, ni permanente, ni incondicional.

México enfrenta una decisión clara: alinear sus instituciones, su sistema económico y su visión de país con ese bloque, o enfrentar las consecuencias de seguir operando bajo una lógica incompatible con el entorno en el que está inserto.

Por eso México nunca ha sido realmente un aliado estratégico de Estados Unidos. Ha sido un socio conveniente, pero no confiable a nivel estructural.

México no necesita más diagnósticos. Los ha tenido por décadas. Lo que ha faltado es ejecución: empoderar a su gente a través de educación real y tomar decisiones de Estado que alineen al país con principios institucionales que han probado generar prosperidad.

Siempre entendimos el sistema que teníamos enfrente. Lo que nunca hicimos fue adoptarlo como propio.

La pregunta ya no es si México puede cambiar.

La pregunta es si México está dispuesto a hacerlo antes de que el entorno lo obligue… o lo deje atrás.

Final versión Español - Start of English version

MEXICO: The Neighbor that Chose to Ignore the Global Order

A three-part series on the country that could have been… and the one it still can become

For more than seven decades (since the 1950s), Mexico has had an advantage that almost no other country in the world has had —with the exception of Canada— direct proximity to the most powerful and successful economic and political system in modern history.

We watched it form, we watched it mature, and we watched it reinvent itself. Not as distant observers, but from within its sphere of influence. We experienced its growth, benefited from its expansion, and witnessed firsthand how it built institutions, markets, and power.

And yet, we chose not to adopt it.

This is not a comfortable critique. It is an uncomfortable conversation that Mexico has avoided for far too long. Because the reality is clear: Mexico is not where it is today due to a lack of talent, resources, or opportunity. Mexico is where it is because it chose to play its own game, rather than fully integrate into the global order led by its closest neighbor.

For years, we adopted American culture, consumed its brands, and those with access benefited from its educational institutions. But we never built the institutions necessary for Mexico to truly belong to that system’s inner circle of strategic allies. We settled for being a peripheral participant —a country competing below its true potential.

Mexico never made the decision to align with the new world order system. An imperfect system, yes —but one that has proven to work under clear principles: individual freedom as a foundation, education as a driver of mobility, rule of law as a universal guarantee, consistent enforcement, functional democracy, real balance of powers, institutions that outlast governments, and an economic strategy built to strengthen private enterprise, to incentivize innovation, long-term development and secure & fair global trade through a reliable system.

While countries like Canada, the United Kingdom, Germany, France, Japan, South Korea, Singapore, and Israel understood this system and executed within it, Mexico chose to operate under its own logic. A model that, over time, has shared characteristics with economies that have limited their own development not due to lack of capability, but due to internal decisions.

The cost of this path is not theoretical. It is generational. Millions of Mexicans have had to seek opportunities abroad because they could not find within Mexico a system that allowed them to grow and to live with dignity.

Today, the global context has changed.

The post–World War II order is no longer unquestioned. China is openly competing against the US for global economic and geopolitical influence. The United States is facing new challenges, new priorities, and a visible fatigue with the global system it has sustained for decades.

For a long time, Mexico operated under the assumption that it could remain on the margins —benefiting from the system without fully aligning to it. That time is over.

Mexico can no longer ignore a fundamental reality: it is part of a larger system —the North American system. One where stability, security, and strategic protection have been, to a large extent, guaranteed by the United States of America.

But that guarantee is not automatic. Nor permanent. And certainly not unconditional.

Mexico faces a clear decision: align its institutions, its economic system, and its long-term vision with that bloc —or face the consequences of continuing to operate under a model that is incompatible with the environment it is part of.

This is precisely why Mexico has never been a strategic ally of the United States. It has been a convenient partner, but not a structurally reliable one.

Mexico does not need more diagnostics. It has had them for decades. What has been missing is a statewide decision and nationwide execution: empowering its people through real education, maximizing opportunities, ensuring nationwide security and making state-level decisions that align the country with institutional principles that have consistently generated prosperity in other nations and most notably, in the United States.

We have always understood the system in front of us.

What we never did was adopt it as our own.

The question is no longer whether Mexico can change.

The question is whether Mexico is willing to do so before the environment forces it… or leaves it behind.

Leave a comment

Así piensa mucha gente. Así pensaba yo.

Pero en el proceso fui cambiando mi forma de pensar (AM); conocí a decenas de empresarios y emprendedores mexicanos con hambre real. Muchos ya habían probado su modelo. Otros venían empezando.

No todos encajaban en lo que buscábamos, pero muchos tenían algo más importante: fe, capacidad y hambre

Galeria Norte terminó comercializada en su mayoría con marcas y operadores mexicanos. Y funcionó muy bien.

Esa experiencia me dejó dos cosas: una lección y una incomodidad.

La lección: en México hay mucho más de lo que creemos. Lo que hace falta no es talento. Hace falta verlo, y darle oportunidad.

La incomodidad: siguen siendo escasas las empresas mexicanas que exportan, escalan y compiten globalmente.

Eso me sigue pesando.

Imagen de Galeria Norte en Nogales, Sonora

Haz una pausa donde estás y ve a tu alrededor.

El teléfono en tu mano. La ropa que traes puesta. Los muebles de tu casa. Tu auto. El refrigerador en tu cocina.

¿Cuántos de esos productos son mexicanos?

Yo me hice esa pregunta hace años, y no me gustó la respuesta.

México —uno de los países con más tratados comerciales del mundo, con décadas de manufactura de clase mundial y con talento altamente capaz y trabajador en todos lados— sigue viviendo rodeado de marcas que no son suyas.

No lo digo con resentimiento. Lo digo como observación. Y como reto.

Monterrey me enseñó a qué aspirar

Llegué al Tec de Monterrey en 1995 y me encontré con algo que no esperaba: un lugar donde se concentraban muchas de las empresas más grandes de Mexico compitiendo a nivel global:

Alfa. Cemex. FEMSA. Vitro. DeAcero. Frisa. Metalsa. Por nombrar algunas.

Para mi fue un mensaje que me marcó para siempre. En México sí pueden construir empresas de clase mundial. Empresas que no solo fabrican, sino que diseñan, innovan y exportan.

Los regiomontanos lo lograron y asi mismo muchas otras ciudades lo han logrado. Sin embargo no es suficiente para transformar nuestra economía.

La pregunta es por qué no lo estamos haciendo más veces.

¿Quién exporta realmente en México?

(Cifras est. 2025 - Origen del Capital)

• 🇺🇸🇨🇦🇩🇪🇯🇵🇰🇷 Empresas Transnacionales (82%)

  • (GM, Nissan, Samsung, Foxconn)

  • Son dueñas de la marca, la tecnología y el diseño. México pone el ensamble y la logística.

• 🇲🇽 Empresas de Origen Mexicano (15%)

  • (Bimbo, Gruma, Metalsa, Vitro, Nemak, Cemex…)

  • Nuestras “Multilatinas”. El capital y las decisiones clave se quedan en casa.

• 🇲🇽 PyMEs y Nichos (3%)

  • Artisanal, agro de exportación especializado, software.

México es un campeón global de manufactura, pero todavía le pertenece a otros. El reto sigue siendo desarrollar marcas y tecnología 100% mexicanas que puedan competir afuera

El consejo de mi tio Willy Joffroy

Mi tío Willy, tercera generación de Joffroy Global, construyó un US Customs Brokerage Co que eventualmente fue adquirida por UPS. Es un gran ser humano, gran líder y ha sido mi mentor por muchos años.

Y, hay una frase que me repite constantemente:

Nunca olvides hacer la pregunta más simple.

Porque ahí suelen estar las mejores oportunidades.

La pregunta es esta: ¿Qué necesitas?

Así de simple. Así de poderoso.

Willy Joffroy & Eddie Joffroy - Enero 2026

La oportunidad que está frente a nosotros

El nearshoring ya no es promesa. Es concreto, acero y contratos firmados.

Monterrey, Saltillo, Querétaro, Chihuahua, Tijuana: grúas, parques industriales llenándose, empresas globales instalándose.

Pero hay una verdad incómoda debajo de esas grúas:

México está ganando inversión, pero no necesariamente captura de valor.

La geografía es una ventaja. Pero no es una estrategia.

Mientras el PIB per cápita de México ronda los 14 mil dólares, el de Estados Unidos supera los 85 mil y Canadá los 54 mil. La diferencia no es talento. No es esfuerzo. Es diseño económico.

Ellos venden lo que inventan. Nosotros fabricamos lo que otros diseñaron.

En 2023, México exportó más de 650 mil millones de dólares. Expansion

Pero gran parte del valor agregado más alto —utilidades, marcas, patentes, software, diseño— sigue concentrándose fuera del país.

Participamos en la manufactura. No dominamos la propiedad. Estamos en la cadena, pero no controlamos los eslabones más rentables.

Esto importa por una razón muy simple: En México quedan las cifras pero no la riqueza.

Los países que diseñan, producen y exportan lo que crean capturan mucho más valor. Ese valor se traduce en mayor PIB y, sobre todo, en mayor ingreso por persona. Mientras más invirtamos en México para producir soluciones propias, más riqueza se queda aquí.

Y el riesgo real no es que la inversión desaparezca. Es quedarnos atrapados en el eslabón más reemplazable: el ensamblaje.

Corea del Sur entendió esto hace décadas. Pasó de maquilar textiles a construir Samsung y Hyundai ($1 Trillion USD). Hoy invierte cerca del 4.9% de su PIB en investigación y desarrollo. México invierte alrededor del 0.3%.

Esa brecha no es estadística. Es estructural.

Históricamente, la inversión de México en Investigación y Desarrollo (I+D) ha sido una de las más bajas entre los países de la OCDE, y la tendencia para 2025 y 2026 muestra un panorama de estancamiento con ligeros ajustes.

La oportunidad invisible: el contenido regional

Aquí es donde el debate se vuelve estratégico.

El T-MEC no es solo un tratado comercial. Es una arquitectura productiva. En el sector automotriz, exige niveles superiores al 70% de contenido norteamericano.

Pero muchas plantas en México siguen importando componentes sofisticados porque no encuentran proveedores regionales con capacidad técnica suficiente. Durante décadas, gran parte de esa capacidad se desplazó hacia Asia.

Eso hoy es una vulnerabilidad —y también una oportunidad enorme.

Cada componente que hoy se importa y mañana se fabrica con ingeniería mexicana es valor que se queda aquí.

No se trata solo de armar. Se trata de diseñar, desarrollar, controlar. Ahí se captura el margen.

Un ejemplo: Rassini, empresa mexicana del sector automotriz, pasó de fabricar resortes de suspensión a convertirse en proveedor global de sistemas de chasis para GM, Ford y Stellantis. Hoy opera en cuatro países y exporta tecnología de ingeniería propia. Eso es lo que se ve cuando una empresa decide moverse del ensamblaje al diseño.

Y aquí es donde vuelve la pregunta simple: ir a las plantas, a los parques industriales, a las maquilas, y preguntar:

¿Qué estás comprando fuera que podrías comprar aquí si existiera un proveedor mexicano con capacidad?

Esa pregunta puede abrir un mercado entero.

De "Made in Mexico" a "Created in Mexico"

La pregunta equivocada es: ¿cómo atraemos más fábricas?

La correcta es: ¿cómo construimos empresas mexicanas que abastezcan a esas fábricas con tecnología y propiedad propia?

No se trata solo de manufactura. Se trata de propiedad.

Japón, Corea, China, India. Todos empezaron produciendo. La diferencia es que avanzaron hacia diseño, ingeniería y marca.

México ya tiene la base: automotriz, aeroespacial, dispositivos médicos, software. Lo que falta es escalar.

La inteligencia artificial reduce barreras. El talento está aquí. Los mercados están en la puerta. Pero el diferencial real sigue siendo resolver problemas complejos y reales — no solo ejecutar lo que otros diseñaron.

Near & Shored: una mentalidad estratégica

Near es geografía. Proximidad al mercado más grande del mundo.

Shored es control. Capturar el valor dentro del bloque.

Si solo somos near, somos convenientes. Si somos near & shored, somos indispensables.

Las y los Mexicanos debemos de ver a Norteamérica como nuestro campo de acción y el mundo como nuestro siguiente paso.

El Reto

En las próximas semanas, habla con una empresa. Una planta. Una maquiladora. Un parque industrial.

No para vender. Para entender.

Para preguntar: ¿Qué necesitas que hoy no estás encontrando en México?

Lleva libreta. Escucha sin solucionar. Esa conversación puede definir tu siguiente movimiento — y puede abrir un mercado que nadie más está viendo.

México no necesita esperar. El mercado está aquí. La demanda está aquí. El tratado está aquí. El capital está aquí.

Ahora tiene que volverse irremplazable.

Leave a comment

Satya Nadella lo describe con maestría en Hit Refresh: llega un momento en que la única decisión honesta es admitir que la trayectoria es equivocada y detenerse para repensarlo todo. Para una empresa, ese momento es una crisis de mercado; para una nación, es un hito histórico.

Ese momento es el Día Cero: el punto de inflexión donde una sociedad deja de fingir que un sistema roto todavía funciona. México aún no ha tenido ese momento de claridad colectiva, pero el peso de la realidad nos está empujando hacia él.

El Fénix y los Escombros

En agosto de 1945, Japón aceptó una derrota total. Alemania quedó devastada y Polonia fue prácticamente borrada del mapa. Pero de esos escombros nació algo inesperado: un nuevo contrato social. Esas sociedades abandonaron los mitos políticos que las habían llevado al desastre y comenzaron a reconstruirse sobre realidades operativas: instituciones funcionales, reglas claras, disciplina económica y una visión de largo plazo.

Hoy, esas naciones no solo se reconstruyeron; evolucionaron. La historia demuestra que los países no cambian cuando todo funciona, sino cuando ya no pueden seguir ignorando el costo de la simulación.

La Paradoja Mexicana: Software de Élite, Hardware Obsoleto

México vive una paradoja profunda que defino como la asincronía de sus sistemas. Nuestro “Software” —la gente— es extraordinario. Es creativo, resiliente y posee una capacidad de respuesta que envidiaría cualquier potencia. Sin embargo, nuestro “Hardware” institucional —el sistema gubernamental y jurídico— es una reliquia del siglo pasado, diseñada para el control y el clientelismo, no para la libertad y la innovación.

He visto al México real aparecer en los momentos más oscuros. Durante los terremotos de la CDMX, no vi caos; vi una fuerza de élite civil formada en segundos. En la Condesa y en la Roma, vi voluntarios moviéndose con una disciplina y velocidad que cualquier ejército profesional respetaría. Ese es el software mexicano: una sociedad capaz de organizarse y reconstruir incluso cuando el Estado se paraliza. El problema es que el hardware actual funciona como un cuello de botella; no potencia a su gente, la asfixia.

El Costo de la Simulación y el Mito del Águila

Durante décadas, hemos vivido en una simulación. Usamos el lenguaje de la democracia moderna, pero operamos con estructuras que responden a incentivos obsoletos. Las instituciones deberían existir para liberar el potencial de una nación, pero cuando se dedican a administrar la mediocridad, la grandeza se vuelve imposible.

Existe un error histórico en nuestra cultura política: muchos gobernantes actúan como si ellos fueran el águila de nuestra bandera. Se la cuelgan al pecho en cada toma de protesta y creen que el poder emana de su figura. Se equivocan. El águila no es el gobierno; el águila es la ciudadanía. El mandato real de un gobierno no es ser el protagonista, sino crear las condiciones para que ese águila vuele: seguridad real, educación de vanguardia y reglas claras para trabajar e invertir. Nada más, pero tampoco nada menos.

Las Remesas: El “Impuesto al Fracaso”

Cada año celebramos cifras récord de remesas como si fueran una medalla de honor. En realidad, son un Impuesto al Fracaso. Es el precio que pagamos por expulsar a nuestro talento más valiente hacia sistemas que sí funcionan. El hecho de que el 55% de nuestra población esté en la informalidad no es falta de ganas de trabajar; es la prueba de que el sistema no busca socios con crédito, sino dependientes con subsidios. El talento mexicano prospera en el extranjero porque allá el “hardware” sí permite que su “software” corra a máxima velocidad.

Un Mensaje al Norte: Más allá de los Capos

Esta falla sistémica no es solo un tema interno. En una región tan integrada como la nuestra, la fragilidad de México es la vulnerabilidad de Norteamérica. A nuestros vecinos en EE. UU. y Canadá les digo: la seguridad no se resolverá únicamente abatiendo capos. Los nombres cambian —del Chapo al Mencho, del Mayo a quien siga— pero la estructura permanece porque el “Software de la Corrupción” sigue intacto.

La verdadera solución requiere inteligencia trilateral y transparencia absoluta. Debemos preguntarnos: ¿Dónde están los activos congelados de los cárteles? ¿Por qué no se utilizan esos miles de millones para reconstruir la infraestructura de justicia que el Estado de Derecho requiere? México no necesita una guerra de balas; necesita una guerra contra el statu quo.

Nuestra Cita con el Destino

El tan mencionado “Mexican Moment” no llegará por decreto ni por un tratado comercial. Llegará cuando dejemos de aceptar lo indigno como normal. México no necesita convertirse en otro país; necesita convertirse plenamente en sí mismo.

A nuestros socios del norte: compartimos un destino. Es hora de dejar de ser vecinos que solo comercian para convertirnos en un continente con la intención de ganar el siglo XXI. El Día Cero no es un colapso, es un despertar. Es el momento en que decidimos dejar de fingir y empezamos a construir. Porque el águila de nuestra bandera nunca representó al poder; representa a un pueblo que, tarde o temprano, decidirá que es hora de volar.

Eduardo Joffroy | Creator of Northamerican 77

Building North America’s future by trading old systems for bold new ideas. I believe it is up to us to face today’s challenges and secure a better destiny for all North Americans. Let’s win the 21st century.

Construyendo el futuro de Norteamérica al cambiar viejos sistemas por ideas nuevas y audaces. Creo que nos corresponde a nosotros enfrentar los retos actuales y asegurar un mejor destino para todos los norteamericanos. Ganemos el siglo 21.

Join the mission | Únete a la misión:

Subscribe

Share

Leave a comment

In his book Hit Refresh, Satya Nadella explains it clearly: there comes a moment when the only honest choice is to admit the current trajectory is wrong and come to a full stop to rethink everything. For a corporation, this is a market pivot; for a nation, it is a historic milestone.

This is Day Zero: the inflection point where a society stops pretending that a broken system still works. Mexico has yet to have this moment of collective clarity, but the sheer weight of reality is pushing us toward it.

The Phoenix and the Rubble

In August 1945, Japan accepted total defeat. Germany lay in ruins. Poland had been virtually erased from the map. Yet, from those ashes, something unexpected emerged: a new social contract. These nations abandoned the political myths that had led them to disaster and began rebuilding based on operational realities: functional institutions, clear rules, economic discipline, and long-term vision.

Today, those nations haven’t just recovered; they have evolved. History proves that countries don’t change when everything is working; they change when they can no longer ignore the cost of simulation.

The Mexican Paradox: Elite Software, Obsolete Hardware

Mexico lives within a profound paradox—a systemic asynchrony. Our “Software”—our people—is world-class. It is creative, resilient, and possesses a capacity for response that any global power would envy. However, our institutional “Hardware”—the governmental and legal framework—is a 20th-century relic designed for control and patronage rather than liberty and innovation.

I have seen the “Real Mexico” emerge in our darkest hours. During the earthquakes in Mexico City, I didn’t see chaos; I saw a civil elite force formed in seconds. In neighborhoods like Condesa and Roma, volunteers moved with a discipline and speed that any professional army would respect. This is the Mexican software: a society capable of organizing and rebuilding even when the State is paralyzed. The problem is that the current hardware acts as a bottleneck; it doesn’t empower its people—it suffocates them.

The Cost of Simulation and the Myth of the Eagle

For decades, we have lived in an institutional simulation. We use the language of modern democracy while operating under structures driven by obsolete incentives. Institutions should exist to unlock a nation’s potential, but when they dedicate themselves to “managing mediocrity,” greatness becomes impossible.

There is a historical error in our political culture: many leaders act as if they are the eagle on our flag. They pin it to their chests during every inauguration and believe power emanates from their person. They are wrong. The eagle is not the government; the eagle is the citizenry. The true mandate of any government is not to be the protagonist, but to create the conditions for that eagle to fly: real security, cutting-edge education, and clear rules for work and investment. Nothing more—but certainly nothing less.

Remittances: The “Failure Tax”

Every year, we celebrate record-breaking remittance figures as if they were a badge of honor. In reality, they are a Failure Tax. They are the price we pay for exporting our bravest talent toward systems that actually work. The fact that 55% of our population exists in the informal economy is not due to a lack of will; it is proof that the system does not seek partners with credit, but rather dependents on subsidies. Mexican talent thrives abroad because, there, the “hardware” allows their “software” to run at full speed.

A Message to the North: Beyond the Kingpins

This systemic failure is not just a domestic issue. In a region as integrated as ours, Mexico’s fragility is North America’s vulnerability. To our neighbors in the U.S. and Canada, I say this: security will not be solved solely by hunting down kingpins. The names change—from El Chapo to El Mencho to whoever follows—but the structure remains because the “Software of Corruption” remains intact.

True regional security requires trilateral intelligence and absolute transparency. We must ask the uncomfortable questions: Where are the frozen assets of the cartels? Why aren’t those billions being used to rebuild the judicial infrastructure that the Rule of Law requires? Mexico doesn’t need a war of bullets; it needs a War on the Statu Quo.

Our Cital with Destiny

The long-prophesied “Mexican Moment” will not arrive by decree or trade agreement. It will arrive when we, as a society, stop accepting the undignified as “normal.” Mexico does not need to become another country; it needs to fully become itself.

To our partners in the North: we share a destiny. It is time to stop being neighbors who merely trade and start being a continent with the intention of winning the 21st century. Day Zero is not a collapse; it is an awakening. It is the moment we stop pretending and start building. Because the eagle on our flag never represented power—it represents a people who, sooner or later, will decide it is time to fly.

Eduardo Joffroy | Creator of Northamerican 77

Building North America’s future by trading old systems for bold new ideas. I believe it is up to us to face today’s challenges and secure a better destiny for all North Americans. Let’s win the 21st century.

Construyendo el futuro de Norteamérica al cambiar viejos sistemas por ideas nuevas y audaces. Creo que nos corresponde a nosotros enfrentar los retos actuales y asegurar un mejor destino para todos los norteamericanos. Ganemos el siglo 21.

Join the mission | Únete a la misión:

Subscribe now

Share

For businesses that move goods across borders, the biggest risk right now is not tariffs. It’s policy uncertainty.

Over the past few weeks, U.S. trade policy has shifted repeatedly, forcing importers, manufacturers, and logistics operators to adjust in real time.

First, the U.S. Supreme Court struck down tariffs that had been imposed using emergency powers.

Almost immediately, the White House replaced them with a new 10% global tariff under a rarely used provision of the Trade Act. Within days, officials signaled the rate could rise to 15%.

In just a few weeks, the legal foundation for tariffs changed entirely.

For companies operating across the U.S.–Mexico border and throughout North American supply chains, that kind of shift matters far more than the political debate around trade deficits.

---

Supply chains are planned years in advance

Contracts are negotiated months ahead.

Freight pricing depends on stable assumptions.

Policy, by contrast, can change in a matter of days.

When those assumptions change overnight, planning becomes far more difficult.

---

The Scale of the Refund Shock

The real jolt came from refunds.

On March 4, a federal judge ordered U.S. Customs and Border Protection to refund all tariffs previously collected under the earlier policy — not only to the companies that filed lawsuits, but to every importer who paid them.

The scale is extraordinary: roughly **$166 billion** across more than **53 million import entries**.

CBP has said processing those refunds manually would require more than 4.4 million labor hours. Enforcement has therefore been paused for roughly 45 days while automated systems are built to handle the process.

In the meantime, companies expecting refunds should ensure their ACE portal is configured for electronic ACH payments, since Customs has stopped issuing paper checks.

---

The Legal Fight Continues

Even as businesses try to understand the refund process, a new legal challenge is already underway.

A coalition of 24 U.S. states has filed suit to block the new tariffs, arguing that the law being used was originally designed for monetary crises decades ago — not modern trade deficits.

Whether that argument succeeds remains to be seen.

For companies operating real supply chains, however, the legal debate is almost beside the point.

---

The Real Damage Is Uncertainty

Businesses are trying to price products, plan shipments, negotiate contracts, and make investment decisions while the rules change in real time.

Factories, logistics hubs, ports, and distribution networks require one basic condition to grow: **predictability**.

When policy swings back and forth, the cost is not just the tariff itself.

The cost is hesitation.

Investment decisions get delayed. Contracts become defensive. Expansion slows.

Tariffs can be calculated. Businesses deal with them every day.

What cannot be calculated is uncertainty.

Supply chains can adapt to tariffs.

They cannot adapt to chaos.

Eduardo Joffroy | Creator of Northamerican 77

Building North America’s future by trading old systems for bold new ideas. I believe it is up to us to face today’s challenges and secure a better destiny for all North Americans. Let’s win the 21st century.

Construyendo el futuro de Norteamérica al cambiar viejos sistemas por ideas nuevas y audaces. Creo que nos corresponde a nosotros enfrentar los retos actuales y asegurar un mejor destino para todos los norteamericanos. Ganemos el siglo 21.

Join the mission | Únete a la misión:

Subscribe

Share

Leave a comment

Durante tres décadas, Norteamérica apostó a una idea simple:

si comerciábamos más, todo lo demás eventualmente se acomodaría solo.

Y en parte funcionó. Las fábricas se conectaron. Las cadenas de suministro cruzaron fronteras. Las economías comenzaron a producir juntas.

Hoy, Estados Unidos, México y Canadá operan una de las plataformas industriales más integradas del mundo.

El comercio entre Estados Unidos y México supera ya un trillón de dólares al año. Millones de empleos en los tres países dependen de cadenas de suministro que cruzan la frontera varias veces antes de convertirse en un producto final.

La producción ya es continental. Pero cometimos un error de cálculo. El comercio avanzó rápido. Las instituciones no.

Y esa brecha empieza a convertirse en uno de los mayores riesgos económicos del continente.

Ya somos un solo sistema

Los números dejan poco espacio para la duda.

En conjunto, Estados Unidos, México y Canadá generan cerca del 30% de la economía mundial y forman un mercado de más de 500 millones de personas.

Pero lo más importante no es el tamaño.

Es la interdependencia.

Por cada dólar que México exporta a Estados Unidos en manufactura, aproximadamente 30 centavos corresponden a contenido estadounidense integrado en ese producto.

Esto significa algo muy sencillo:

Norteamérica ya no son tres economías que comercian entre sí.

Es una sola plataforma industrial que opera a través de tres sistemas políticos distintos.

Como alguien que trabaja diariamente moviendo carga a través de la frontera, esto no es teoría.

Se ve en los camiones cruzando Laredo. En las inversiones industriales en Monterrey o el Bajío. En las empresas que diseñan productos en California, producen componentes en Texas y ensamblan sistemas completos en México.

La integración económica es real. La alineación institucional todavía no.

El verdadero negocio de que México crezca

En muchos círculos políticos en Estados Unidos, el desarrollo de México todavía se discute como si fuera un gesto de apoyo.

No lo es. Es una de las inversiones económicas más rentables que Estados Unidos y Canadá pueden hacer.

Hoy, el ingreso per cápita de México ronda los 14,000 dólares al año.

En Estados Unidos supera los 85,000 dólares.

La diferencia no refleja falta de talento o de esfuerzo. Refleja diferencias institucionales, educativas y de productividad acumuladas durante décadas.

Pero la historia económica demuestra algo importante:

• en bloques regionales exitosos, las economías de menor ingreso tienden a converger hacia arriba.

• Si México lograra elevar su ingreso per cápita a alrededor de 25,000 dólares en las próximas dos décadas, su economía podría expandirse en más de un trillón de dólares adicionales.

¿Dónde iría gran parte de ese crecimiento?

A importaciones de maquinaria, tecnología, servicios financieros y bienes intermedios provenientes principalmente de Estados Unidos y Canadá.

Eso podría traducirse en cientos de miles de millones de dólares adicionales en comercio norteamericano y millones de empleos vinculados a esa expansión.

El crecimiento de México no compite con el crecimiento estadounidense.

Lo multiplica.

Seguridad económica compartida

Pero la integración no solo mueve prosperidad. También mueve riesgos.

Cuando las cadenas de suministro están profundamente conectadas, la estabilidad institucional en cada país se vuelve un asunto compartido.

Una planta en Michigan puede depender de componentes producidos en Querétaro.

Un centro logístico en Texas puede depender de rutas que atraviesan Nuevo León.

Si un eslabón se rompe, todo el sistema lo siente. La seguridad, el estado de derecho y la previsibilidad institucional en México ya no son únicamente asuntos internos.

Son parte de la seguridad económica del continente.

Las mismas rutas que transportan comercio también pueden ser utilizadas por redes criminales si no existe coordinación suficiente.

Por eso, fortalecer instituciones, seguridad y cooperación entre los tres países no es un gesto diplomático. Es una necesidad económica.

Las regiones exitosas no avanzan por accidente

Las regiones más prósperas del mundo no se integraron únicamente a través del comercio.

Construyeron marcos institucionales compatibles. Europa invirtió durante décadas en la modernización institucional de sus miembros más rezagados.

Países como Corea del Sur transformaron su economía combinando apertura comercial con inversión estratégica en educación, tecnología e instituciones.

Norteamérica hizo algo distinto. Primero integró los mercados. Y dejó que las instituciones evolucionaran por separado.

Durante un tiempo eso funcionó. Pero a medida que la integración se profundiza, las diferencias institucionales comienzan a generar fricciones más visibles.

La siguiente etapa de la integración continental ya no es solo económica; Es institucional.

“Mexico moment” / ”The Northamerican moment”

En 2026, Estados Unidos, México y Canadá realizarán la revisión obligatoria del T-MEC. Gran parte del debate público girará en torno a aranceles, disputas comerciales o ventajas políticas de corto plazo.

Pero la pregunta real es mucho más grande.

• ¿Queremos seguir siendo tres países que solo piensan en su comercio?

• ¿O queremos diseñar y ejecutar una potencial continental?

México no es el patio trasero de Norteamérica. Es uno de sus pilares. Y cuando un pilar se fortalece, toda la estructura se vuelve más estable.

El siglo XXI estará definido por regiones que logren coordinar sus sociedades, sus economías, su seguridad, sus instituciones y su bienestar. Norteamérica ya tiene la escala, los recursos y la capacidad productiva para liderar ese mundo.

La pregunta no es si estamos integrados. La pregunta es si estamos listos para pensar como un sistema.

Share Northamerican 77

In 1945, the United States made a decision that reshaped the global order.

It could have left Germany and Japan economically weakened for a generation. Instead, it chose reconstruction — not only of infrastructure, but of institutions: property rights, judicial predictability, capital market transparency, and administrative capacity.

The result was not dependency, but durable alliances and decades of shared prosperity.

North America today faces a quieter, but equally important, evolution.

Over the past three decades, the United States, Canada, and Mexico have built one of the most integrated trade platforms in the world. Supply chains span borders seamlessly. Energy, agriculture, manufacturing, and technology ecosystems are deeply intertwined.

Production is continental.

The next stage is institutional.

—

A Shared Economic Engine

The scale of integration is undeniable.

The United States and Mexico trade roughly $1 trillion annually. Total North American goods trade exceeds $1.5 trillion per year. Millions of jobs in all three countries depend on cross-border supply chains.

Mexico provides demographic dynamism and industrial depth.

The United States provides capital scale, innovation capacity, and global financial reach.

Canada contributes institutional stability, natural resources, and advanced governance frameworks.

Each nation strengthens the others.

But as integration deepens, differences in regulatory predictability, judicial efficiency, and enforcement consistency create friction within the system.

This is not a question of culture or political cycles. It is a matter of institutional alignment.

Uncertainty increases risk premiums.

Higher risk premiums slow long-term capital formation.

Over time, asymmetry inside an integrated system becomes a shared cost.

The goal is not uniformity.

It is coherence.

—

The Convergence That Never Fully Came

If North America already operates as an integrated economic engine, income trajectories should reflect that reality.

Since NAFTA came into force in 1994, trade expanded dramatically. Capital flowed. Supply chains fused. Industrial clusters deepened.

But income convergence has been uneven.

In the mid-1990s, Mexico’s GDP per capita stood at roughly one-fifth that of the United States. Three decades later, that gap has narrowed only modestly. Today, U.S. GDP per capita exceeds $80,000. Canada stands above $50,000. Mexico remains near $14,000.

This is not a moral comparison.

It is a structural one.

Trade integration alone did not produce income convergence.

In every durable regional bloc, the lower-income member eventually narrows the gap. South Korea converged within Asia. Poland converged within the European Union. Convergence is not charity.

It is compounding.

When the lower-income member scales upward:

• Demand expands for higher-value goods and services.

• Capital markets deepen.

• Institutional capacity strengthens.

• Political stability improves.

• Risk premiums decline across the bloc.

When convergence stalls, asymmetry hardens.

And asymmetry inside an integrated system becomes friction.

The opportunity for North America is not to artificially equalize outcomes.

It is to unlock Mexico’s output ceiling.

If Mexico were to reach $25,000 GDP per capita over the next two decades — still below Canada, still well below the United States — the resulting expansion would add more than a trillion dollars in scale to the continental economy.

That expansion would not weaken the United States or Canada.

It would amplify them.

Alignment compounds.

Fragmentation taxes.

“Trade integrated rapidly after 1994. Income convergence moved more slowly.”

—

The Demographic and Strategic Opportunity

Mexico’s median age is approximately 29 — nearly a decade younger than the United States and more than a decade younger than Canada. That demographic profile represents a long-term growth advantage for the continent as a whole.

At the same time, U.S. manufacturing investment has reached historic highs, and Canada continues to expand its role in energy, advanced materials, and critical minerals. Capital is moving toward North America as global supply chains reorganize.

A Clear & Present Opportunity: to transform geographic proximity into strategic power.

Mexico has the human capital, industrial base, and geographic position to evolve further up the value chain — not only as a manufacturing center, but as a design, engineering, and research partner fully integrated into continental capital markets and innovation ecosystems.

The United States and Canada benefit directly from that evolution.

A stronger institutional framework in one country reinforces confidence in all three.

Alignment compounds.

So does fragmentation.

—

From Trade to Institutional Convergence

Trade agreements created the platform.

The next phase is deeper cooperation in institutional capacity, regulatory transparency, and long-term policy continuity.

This does not require surrendering sovereignty. It requires strengthening it — through clarity, predictability, and shared standards where integration already exists.

Several principles could guide this evolution over the coming decades:

First, sustained investment in legal and regulatory modernization — digital commercial courts, transparent rulemaking processes, and predictable enforcement mechanisms that reduce friction for cross-border enterprise.

Second, structured trilateral cooperation among institutions — judicial exchanges, regulatory dialogue, shared best practices, and measurable improvements in commercial dispute resolution timelines.

Third, strategic continuity that extends beyond electoral cycles — long-term coordination on energy integration, infrastructure corridors, border modernization, and security cooperation.

North America does not compete as three isolated economies.

It competes within a global landscape increasingly shaped by coordinated blocs and long-term industrial strategies.

Predictability is a strategic asset.

Institutional trust is a growth multiplier.

—

A Generational Perspective

Institutional convergence is not a single negotiation or review cycle. It is a generational process.

It requires patience, repetition, and steady commitment across administrations in Washington, Ottawa, and Mexico City.

It requires recognizing that strengthening institutional capacity in any one of our countries strengthens the entire continental platform.

North America’s geography is permanent.

Its strategic coherence is a choice.

If integration continues to deepen while institutional asymmetry persists, costs will gradually accumulate across the system.

If alignment progresses — even incrementally — scale and confidence will compound over time.

The question is not whether North America will remain integrated.

It is whether we will match our economic reality with institutional clarity.

The handshake that matters is not signed once.

It is reinforced over generations.

México ya es esencial para América del Norte. En manufactura, está incrustado. En mano de obra, es operativamente central. En geografía, es irremplazable. Y como socio comercial, tiene los datos para respaldar su relevancia, incluso con un PIB y PIB per capita mucho menor que el de sus socios del norte.

Pero ser esencial no es lo mismo que ser un socio confiable. Y en un bloque continental, la confiabilidad y la confianza es con lo que llegamos a acuerdos para el bien común.

La Realidad de 1 Trillon de Dólares

Empecemos por la escala. En 2025, México hizo historia. Por primera vez, superó a Canadá no solo como el mayor proveedor de Estados Unidos, sino como el mayor comprador de exportaciones estadounidenses del mundo. Con un comercio de bienes que supera los $872 mil millones de dólares y servicios que añaden aproximadamente otros $100 mil millones, EE. UU. y México operan hoy oficialmente un verdadero intercambio económico anual de 1 trillón de dólares (trillion-dollar exchange).

Esta no es una integración simbólica. Es estructural.

Cuando la integración alcanza esta profundidad, la responsabilidad, vision, diseño y reglas del juego deben cambiar. Cuando las cadenas de suministro se fusionan, el riesgo se comparte. Cuando la productividad aumenta en un miembro, se multiplica en los demás. Cuando aparece una debilidad institucional en un nodo, se transmite a través de todo el sistema.

Esto no es simplemente productos terminados cruzando fronteras. Es producción compartida. Por cada dólar de bienes manufacturados que México exporta a Estados Unidos, aproximadamente 30 centavos representan contenido estadounidense integrado en ese producto.

América del Norte no son tres economías comerciando en los márgenes. Es una sola plataforma industrial operando a través de tres sistemas soberanos. México ya es un pilar central de la arquitectura norteamericana. Precisamente por eso, la condición institucional de México ya no es solo un asunto interno. Tiene consecuencias continentales.

La Asimetría Institucional: Hardware vs. Software

A México no le falta talento. No le falta ética de trabajo. No le falta capacidad industrial.

Lo que tenemos es asimetría institucional. Nuestra base industrial opera a niveles de clase mundial. Nuestros marcos legales y de seguridad no igualan consistentemente ese estándar. Esa brecha crea fricción, y la fricción dentro de un sistema integrado se vuelve costosa.

La Unión Europea armonizó sus instituciones antes de integrar plenamente sus mercados. América del Norte hizo lo contrario. Ejecutamos una clase magistral en la integración del hardware del continente: nuestras cadenas de suministro, calendarios arancelarios y redes logísticas. Pero asumimos que la gravedad económica compartida crearía mágicamente instituciones compartidas.

No fue así. Ignoramos por completo el software.

Hoy, estamos tratando de manejar una superpotencia continental del siglo XXI con tres sistemas operativos incompatibles. América del Norte carece de un vocabulario de gobernanza compartido.

• En EE. UU. y Canadá, un “sistema capitalista” significa teóricamente libre empresa protegida por una justicia ciega y predecible.

• En México, con demasiada frecuencia se distorsiona hacia el amiguismo (cronyism) protegido por el favor político.

No podemos lograr una integración de Nivel 1 sin estándares de gobernanza compartidos. En el Índice de Estado de Derecho 2025 del World Justice Project, México ocupa el puesto 121 de 143 países. La tasa de homicidios sigue siendo una anomalía dentro de la OCDE.

Estas no son estadísticas de reputación. En las operaciones transfronterizas, funcionan como una Prima de Riesgo Continental. Cuando los contratos se aplican de manera inconsistente, cuando los resultados judiciales son impredecibles o cuando los costos de seguridad se disparan debido a la violencia, ese riesgo no se detiene en la frontera.

Si una planta en Tennessee depende de insumos del Bajío, y esa cadena de suministro es legalmente frágil, el activo en Tennessee conlleva un riesgo integrado.

El Contagio de Seguridad

Además, la integración es una calle de doble sentido. Mueve la prosperidad, pero también mueve la vulnerabilidad. Ya no podemos fingir que un vacío de seguridad en México es solo un “asunto interno”.

En una geografía integrada, un centro logístico inseguro en el centro de México es una amenaza de seguridad nacional en EUA y Canada. Un protocolo aeroportuario comprometido en el sur es una vulnerabilidad física directa para un vuelo que aterriza en cualquier aeropuerto de EUA o Canasa.

Cuando la gobernanza local y la aplicación de la ley son subvertidas por economías sumergidas paralelas, no es simplemente una tragedia local: es una Brecha de Seguridad Continental.

No se puede operar una cadena de suministro norteamericana de varios billones de dólares sobre una economía ilícita paralela. El flujo desenfrenado de armas ilegales que se mueven hacia el sur, y el trágico tráfico de personas, organos y narcóticos que se mueven hacia el norte, son síntomas de una porosidad institucional sistémica.

Esto seguro es sabido por las autoridades pero por alguna razon deciden voltear para otro lado.

Como alguien que opera puertos tanto en México como en Estados Unidos, veo la diferencia de mentalidad a diario. En EE. UU., CBP (Aduanas y Protección Fronteriza) opera en gran medida con una cultura de facilitación. Existe el entendimiento de que las demoras y la fricción innecesaria en los puertos repercuten en la economía en general. En México, las aduanas a menudo priorizan la aplicación punitiva sobre la facilitación. El sistema se vuelve defensivo y lento.

Cuando el comercio se vuelve más difícil de lo necesario, las empresas dudan y retrasan sus inversiones o las frenan por completo. Cuando las empresas dudan, las exportaciones se alentan. Cuando las exportaciones se alentan, el crecimiento tiene un desempeño inferior.

Este no es un argumento en contra de México. Es un argumento a favor de la modernización.

Convergencia y la Crisis de Capital Humano

El PIB per cápita de México en 2024 fue de aproximadamente $14,186 dólares. El de Estados Unidos se situó cerca de $85,810. El problema no es la pobreza. El problema es el bajo desempeño en relación con la integración.

En todo bloque económico exitoso, el miembro de menores ingresos eventualmente converge hacia arriba. Corea del Sur lo hizo en Asia. Polonia lo hizo en Europa. La convergencia no es caridad. Es interés compuesto.

Si México pasa de aproximadamente $14,000 de PIB per cápita a $25,000 en los próximos 15 a 25 años, eso implica una economía de aproximadamente $3.3 billones (trillions) en dólares de hoy; una expansión de alrededor de $1.4 billones. Esa expansión impulsaría una demanda sostenida de capital, tecnología avanzada, sistemas energéticos, servicios financieros e insumos de alto valor de EE. UU. y Canadá.

Pero la convergencia no se trata solo del PIB; se trata del Capital Humano. Ahora mismo, México corre el riesgo de desangrar su mayor activo: su juventud.

Cuando una economía no logra proporcionar educación de clase mundial y acceso al capital, deja un vacío. Y en México, ese vacío es llenado rápidamente por redes ilícitas que operan como empleadores alternativos despiadados. Un joven sin educación y con hambre, sin un futuro formal, no simplemente desaparece. Es reclutado. Se convierte en un ¨halcón¨: un vigía y soldado de a pie en una economía sumergida que socava activamente el continente.

La pobreza extrema y la falta de acceso funcionan como subsidios directos de reclutamiento para el crimen transnacional.

Por eso la educación no puede ser un privilegio para unos pocos. Si queremos una América del Norte de Nivel 1, necesitamos una fuerza laboral mexicana de Nivel 1. Debemos construir líderes globales que compartan un lenguaje operativo común —el inglés, el idioma del comercio global— y un conjunto común de valores occidentales, democráticos y de libre mercado.

La Vanguardia de las Américas

Hay un juego más grande desarrollándose, y México es la pieza clave.

América Latina se encuentra en un punto de inflexión histórico. El reciente colapso de la dictadura venezolana es el estertor de una ideología fallida. El populismo romántico y de extrema izquierda que ha empobrecido a la región durante décadas mediante la captura del estado y la hostilidad contra el mercado está implosionando. Se está abriendo un vacío ideológico desde Caracas hasta Buenos Aires.

México enfrenta una elección binaria. Podemos permitir que nuestras instituciones sean arrastradas hacia atrás por la política centralizada y victimista de idologias retrogradas de la extrema izquiera de América Latina (Tal como paso a Venezuela). O, podemos anclarnos firmemente al proyecto norteamericano y convertirnos en el modelo indiscutible para el futuro del hemisferio. Este es el camino pero necesitaremos ayuda de nuestros socios del Norte para lograrlo. Romper con un ciclo vicioso de Mexico de más de 100 años no sera facil, pero tampoco imposible.

Un México próspero, capitalista, con seguridad para todos y derecho de estado de Derecho es el antídoto definitivo contra el populismo autoritario y contra el ciclo vicioso de la regresion.

Al dar un paso adelante como socio de Nivel 1, México demuestra al resto de las Américas que la verdadera soberanía y riqueza no provienen del aislamiento. Provienen de la confiabilidad institucional, la libre empresa, el capitalismo integrado y sobre todo el apostarle a la gente. México es el puente para un mejor futuro de toda la region.

Lo que Significa Ser “Nivel 1” (Tier-1)

En 2024, el PIB combinado de Estados Unidos, Canadá y México fue de aproximadamente $32.9 trillones USD. La Unión Europea se situó cerca de $19.5 trillones USD. China alrededor de $18.7 trillones USD

La escala no es nuestro problema. La coherencia sí lo es.

El T-MEC endureció los requisitos de contenido regional para anclar la producción dentro del continente. Eso fue estratégico. Pero anclar las cadenas de suministro sin alinear las instituciones deja el sistema parcialmente expuesto.

La integración sin convergencia institucional crea fragilidad estructural.

Nivel 1 no significa imitación. Significa confiabilidad institucional. Significa que un inversionista, un juez o un gerente de logística pueden esperar una previsibilidad comparable en Monterrey, Memphis o Montreal.

Eso requiere:

• Cumplimiento de contratos aislado de la volatilidad política.

• Un poder judicial que señale independencia y continuidad.

• Política de seguridad que garantice el flujo ininterrumpido de bienes.

• Planificación energética y de infraestructura medida en décadas, no en ciclos electorales.

• Gobernanza moderna para entidades estratégicas como CFE y Pemex.

Las cadenas de suministro se construyen sobre horizontes de 20 y 30 años. Las instituciones deben operar en esa misma línea de tiempo. Si México quiere un trato de Nivel 1, debe demostrar una confiabilidad de Nivel 1.

Esto no es sumisión. Es evolución. Si compartimos un marco comercial continental, debemos compartir progresivamente estándares de operación.

Convertirnos Plenamente en Nosotros Mismos

México no necesita convertirse en otro país. Necesita completar su evolución institucional que siempre ha quedado en un retroceso. La política mexicana debe responder a las necesidades de los Mexicanos del siglo 21.

Hemos demostrado que podemos integrarnos económicamente. Ahora debemos demostrar que podemos anclarnos estratégicamente como un socio vecino que comparte valores, principios y que somos equitativos en estándares mínimos de estado de derecho, seguridad y educación.

La próxima fase de la integración norteamericana no se definirá por calendarios arancelarios. Se definirá por la confianza, la capacidad de aplicación de la ley y la madurez institucional.

México se encuentra en un punto de decisión. Seguir siendo indispensable pero estratégicamente limitado. O convertirse en un socio de Nivel 1 plenamente confiable dentro del bloque económico más poderoso de la historia moderna.

La Parte III girará el espejo hacia Estados Unidos y Canadá. Porque un México de Nivel 1 no puede existir dentro de una América del Norte que tolere el proteccionismo o la complacencia. El poder continental no es automático. Se construye.

Mexico is already essential to North America. In manufacturing, it is embedded. In labor, it is operationally central. In geography, it is irreplaceable. In being a trade partner, it has the data to back up its relevance—even with a GDP per capita dramatically lower than the US & Canada.

But essential is not the same as a reliable or trusted partner. And in a continental bloc, reliability and trust are the currency of power.

The $1 Trillion Reality

Let’s begin with scale. In 2025, Mexico made history. For the first time, it surpassed Canada not just as the largest supplier to the United States, but as the largest buyer of American exports in the world. With goods trade surpassing $872 billion and services adding roughly another $100 billion, the U.S. and Mexico today officially operate a true one-trillion-dollar annual economic exchange.

This is not symbolic integration. It is structural.

When integration reaches this depth, responsibility changes. When supply chains are fused, risk is shared. When productivity rises in one member, it compounds across the others. When institutional weakness appears in one node, it transmits through the entire system.

This is not simply finished goods crossing borders. It is shared production. For every 1 U.S. dollar in manufactured goods Mexico exports to the United States, roughly 30 cents represents U.S. content embedded in that product.

North America is not three economies trading at the margins. It is a single industrial platform operating across three sovereign systems. Mexico is already a central pillar of the North American architecture. That is precisely why Mexico’s institutional condition is no longer a domestic matter alone. It has continental consequences.

The Institutional Asymmetry: Hardware vs. Software

Mexico does not lack talent. It does not lack work ethic. It does not lack industrial capacity. What we have is institutional asymmetry. Our industrial base operates at world-class levels. Our legal and security frameworks do not consistently match that standard. That gap creates friction—and friction inside an integrated system becomes expensive.

The European Union harmonized institutions before fully integrating markets. North America did the reverse. We executed a masterclass in integrating the hardware of the continent—our supply chains, tariff schedules, and logistics grids. But we assumed that shared economic gravity would magically create shared institutions.

It didn’t. We completely ignored the software.

Today, we are trying to run a 21st-century continental superpower on three incompatible operating systems. North America lacks a shared vocabulary of governance.

• In the U.S. and Canada, a “capitalistic system” theoretically means free enterprise protected by blind, predictable justice.

• In Mexico, it is too often twisted into cronyism protected by political favor.

We cannot achieve Tier-1 integration without shared governance standards. On the World Justice Project’s 2025 Rule of Law Index, Mexico ranks 121 out of 143 countries. The homicide rate remains an outlier within the OECD.

These are not reputational statistics; they function as a Continental Risk Premium. When contracts are inconsistently enforced, when judicial outcomes are unpredictable, or when security costs spike due to violence, that risk doesn’t stop at the border. If a plant in Tennessee depends on inputs from the Bajío and that supply chain is legally fragile, the Tennessee asset carries embedded risk.

The Security Contagion

Furthermore, integration is a two-way street. It moves prosperity, but it also moves vulnerability. We can no longer pretend that a security vacuum in Mexico is just a “domestic issue.”

In an integrated geography, an insecure logistics hub in central Mexico is a homeland security threat in Chicago. A compromised airport protocol in the South is a direct physical vulnerability for a flight landing in Toronto. When local governance and law enforcement are subverted by parallel shadow economies, it is not merely a local tragedy—it is a Continental Security Breach.

You cannot run a multi-trillion-dollar North American supply chain on top of an illicit economy. The unchecked flow of illegal arms moving South, and the tragic trafficking of humans and narcotics moving North, are symptoms of systemic institutional porosity.

As someone who operates ports in both Mexico and the United States, I see the difference in mindset daily. In the U.S., CBP operates largely with a facilitation culture—an understanding that delays ripple through the economy. In Mexico, customs often prioritizes punitive enforcement over facilitation. The system becomes defensive and slow.

When trade becomes harder than it needs to be, companies hesitate. When companies hesitate, exports slow. When exports slow, growth underperforms. This is not an argument against Mexico; it is an argument for modernization.

Convergence and the Human Capital Crisis

Mexico’s GDP per capita in 2024 was approximately $14,186. The United States stood near $85,810. The issue is not poverty; it is underperformance relative to integration.

In every successful economic bloc, the lower-income member eventually converges upward. South Korea did it in Asia. Poland did it in Europe. Convergence is not charity. It is compounding.

If Mexico moves to $25,000 GDP per capita over the next 15 to 25 years, that implies an economy of roughly $3.3 trillion—an expansion of about $1.4 trillion. That expansion would drive sustained demand for U.S. and Canadian capital, advanced technology, energy systems, and high-value inputs.

But convergence is not just about GDP; it is about Human Capital. Right now, Mexico risks bleeding its greatest asset: its youth.

When an economy fails to provide world-class education and access to capital, it leaves a vacuum. In Mexico, that vacuum is quickly filled by illicit networks. An uneducated young man without a formal future does not just disappear; he is recruited. He becomes a halcón—a lookout in a shadow economy that actively undermines the continent.

Extreme poverty functions as a direct recruitment subsidy for transnational crime.

If we want a Tier-1 North America, we need a Tier-1 Mexican workforce. We must build global leaders who share a common operational language—English—and a common set of Western, democratic, free-market values.

We must break a more than 100 year negative cycle in Mexico and we need everyone`s (Mexico - US - Canada) help for this huge endeavor.

The Vanguard of the Americas

There is a larger game playing out, and Mexico is the linchpin.

Latin America is at a historical inflection point. The recent collapse of the Venezuelan dictatorship is the death rattle of a failed ideology. An ideological vacuum is opening from Caracas to Buenos Aires.

Mexico faces a binary choice:

1. Allow our institutions to be dragged backward by the centralized, victimhood-driven politics of the “old” Latin America.

2. Firmly anchor ourselves to the North American project and become the undisputed blueprint for the hemisphere’s future.

A thriving, capitalist, rule-of-law Mexico is the ultimate antidote to authoritarian populism. By stepping up as a Tier-1 partner, Mexico proves to the rest of the Americas that true sovereignty and wealth come from institutional reliability, not isolationism.

What “Tier-1” Actually Means

Scale is not our problem. Coherence is. In 2024, the combined GDP of North America was roughly $32.9 trillion. The EU stood at $19.5 trillion; China around $18.7 trillion.

Integration without institutional convergence creates structural fragility. Tier-1 does not mean imitation; it means predictability. It means an investor or a logistics manager can expect comparable reliability in Monterrey, Memphis, or Montreal.

That requires:

• Contract enforcement insulated from political volatility.

• A judiciary that signals independence and continuity.

• Security policy that guarantees the uninterrupted flow of goods.

• Energy and infrastructure planning measured in decades, not electoral cycles.

• Mutual Sustainability systems and natural and essential resources North American planning that is strategic and fair to all 3 nations.

Becoming Fully Ourselves

Mexico does not need to become another country. It needs to complete its institutional evolution. We have proven that we can integrate economically. Now we must prove that we can anchor strategically.

The next phase of North American integration will not be defined by tariff schedules. It will be defined by trust, enforcement capacity, and institutional maturity.

Mexico stands at a decision point: Remain indispensable but strategically constrained—or become a fully reliable Tier-1 partner inside the most powerful economic bloc in modern history.

Part III will turn the mirror toward the United States and Canada. Because a Tier-1 Mexico cannot exist inside a North America that tolerates protectionism or complacency.

Durante décadas, Norteamérica ha vivido bajo una ilusión conveniente. Comerciamos como un bloque, pero pensamos como tres países separados. Nos beneficiamos de la cercanía, pero sin asumir plenamente la responsabilidad que esa cercanía exige.

Esa ilusión está terminando.

En 2026, Estados Unidos, México y Canadá entrarán en la revisión obligatoria de seis años del T-MEC. El debate público probablemente se concentrará en balanzas comerciales, disputas de cumplimiento y ventajas políticas de corto plazo.

Pero esa no es la discusión de fondo.

Los volúmenes comerciales ya demuestran que el acuerdo funciona. La pregunta más profunda es si Norteamérica comprende el mundo en el que hoy opera.

El Mundo se Está Reorganizando

La economía global se está consolidando en grandes bloques regionales.

No alianzas superficiales.

No simples tratados comerciales.

Sistemas integrados con intención estratégica.

Y los sistemas integrados no pueden permitirse fragmentación interna.

La fortaleza de China no proviene solo de su eficiencia, sino de la coordinación entre industria, financiamiento, infraestructura y planeación de largo plazo. Europa, tras la guerra entre Rusia y Ucrania, entendió que la fragmentación representa un riesgo estratégico y ha comenzado a actuar en consecuencia.

Norteamérica, por su parte, posee ventajas extraordinarias:

• Liderazgo en tecnología e innovación

• Ventaja geográfica con acceso a dos océanos

• Mercados de consumo sólidos

• Capacidad manufacturera avanzada

• Mercados de capital profundos y líquidos

• Escala demográfica

• Mano de obra a lo largo de toda la cadena de valor

• Abundancia energética y de recursos naturales

• Seguridad alimentaria

En conjunto, Estados Unidos, México y Canadá representan cerca del 30 % del PIB mundial. Con verdadera alineación estratégica, esa participación puede crecer.

Pocas regiones del mundo cuentan con esta combinación de activos y potencial.

En papel, Norteamérica ya es una superpotencia.

En la práctica, opera sin un marco estratégico compartido.

El Cambio Silencioso: De la Eficiencia a la Seguridad

El cambio más importante no es retórico. Es estructural.

La integración económica ya no se trata principalmente de optimizar costos. Se trata de seguridad, continuidad y resiliencia de largo plazo.

Las cadenas de suministro hoy se diseñan en función de confiabilidad y alineación política, no solo de precio. La energía ya no es simplemente un insumo; es un instrumento de influencia. Los minerales críticos, los semiconductores, el agua, los corredores logísticos y la formación de capital humano son variables estratégicas.

Una región que no coordina estos elementos queda expuesta.

El T-MEC fue negociado en un periodo que asumía relativa estabilidad global. La revisión de 2026 ocurrirá en un entorno marcado por transformación digital, política industrial, competencia estratégica entre potencias, presiones migratorias, estrés climático y cadenas de suministro en disputa.

El acuerdo puede permanecer como un marco comercial.

O puede convertirse en el fundamento de una verdadera estrategia continental.

Si No Nos Alineamos

La fragmentación no es neutral.

Si Norteamérica continúa integrándose económicamente mientras permanece desalineada institucionalmente, las tensiones aumentarán.

Los flujos migratorios seguirán siendo reactivos en lugar de gestionados, generando presión política y social. Las redes criminales continuarán aprovechando las brechas entre jurisdicciones, operando en los espacios donde la coordinación es débil.

La infraestructura crítica — puertos, corredores ferroviarios, instalaciones energéticas, redes digitales — se volverá al mismo tiempo más valiosa y más vulnerable. Donde la gobernanza es desigual, surgen riesgos.

Si la fortaleza institucional no crece al mismo ritmo que la integración económica, las asimetrías se profundizarán. La inversión responde a la estabilidad. El costo del capital responde al riesgo percibido.

El peligro no es un colapso inmediato.

Es la erosión gradual de confianza, coordinación y capacidad estratégica.

Las ventajas de Norteamérica son reales. Pero las ventajas que no se protegen eventualmente se pierden.

Fortaleza no Significa Aislamiento

“Fortaleza Norteamérica” no es un llamado al aislamiento.

Es un llamado a la coherencia interna.

Las regiones que no coordinan su seguridad económica y física se convierten en espacios donde actores externos compiten por influencia y ventaja.

La geografía nos dio escala y recursos.

La estrategia determinará si sabemos utilizarlos.

La revisión de 2026 no es solo un trámite legal. Es un punto de decisión.

Podemos seguir tratando la integración como un arreglo comercial.

O podemos reconocer que ya es una realidad geopolítica y actuar en consecuencia.

En la siguiente entrega abordaré un tema más complejo: el mayor desafío para una Norteamérica verdaderamente unida no está en Washington ni en Ottawa.

Está en México.

For decades, North America has lived with a convenient illusion. We trade like a block, but we think like three separate countries. We benefit from proximity without accepting the responsibility that proximity demands.

That illusion is ending.

In 2026, the United States, Mexico, and Canada will enter the mandatory six-year review of USMCA. Public debate will focus on trade balances, enforcement disputes, and political leverage.

Those conversations miss the larger point.

Trade volumes already show that the agreement functions. The deeper question is whether North America understands the world it is now operating in.

The World Is Reorganizing

The global economy is consolidating into regional power centers.

Not loose alliances.

Not simple trade deals.

Integrated systems with strategic intent.

Integrated systems cannot afford internal fragmentation.

China’s strength does not come from efficiency alone. It comes from coordination across industry, finance, infrastructure, and long-term state planning. Europe’s renewed defense posture is not driven by aggression, but by the recognition that fragmentation carries strategic risk. The Russia–Ukraine war accelerated that realization.

North America, by contrast, holds extraordinary advantages:

• Technology and innovation leadership

• Geographic insulation with access to two oceans

• Strong consumer markets

• Advanced manufacturing capacity

• Deep and liquid capital markets

• Demographic scale

• Labor across the full industrial chain

• Energy and natural resource abundance

• Food security

Together, the United States, Mexico, and Canada represent nearly 30 percent of global GDP. With genuine strategic alignment, that share can grow and provide greater human centric distribution.

Few regions possess this combination of assets and potential.

On paper, North America is already a superpower.

In practice, it operates without a shared strategic framework.

The Quiet Shift: From Efficiency to Security

The most important change is not rhetorical. It is structural.

Economic integration is no longer primarily about cost optimization. It is about security, continuity, and long-term resilience.

Supply chains are now designed around reliability and political alignment, not just price. Energy is not merely a commodity; it is leverage. Critical minerals, semiconductor capacity, water access, logistics corridors, and workforce development are strategic variables.

A region that cannot coordinate these elements is exposed.

USMCA was negotiated in a period that assumed relative global stability. The 2026 review will take place in a world shaped by digital transformation, industrial policy, strategic competition, migration pressures, climate stress, and contested supply chains.

The agreement can remain a trade framework and risk gradual strategic erosion.

Or it can become the foundation of a continental strategy.

If We Fail to Align

Fragmentation is not neutral.

If North America continues to integrate economically while remaining misaligned institutionally, the pressure points will multiply.

Migration flows will remain reactive instead of managed, straining public trust and political stability across the continent. Organized criminal networks will continue to exploit jurisdictional gaps, moving drugs, weapons, money, and people through three legal systems that do not operate as one.

Critical infrastructure — ports, rail corridors, energy facilities, digital networks — will become more valuable and more vulnerable at the same time. Where governance is uneven, external influence follows.

If institutional strength does not rise alongside economic integration, asymmetry will deepen. Investment decisions are sensitive to stability. Insurance premiums, financing costs, and long-term capital commitments respond quickly to perceived risk.

The danger is not sudden collapse.

It is gradual erosion — of trust, coordination, and strategic leverage.

North America’s advantages are real. But advantages that are not protected eventually become opportunities for others.

Fortress Does Not Mean Isolation

“Fortress North America” is not a call for retreat from the world.

It is a call for internal coherence.

Regions that fail to coordinate and secure their economic and physical borders become arenas where external powers compete for influence, capital, and leverage.

Geography gave North America scale, resources, and insulation.

Strategy will determine whether we use them.

The 2026 review is more than a procedural checkpoint. It is a decision point.

We can continue treating integration as a commercial arrangement.

Or we can recognize that it is already a geopolitical reality and act accordingly.

In the next essay, I will argue something more difficult: the greatest obstacle to a unified North America is not Washington or Ottawa.

It is Mexico.

Part II of this three-part series will examine why Mexico is the pivotal piece of the North American puzzle — and what structural changes are necessary for it to become a fully reliable continental partner.

Norteamérica ya funciona como un sistema integrado.

El T-MEC no es solo un tratado comercial. Es una estructura que define cómo protegemos la inversión, cómo competimos, cómo producimos, cómo resolvemos disputas y cómo nos vinculamos en sectores que van desde lo digital hasta lo energético.

No solo bajamos aranceles.

Construimos una arquitectura común.

Nuestras cadenas de suministro están entrelazadas. El capital cruza fronteras todos los días. Las redes eléctricas son interdependientes. Compartimos agua, aire y océanos. Los mercados laborales reaccionan entre sí en tiempo real.

Desde mi experiencia como operador de comercio transfronterizo entre México y Estados Unidos, esto no es teoría. Lo veo en los cruces diarios de carga, en la expansión de parques industriales, en nuevas inversiones que apuestan a décadas, no a ciclos políticos. El crecimiento de nuestra empresa ha crecido al ritmo de la integración del continente.

En lo económico, estamos unidos.

En lo político y estratégico, todavía no.

Nuestras economías avanzan a velocidades distintas. Los niveles de vida son desiguales, especialmente entre México y sus socios del norte. Nuestros sistemas educativos no están alineados bajo una visión continental de talento y competitividad. La prosperidad no fluye con la misma intensidad en todo el territorio.

Incluso nuestros puntos de conexión más críticos —aeropuertos, cruces fronterizos, puertos marítimos— operan bajo estándares, sistemas y prioridades distintas. Esa falta de coordinación no es menor. Son grietas en la estructura que sostiene nuestra integración.

Nos comportamos como tres países que negocian en los márgenes, aunque nuestros sistemas productivos ya están integrados en el centro.

Nací en la frontera. Me formé en Estados Unidos y más tarde en México. He vivido ambas realidades. Culturalmente, estamos mucho más conectados de lo que solemos reconocer. Económicamente, dependemos unos de otros mucho más de lo que a veces admitimos.

México, con un PIB per cápita menor, está profundamente vinculado al consumo, la inversión y la demanda de Estados Unidos y Canadá. Nuestra economía respira en un espacio norteamericano, aunque nuestro discurso político muchas veces no lo refleje.

Por eso la pregunta es inevitable:

Si la integración ya es un hecho, ¿por qué la alineación estratégica sigue siendo opcional?

El mundo se está reorganizando. Las regiones consolidan poder, aseguran cadenas de suministro, coordinan política industrial y fortalecen sus instituciones. La estabilidad se ha convertido en un activo competitivo. La geografía ya no basta.

En 2026, Estados Unidos, México y Canadá entrarán en la revisión obligatoria del T-MEC. El debate público probablemente girará en torno a balanzas comerciales y disputas de cumplimiento.

Pero el verdadero debate es otro.

¿Queremos que Norteamérica sea solo un tratado comercial?

¿O estamos dispuestos a verla como un proyecto estratégico de largo plazo, capaz de garantizar prosperidad, seguridad y estabilidad durante el próximo siglo?

Esta serie parte de una convicción: la integración ya existe en la práctica. Lo que falta es visión compartida, inclusión real y coordinación institucional más allá del comercio.

La revisión de 2026 puede ser el último momento de relativa calma para alinearnos por decisión propia, antes de que las presiones externas nos obliguen a hacerlo bajo tensión.

Nuestros riesgos y amenazas ya son comunes:

• Resiliencia energética e hídrica

• Acceso a minerales estratégicos

• Gestión ordenada de la migración

• Protección de infraestructura crítica

• La alineación educativa

• Estado de derecho que garantice certidumbre a la inversión y confianza entre fronteras.

La geografía nos hizo vecinos.

La estrategia determinará si actuamos como verdaderos socios.

más directo hacia México? ¿o igual de equilibrado que esta introducción?