TERCER PILAR · SERIE EDUARDO JOFFROY

México Valiente

Manuel E. Familiar · Editorial Partner, NA77

¿Cuánto vale México?

No en términos abstractos. En términos concretos, calculables, con una tasa de descuento que cualquier comité de inversiones puede poner en una celda de modelo financiero. Existe un número que responde esa pregunta. Y existe otro número, más grande, que responde lo que México valdría si una sola variable cambiara.

Esa variable tiene nombre. Y México la conoce mejor que nadie.

El Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal publicó en febrero de 2025 su ranking anual. De las 50 ciudades más violentas del mund

o, 20 están en México. Récord histórico. Siete de las diez primeras son mexicanas. La tasa promedio de homicidios en el país es nueve veces superior al promedio mundial. Y esos números no incluyen a los más de 13,000 desaparecidos registrados solo en 2024, porque los desaparecidos no aparecen en ningún ranking de violencia.

Detrás de esa aritmética hay personas.

México acumula 133,601 desaparecidos y no localizados, una cifra que creció 28% en tres años. Cada día desaparecen 29 niños, niñas y adolescentes en algún punto del territorio nacional. Los carteles son el quinto mayor empleador del país, con aproximadamente 175,000 miembros según un estudio publicado en la revista Science, porque reclutan con la misma lógica con que cualquier empresa compite por talento: van donde el Estado no llega. En

el Índice de Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional, México ocupa el lugar 141 de 182 países evaluados, con 27 puntos sobre 100. Último lugar entre todos los miembros de la OCDE.

La corrupción no acompaña a la violencia. La financia.

Esos datos no son una denuncia. Son el precio que el capital internacional le pone a México cada vez que construye un modelo financiero. Son la prima adicional que encarece cada contrato, cada planta, cada compromiso a largo plazo. En diciembre de 2025, la Encuesta de Expectativas de los Especialistas en Economía del Sector Privado del Banco de México registró que la proporción de analistas que consideraban que era un buen momento para invertir cayó a su nivel mínimo. La posición dominante entre los especialistas encuestados era la incertidumbre. No es pesimismo. Es señal-

Pero hay algo más en esos números que una prima de riesgo.

Hay una paradoja que México carga sin nombrarla. Este es el país que construyó empresas capaces de competir globalmente, que formó una diáspora de 37 millones de personas que transformó sectores enteros de la economía más grande del mundo, que tiene en su historia civilizaciones que edificaron cuando el resto del continente apenas empezaba. No es un país que carece de capacidad. Es un país que todavía no ha decidido aplicar esa misma capacidad, con la misma disciplina, con la misma determinación, a su propio territorio.

No somos un país que carece de capacidad. Somos un país que todavía no ha decidido aplicar esa misma capacidad a su propio territorio.

Esa distancia entre lo que México ha demostrado ser afuera y lo que todavía no ha resuelto adentro es el argumento central de esta pieza. No la violencia en sí. La distancia

Colombia lo resolvió. No como moraleja sino como evidencia. Entre 2003 y 2016, Colombia tomó una decisión que no fue primariamente de seguridad pública sino de prioridad de Estado: la certeza de las reglas como condición de construcción. El resultado está documentado y ya no se puede disputar. Ciudades que durante una generación fueron sinónimo de violencia se convirtieron en destinos de inversión y de talento. Capital que era imposible imaginar llegó. La diáspora colombiana empezó a regresar. Centroamérica siguió el mismo camino: en 2024, por primera vez, ninguna ciudad centroamericana figura entre las 50 más violentas del mundo. Honduras salió del ranking. El Salvador salió del ranking. México marcó récord.

Esa inversión no es un dato menor. Es la demostración de que el camino tiene coordenadas conocidas.

· · ·

Ahora la imagen que México podría ser.

Un país donde el ingeniero que hoy trabaja en Austin hace el cálculo diferente y decide que Monterrey es la mejor apuesta para su empresa. Donde el capital institucional que hoy exige una prima de riesgo adicional la elimina de su modelo porque las reglas se cumplen y los contratos se honran. Donde las ciudades que hoy aparecen en rankings que ningún país querría liderar aparecen en rankings distintos: de manufactura avanzada, de innovación, de calidad de vida. Donde el corredor norteamericano que Eduardo Joffroy ha argumentado en esta serie funciona a su capacidad real porque los camiones que lo alimentan no pagan derecho de piso y el capital que lo financia puede comprometerse a treinta años sin incorporar un descuento que no debería existir.

Esa imagen no es wishful thinking. Es Colombia en español, con mejor infraestructura, mayor mercado y una herencia industrial que Medellín nunca tuvo.

Lo que se requiere no es capacidad. México ya la tiene. Lo que se requiere es la decisión de un país que mira su propia historia, la disciplina con que CEMEX construyó presencia en 50 países, la determinación con que una generación de empresarios mexicanos compitió en mercados que no les debían ningún favor, y decide que esa misma energía se aplica adentro. Con la misma exigencia. Con la misma velocidad. Con la misma intolerancia al fracaso que se aplica cuando el mercado es internacional y el costo de fallar es visible.

La seguridad no es el obstáculo más sencillo. Es, como extirpar un cáncer que ha hecho metástasis en los órganos más delicados, una intervención que requiere precisión, voluntad y la disposición de aceptar que el procedimiento va a doler antes de sanar. Pero tiene cura. Y los países que decidieron curarla no lo hicieron porque tenían más recursos que México ni porque sus condiciones de partida eran más favorables. Lo hicieron porque en algún momento alguien tomó la decisión de que el costo de no actuar era mayor que el costo de actuar.

México conoce ese cálculo. Lo aplica en sus empresas, en sus exportaciones, en su posicionamiento continental. Lo que falta es aplicarlo en casa.

· · ·

En un momento en que el orden comercial global se renegocia semana a semana, Norteamérica tiene una ventaja estructural que ninguna otra región puede replicar: tres economías complementarias, un corredor logístico sin paralelo, y décadas de integración real que ningún tratado creó ni ninguna disputa arancelaria puede deshacer de un día para otro. Pero esa ventaja opera hoy con un déficit que solo uno de los tres países puede resolver. Lo que México decida en los próximos años no es únicamente una decisión nacional. Es la condición de entrada para que el corredor funcione a su verdadera capacidad. Canadá y Estados Unidos no pueden blindar Norteamérica solos. México es la pieza que completa el continente o la que lo limita.

· · ·

Esta serie ha argumentado que México tiene todo para ser extraordinario. Que el umbral del corredor norteamericano está al alcance. Que el siglo que viene puede encenderse desde aquí. Todo eso es cierto. Y todo eso opera hoy con un techo artificial: un descuento que el mundo le aplica a México y que México, en silencio, ha aceptado como condición permanente en lugar de como problema que se resuelve.

No lo es.

Podemos decidir ser un México Valiente.

●

The North American — 77 · Manuel E. Familiar · Editorial Partner

FUENTES

1. CCSPJP — Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal, ranking 2024, febrero 2025. ccspjp.org.mx

2. Registro Nacional de Personas Desaparecidas y No Localizadas (RNPDNL) · Comisión Nacional de Búsqueda, 2025.

3. Amnistía Internacional, Informe 2026 · cifra de menores desaparecidos por día.

4. Pequeño, O. et al. The size and structure of criminal organizations · Science, 2024.

5. Índice de Percepción de la Corrupción 2025 · Transparencia Internacional, febrero 2026. transparency.org

6. Encuesta sobre las Expectativas de los Especialistas en Economía del Sector Privado · Banco de México, diciembre 2025. banxico.org.mx

0 — Intro

Tuvimos la oportunidad de entrevistar a Daniel Covarrubias via Zoom, Manuel Familiar y yo la semana pasada. Hablamos de diversos temas de Norteamérica y de nuestro dolor compartido por ver a México y a Estados Unidos en mejores dinámicas de colaboración. Hablamos de su pasión por la tecnología ( Labs) y sobre el impacto que está teniendo en la industria de Supply Chain. Hablamos de nuestra preocupación compartida de estar siendo vocales con nuestros colegas para que no se queden dormidos en una era de tanta disrupción. Entre muchas otras cosas mas que podran leer más abajo.

1 — El Inicio

Está sentado en Laredo, en el cruce comercial más grande del planeta. Frente a él, miles de tráileres pasan cada día rumbo al norte y al sur. Él los cuenta — o, más bien, los lee. Lee el peso de las cargas, la cadencia del tráfico, las horas de espera, los vacíos, las fricciones en los datos que nadie más observa. Y luego escribe. Cincuenta op-eds en cuatro años. Tres países. Dos idiomas. Una sola tesis: el comercio ya cruza la frontera. Las instituciones, no.

2 — La Identidad

El Dr. Daniel Covarrubias es, en su esencia, un traductor. No de idiomas — eso lo hace sin pensarlo — sino de sistemas. Toma el lenguaje técnico de las cadenas de suministro, los modelos econométricos del impacto comercial, los protocolos digitales del cruce fronterizo, y los convierte en argumentos que un alcalde de Laredo, un senador en Washington o un industrial en Monterrey puedan leer y accionar.

3 — Una Amistad de Más de Veinticinco Años

Daniel es mi amigo desde hace más de veinticinco años y mi colega en los temas que cruzan la frontera y a Norteamérica. Nos conocimos en el Tec de Monterrey, y la vida profesional nos volvió a cruzar — como nos cruza la geografía. Ambos somos de frontera, ambos comprometidos con ver un mejor futuro para nuestro continente y para nuestras fronteras.

Lo que distingue a Daniel es que ve lo que otros no ven, y lo ha visto desde hace mucho tiempo. Ha hecho su misión que toda la industria y las comunidades que viven del comercio transfronterizo despierten y se actualicen. Esa misión es la razón por la que Profile №01 de The North American — 77 le pertenece.

4 — El Trabajo

Covarrubias es director del Texas Center for Border Economic and Enterprise Development (TCBEED) en la A. R. Sanchez, Jr. School of Business de Texas A&M International University, cargo que asumió en julio de 2021. Su doctorado en Competitividad Empresarial y Desarrollo Económico es de Deusto Business School en España, con una maestría en Ciencia Política de TAMIU, un MBA de la Universidad de Texas en San Antonio, y la licenciatura del Tec de Monterrey. Es secretario ejecutivo y tesorero de la Association of Borderlands Studies.

Bajo su dirección, el Texas Center ha producido el análisis más exhaustivo hasta la fecha sobre el impacto laboral de la disrupción comercial trinacional.

El estudio en tres tomos publicado entre junio y octubre de 2025 — uno por país — concluye que 9.9 millones de empleos en Estados Unidos, México y Canadá están expuestos a la fragmentación de los flujos comerciales que sostienen 1.8 trillones de dólares en intercambio intra-regional anual. La metodología es propia. Los datos son auditables. La conclusión es difícil de descartar.

Acaba de fundar su Substack, The Bridge (thebridgedc.substack.com), lanzado el 30 de marzo de 2026, publica sobre comercio, tecnología y el futuro de Norteamérica, con gráficas interactivas en Datawrapper y herramientas complementarias de labs.drdanielcovarrubias.com. Su libro Navigating the New Era of U.S.-Mexico Trade: Infrastructure, Technology, and the Future of Cross-Border Trade (septiembre 2024) — disponible en Amazon — trata sobre el aceleramiento del comercio transfronterizo en Norteamérica y el impacto de las tecnologías exponenciales sobre los procesos logisticos del corredor — un campo que él ha llamado Logistechs: el impacto que las tecnologías exponenciales tienen en la logística.

Su sitio de labs (labs.drdanielcovarrubias.com) mapea el comercio transfronterizo en tres escalas: The Corridor (Laredo y Nuevo Laredo), Texas Border (los 11 puertos terrestres de Texas) y U.S.–Mexico Border (26 puertos a lo largo de 1,954 millas), acompañado de ocho op-eds interactivos en formato scrollytelling.

Además, ha publicado cincuenta op-eds en cuatro años — en Laredo Morning Times, Rio Grande Guardian, El Financiero y otras plataformas regionales y nacionales — y mantiene un boletín privado con más de mil suscriptores.

5 — La Visión Norteamericana

De ese enfoque emergen tres propuestas que han pasado de la teoría a la mesa política.

La Agencia Binacional de Aduana — co-autoría con Jerónimo Gutiérrez — propone fusionar funciones operativas de CBP y ANAM para cerrar la brecha digital y de protocolos que actualmente fragmenta el cruce comercial más importante del mundo.

El North American Industrial Coordination Council — co-autoría con Gerry Schwebel y NASCO Network — propone un marco trilateral para coordinar política industrial, no sólo arancelaria.

Y el North American Digital Initiative (NADICI) propone una estrategia continental de soberanía digital, partiendo de la premisa de que si Estados Unidos llega solo a la frontera de la IA, el resto del continente se vuelve riesgo de seguridad nacional para Washington antes de poder volverse socio.

Las tres propuestas comparten una arquitectura común: ninguna requiere concesiones unilaterales. Las tres parten del supuesto de que la integración ya existe en la práctica y de que el siguiente paso no es comercial — es institucional. Justo esas son las creencias fundamentales por las que existe The North American — 77.

6 — La Marca del Camaleón

Daniel cruza fronteras que pocos académicos cruzan a la vez.

Cruza la frontera de cultura e idioma — publica en inglés en Laredo Morning Times y Rio Grande Guardian, en español en El Financiero, y enseña en una universidad binacional.

Cruza la frontera disciplinaria — economista de formación, construye aplicaciones en Claude Code en su tiempo libre, y desarrolla marcos analíticos sobre inteligencia artificial aplicada a la logística Labs

Cruza la frontera académico-operativa — sus propuestas no se quedan en revistas indexadas; llegan al D.C. Forum, al North Capital Forum, al Cali-Baja Business Summit.

Cruza, finalmente, la frontera generacional — a una edad en la que la mayoría de sus pares se atrinchera en sus ideas y costumbres tradicionales, él se reinventa con cada herramienta nueva: Claude Code abierto en su terminal a las once de la noche, construyendo aplicaciones personales para entender por dentro lo que enseña por fuera.

Cruzó todas estas fronteras. Conservó su esencia: la disciplina del economista, la curiosidad del constructor, y la convicción de que el conocimiento existe para mover sistemas, no para decorarlos.

Es un verdadero Camaleón del Desierto — no tiene fronteras y se adapta a todas las condiciones.

7 — En Su Voz

“Estados Unidos está peleando con China la supremacía de la inteligencia artificial, y todos aquí queremos que Estados Unidos gane. Pero lo que no va a estar padre es que si Estados Unidos llega a la meta y gana, y México se quedó allá, y Canadá también se quedó bien rezagado. Pues eso va a ser una crisis de seguridad nacional.”

— Sobre la urgencia de una iniciativa digital continental · Abril 2026.

“Jerónimo Gutiérrez y yo escribimos el tema de la Agencia Binacional de Aduana porque la brecha digital entre CBP y ANAM es operativa. Las dos agencias no se comunican. No hay protocolos compartidos. Estamos corriendo el cruce más importante del mundo a base de fe.”

— Sobre la realidad operativa del cruce fronterizo · Abril 2026.

“Las personas que más valen son las que le entienden al modelo de negocio y que le entienden al tema de la tecnología. No necesariamente que sean ingenieros, pero que le entiendan a la tecnología también. Ese match… eso para mí vale oro.”

— Sobre el perfil que el siglo XXI norteamericano requiere · Abril 2026.

7.5 — La Pregunta Abierta

Daniel y Jerónimo Gutiérrez han propuesto algo que el corredor necesita con urgencia y que el momento político quizás aún no permite: una Agencia Binacional de Aduana que fusione operativamente a CBP y ANAM en una sola capa funcional. La propuesta es técnicamente sólida, está institucionalmente precedida — el Acuerdo Canadá-Estados Unidos de Preinspección de 2015 ofrece una plantilla — y es económicamente necesaria.

Pero requiere que México haga algo que históricamente no ha estado dispuesto a hacer: ceder soberanía operativa en la frontera a cambio de autoridad continental compartida.

¿Puede una Agencia Binacional de Aduana existir realmente dentro de la doctrina de soberanía mexicana — o es precisamente el tipo de idea limpia que el sistema fue diseñado para rechazar?

El siguiente capítulo de Daniel, y el de Norteamérica, podrían ser el mismo capítulo.

El white paper de la Agencia Binacional de Aduana aborda esto directamente: soberanía preservada a través de gobernanza balanceada, no fusión de agencias.

8 — Lo Que Sigue

Tres líneas de trabajo definen el siguiente ciclo de Covarrubias.

Primero, completar y lanzar el libro — un manual práctico, dice él, no un tratado académico — que destila cuatro años de investigación sobre cómo las tecnologías exponenciales reconfiguran el cruce fronterizo.

Segundo, profundizar la agenda tecnológica del Texas Center: el piloto de drayage transfronterizo con vehículos eléctricos en colaboración con el Texas A&M Transportation Institute, financiado por NADBank — que evalúa si los camiones de drayage eléctrico pueden absorber una parte de los 18,000 cruces comerciales diarios en Laredo, con implicaciones para las emisiones, los costos de combustible y la resiliencia del corredor —, y el marco “Why Not A.I.” aplicado a la logística aduanal.

Tercero, llevar la conversación digital al espacio continental — abogando por una iniciativa norteamericana de inteligencia artificial antes de que el rezago entre los tres países se convierta en el siguiente factor de riesgo geopolítico.

A partir de este año, Covarrubias se integra a The North American — 77 como colaborador editorial fundador.

9 — El Puesto de Escucha

Lecturas esenciales

• The Binational Customs Agency — con Jerónimo Gutiérrez, 2025

• NAICC — North American Industrial Coordination Council Proposal — con Gerry Schwebel y NASCO Network, 2025

• NADICI — North American Digital Initiative — diciembre 2025

• North American Trade Integration at Risk — Análisis de impacto laboral (México · EE.UU. · Canadá), 2025

• OpEd 50 — End of Year — diciembre 2025

Dónde leerlo

• The Bridge en Substack — The Bridge

• Labs (labs.drdanielcovarrubias.com)

• Personal Website · Texas Center

• Laredo Morning Times · Rio Grande Guardian · El Financiero

Su libro

• Navigating the New Era of U.S.-Mexico Trade: Infrastructure, Technology, and the Future of Cross-Border Trade — Daniel Covarrubias, Ph.D., septiembre 2024 — Disponible en Amazon

Contacto institucional

• dcova@tamiu.edu · TAMIU A. R. Sanchez, Jr. School of Business · TCBEED

Nota del Editor

Daniel es mi amigo desde hace más de veinticinco años. Lo invitamos a dar pláticas en Trade Hub Summit del 2023 a 2025 en la Ciudad de México. He leído cada uno de sus papers. No solo me impresiona la dimensión y atención al detalle de sus propuestas, su claridad — sino sobre todo su enfoque y su consistencia. Daniel escribe cada semana mientras dirige un centro de investigación, enseña, asesora a NASCO Network, y construye aplicaciones en Claude Code en su tiempo libre — y está por lanzar tecnologías al mercado.

The North American — 77 existe para amplificar a personas como el Dr. Daniel Covarrubias: esenciales para el futuro de un mejor Norteamérica.

Eduardo Joffroy · Editor in Chief

The North American - 77

Si encuentras valor en NA77, te invitamos a que te suscribas y que nos ayudes a correr la voz con tus contactos:

Subscribe now

Refer a friend

English version:

Dr. Daniel Covarrubias

The man who studies the corridor.

Profile №01 · Laredo, Texas · May 2026

0 — Intro

Last week, Manuel Familiar and I had the chance to sit down with Daniel Covarrubias over Zoom. We covered a range of North American questions and our shared frustration at watching Mexico and the United States fail to build the collaborative dynamics this continent deserves. We talked about his passion for technology and the impact it is having on the supply chain industry. We talked about a worry we hold in common — being vocal with our colleagues so they don’t sleep through an era of this much disruption. Among many other things you’ll find below.

1 — The Beginning

He sits in Laredo, at the largest commercial crossing on the planet. In front of him, thousands of trucks roll north and south every day. He counts them — or more accurately, he reads them. He reads the freight weights, the cadence of the traffic, the wait times, the gaps, the frictions in the data nobody else observes. Then he writes. Fifty op-eds in four years. Three countries. Two languages. One thesis: trade already crosses the border. The institutions do not.

2 — The Identity

At his core, Dr. Daniel Covarrubias is a translator. Not of languages — that he does without thinking — but of systems. He takes the technical idiom of supply chains, the econometric models of trade-impact analysis, the digital protocols of border crossing, and converts them into arguments a Laredo mayor, a Washington senator, or a Monterrey industrialist can read and act on.

3 — A Friendship of More Than Twenty-Five Years

Daniel has been my friend for more than twenty-five years and my colleague on every question that crosses the border and the continent. We met at Tec de Monterrey, and our professional lives kept crossing — the way geography keeps us crossing. Both of us are border people, both committed to a better future for our continent and our crossings.

What sets Daniel apart is that he sees what others do not see, and he has been seeing it for a long time. He has made it his mission for the industry and the communities that live from cross-border trade to wake up and modernize. That mission is the reason Profile №01 of The North American — 77 belongs to him.

4 — The Work

Covarrubias is Director of the Texas Center for Border Economic and Enterprise Development (TCBEED) at the A. R. Sanchez, Jr. School of Business at Texas A&M International University, a role he has held since July 2021. His Ph.D. in Business Competitiveness and Economic Development is from Deusto Business School in Spain, with an M.A. in Political Science from TAMIU, an MBA from the University of Texas at San Antonio, and a B.A. from Tecnológico de Monterrey. He serves as Executive Secretary and Treasurer of the Association of Borderlands Studies.

Under his direction, the Texas Center has produced the most comprehensive analysis to date of the labor impact of trinational trade disruption. The three-volume study released between June and October 2025 — one per country — concludes that 9.9 million jobs across the United States, Mexico, and Canada are exposed to the fragmentation of trade flows that sustain $1.8 trillion in annual intra-regional exchange. The methodology is original. The data is auditable. The conclusion is hard to dismiss.

He has just launched his Substack, The Bridge (thebridgedc.substack.com), launched March 30, 2026, publishes on trade, technology, and the future of North America, with interactive Datawrapper charts and companion tools from labs.drdanielcovarrubias.com. His book Navigating the New Era of U.S.-Mexico Trade: Infrastructure, Technology, and the Future of Cross-Border Trade (September 2024) — available on Amazon — is about the acceleration of cross-border trade in North America and the impact of exponential technologies on the corridor’s logistics — a field he calls Logistechs: the impact that exponential technologies have on logistics.

His labs site (labs.drdanielcovarrubias.com) maps cross-border trade at three scales: The Corridor (Laredo and Nuevo Laredo), Texas Border (all 11 Texas land ports), and U.S.–Mexico Border (26 ports across 1,954 miles), accompanied by eight interactive op-eds in scrollytelling format.

He has also published fifty op-eds in four years — across Laredo Morning Times, Rio Grande Guardian, El Financiero, and other regional and national outlets — and maintains a private newsletter with more than a thousand subscribers.

5 — The North American Lens

Out of that stance, three proposals have moved from theory to the policy table.

The Binational Customs Agency — co-authored with Jerónimo Gutiérrez — proposes fusing operational functions of CBP and ANAM to close the digital and protocol gap that currently fragments the world’s most important commercial crossing.

The North American Industrial Coordination Council — co-authored with Gerry Schwebel and NASCO Network — proposes a trilateral framework to coordinate industrial policy, not merely tariffs.

And the North American Digital Initiative (NADICI) proposes a continental digital-sovereignty strategy, on the premise that if the United States reaches the AI frontier alone, the rest of the continent becomes a national-security liability to Washington before it can become a partner.

The three proposals share an architecture: none requires unilateral concession. All three begin from the premise that integration already exists in practice and that the next move is not commercial — it is institutional. Those are precisely the founding convictions of The North American — 77.

6 — The Camaleón Mark

Daniel crosses borders few academics cross simultaneously.

He crosses the border of culture and language — publishing in English in Laredo Morning Times and Rio Grande Guardian, in Spanish in El Financiero, teaching at a binational university.

He crosses the disciplinary border — economist by training, he builds applications in Claude Code in his free time and develops analytic frameworks for artificial intelligence applied to logistics.

He crosses the academic-operational border — his proposals do not stay in indexed journals; they reach the D.C. Forum, the North Capital Forum, the Cali-Baja Business Summit.

He crosses, finally, the generational border — at an age when most of his peers entrench in their ideas and traditional habits, he reinvents himself with each new tool: Claude Code open in his terminal at eleven at night, building personal applications to understand from the inside what he teaches from the outside.

He crossed all of these borders. He kept his essence — the discipline of an economist, the curiosity of a builder, and the conviction that knowledge exists to move systems, not to decorate them.

He is a true Camaleón del Desierto — he has no borders, and he adapts to every condition.

7 — In His Voice

“The United States is racing China for AI supremacy. Everyone here wants the United States to win. But if the U.S. reaches the finish line alone, with Mexico left behind and Canada equally lagging — that’s not a victory. That’s a continental security crisis.”

— On the urgency of a continental digital initiative · NA77 session, April 2026. Translated from Spanish.

“Jerónimo Gutiérrez and I wrote the Binational Customs Agency proposal because the digital gap between CBP and ANAM is operational. The two agencies don’t communicate. There are no shared protocols. We are running the world’s most important crossing on faith.”

— On the operational reality of the U.S.–Mexico border · NA77 session, April 2026. Translated from Spanish.

“The people who matter most right now are the ones who understand the business model and the technology. They don’t need to be engineers. They need to be fluent in both. That match — that’s gold.”

— On the profile the 21st-century North American economy requires · NA77 session, April 2026. Translated from Spanish.

7.5 — The Open Question

Daniel and Jerónimo Gutiérrez have proposed something the corridor urgently needs and the political moment may not yet permit: a Binational Customs Agency that operationally fuses CBP and ANAM into a single functional layer. The proposal is technically sound, institutionally precedented — the 2015 Canada–U.S. Preclearance Agreement offers a template — and economically necessary.

But it requires Mexico to do something it has historically been unwilling to do: cede operational sovereignty at the border in exchange for shared continental authority. Can a Binational Customs Agency actually exist within the political reality of Mexican sovereignty doctrine — or is it precisely the kind of clean idea the system was designed to refuse?

Daniel’s next chapter, and North America’s, may be the same chapter.

The BCA white paper addresses this directly: sovereignty preserved through balanced governance, not the merger of customs agencies.

8 — What’s Next

Three lines of work define Covarrubias’s next cycle.

First, completing and launching the book — a practical manual, he insists, not an academic treatise — that distills four years of research on how exponential technologies are reshaping the border crossing.

Second, deepening the Texas Center’s technology agenda: the cross-border electric drayage pilot with the Texas A&M Transportation Institute, funded by NADBank — which tests whether electric drayage trucks can absorb a share of the 18,000 daily commercial crossings at Laredo, with implications for emissions, fuel costs, and the resilience of the corridor —, and the “Why Not A.I.” framework applied to customs logistics.

Third, taking the digital conversation to the continental scale — advocating for a North American AI initiative before the lag between the three countries becomes the next geopolitical risk factor. Beginning this year, Covarrubias joins The North American — 77 as a founding editorial collaborator.

9 — The Listening Post

Essential Reading

• The Binational Customs Agency — with Jerónimo Gutiérrez, 2025

• NAICC — North American Industrial Coordination Council Proposal — with Gerry Schwebel and NASCO Network, 2025

• NADICI — North American Digital Initiative — December 2025

• North American Trade Integration at Risk — Tariff impact analyses (Mexico · U.S. · Canada), 2025

• OpEd 50 — End of Year — December 2025

Where to Read Him

• The Bridge on Substack

• Labs (labs.drdanielcovarrubias.com)

• Personal Website

• Laredo Morning Times · Rio Grande Guardian · El Financiero

His Book

• Navigating the New Era of U.S.-Mexico Trade: Infrastructure, Technology, and the Future of Cross-Border Trade — Daniel Covarrubias, Ph.D., September 2024 — Available on Amazon

Institutional Contact

• dcova@tamiu.edu · TAMIU A. R. Sanchez, Jr. School of Business · TCBEED

Editor’s Note

Daniel has been my friend for more than twenty-five years. We invited him to speak at Trade Hub Summit for three consecutive years of the event in Mexico City. I have read every one of his papers. What impresses me is not only the scale and the attention to detail of his proposals, or their clarity — it is, above all, his focus and his consistency.

Daniel writes every week while running a research center, teaching, advising NASCO Network, and building applications in Claude Code in his free time — and is about to bring his own technologies to market. The North American — 77 exists to amplify people like Dr. Daniel Covarrubias: essential to the future of a better North America.

Eduardo Joffroy · Editor in Chief

The North American — 77

If you find value in NA77 please help us by subscribing and if you can, please recommend us to your contacts:

Subscribe now

Refer a friend

Sources this week: NPR / Trade Court Ruling (May 7), The Hill / PBS News / Al Jazeera (Carney-Trump, May 6), White & Case (Mexico tariff decree / May 2026), BNN Bloomberg / Mexico Business News (USMCA bilateral track), Colorado Sun / WyoFile / EnviroLink (Colorado River, May 2026), TrendForce / Data Center Knowledge / CNN Business (AI infrastructure, May 2026), FreightWaves / Kearney (FDI), CSIS / Brookings / Baker Institute (USMCA analysis).

If someone shared this with you — welcome.

The North American — 77 is digital media platform for operators, builders, and thinkers who believe North America's best chapter is still ahead. → Subscribe here and join the conversation.

🔴 THE WEEK THAT WAS — Five Stories That Moved the Continent

1. Legal Shock: The Court That Reshuffled the Table

The week's most consequential event did not happen in a negotiating room. It happened in a courthouse.

On May 7, the U.S. Court of International Trade struck down the Trump administration's second round of replacement tariffs — issued after the Supreme Court ruled in February that the original emergency tariffs exceeded presidential authority. The court found that the balance-of-payments statute used does not apply: no qualifying deficit condition exists. The ruling is a direct blow to Washington's primary trade leverage instrument.

The practical consequence is immediate: the U.S. government must refund more than $166 billion in tariff collections. First payments begin this week. For importers across the continent, it is a material reversal. For the USMCA negotiation, it scrambles the pressure calculus.

Key numbers:

• $166B+ — refund obligation from struck-down tariffs

• 2 — tariff rounds struck down by courts in 2026

• May 7 — ruling date; first refunds expected week of May 11

• July 1 — USMCA decision window; negotiating leverage now in legal limbo

What to watch: Whether the administration appeals to the Supreme Court, and how fast. The answer determines whether the July 1 deadline retains its bite.

2. Canada Is Back in the Room

For six weeks, the working assumption was that USMCA was being renegotiated as a US-Mexico bilateral while Canada diversified. That framing changed this week.

On May 6, Prime Minister Carney sat across from President Trump in the Oval Office — the first formal bilateral of his tenure as PM. When Trump raised Canadian sovereignty, Carney replied: "It's not for sale. Won't be for sale, ever." Trump replied: "Never say never." Neither backed down. Both kept talking.

More consequentially: Canada named Janice Charette, the former head of Canada's public service, as its chief CUSMA negotiator. And the first formal trilateral negotiating round was confirmed for May 25 in Mexico City.

What to watch: Canada's opening posture at the May 25 Mexico City trilateral. The gap between "cannot dictate" and "step change in defense" is where the deal gets made — or doesn't.

3. Mexico Plays the Rules-Based Card

On April 23, President Sheinbaum published a tariff decree imposing 5%–35% duties on 185 tariff lines — chemicals, textiles, steel, aluminum, auto parts, electrical materials — targeting non-FTA-country imports. This follows the January 2026 decree imposing 50% tariffs on 1,000+ Chinese and Indian goods.

Mexico arrives at May 25 with receipts: 86.3% USMCA compliance (from ~45% a year ago), record $40.9B FDI in 2025, Kearney 25→19 jump, and $5.8B in January 2026 investment announcements.

The energy bottleneck remains unresolved. CFE's grid constraints throttle industrial execution across the two primary maquila corridors: Northern Mexico from Tijuana to Monterrey, and Central Mexico from San Luis Potosí to Puebla. Private capital exists — what is missing is the regulatory pathway.

And a quieter but growing concern: Mexico's 2025 Customs Reform. Throughout U.S. and Canadian corporate offices, there is rising unease about new compliance burdens, steep fines, bureaucratic complexity, and the cloud over the IMMEX and PROSEC programs. Mexico's reform is moving in the opposite direction from trade facilitation — adding friction at exactly the wrong moment.

4. Water: The River That Will Not Wait for July

Lake Powell sits at 394 feet as of early May — so low that hydropower generation through Glen Canyon Dam could halt as soon as September 2026. Snowpack in the Colorado Basin is at 27% of normal, the lowest on record.

California, Arizona, and Nevada responded with a joint proposal to cut total Colorado River usage by 13% through 2028. Emergency releases from the Flaming Gorge Reservoir in Wyoming are already underway.

The Colorado system supplies water to seven U.S. states, two Mexican states, 30 tribal nations, and roughly 40 million people. AI data centers are now drawing from the same diminishing pool — an infrastructure collision this continent has no institutional mechanism to manage.

5. Compute: $830 Billion, No Continental Conversation

The top nine cloud service providers will spend an estimated $830 billion on AI infrastructure in 2026 — a 79% increase over 2025. Microsoft: $190B. AWS: $230B+. Google: $180–190B. Data center racks are now designed for hundreds of kilowatts — approaching megawatt scale.

Power, not compute, is the binding constraint. More than 100 local jurisdictions have enacted moratoriums. More than 300 state data-center bills were filed in the first six weeks of 2026.

The North American AI compute corridor is a continental story. The states that can support this buildout form a corridor running deep into Mexico: Baja California, Sonora, Chihuahua, Coahuila, Nuevo León, San Luis Potosí, Guanajuato, Querétaro, Jalisco — and beyond. This is the conversation President Sheinbaum needs to be having. In a global competition where the U.S., China, and Europe race to claim the compute layer of the next economy, a coordinated North American AI strategy is better for the continent than three uncoordinated national ones.

🟠 QUICK SIGNALS — Also on the Radar

• Legal cascade: With the trade court striking down replacement tariffs, a Supreme Court appeal appears likely. If taken, the tariff landscape remains in legal suspension through the fall — precisely when USMCA July 1 outcomes need enforceability.

• Logistics reality: Supply Chain Brain (May 5): a chaotic front-loading year for imports has left Laredo and Houston processing outsized volumes; West Coast ports distorted as importers reroute away from China-origin goods.

• Canadian resource leverage: Uranium price spike (+41%) holding. BC lithium refinery — first in North America — coming online. Canada is converting its resource base from passive export income into active geopolitical instrument.

• Mexico's demographic window: Median age ~29–30; 67.4% working-age; unemployment at 2.6%. The labor math that makes nearshoring work has a clock — Mexico's median age reaches 42 by 2050. The window is roughly two decades, not indefinite.

• Defense dimension: Carney committed to 2% of GDP defense spending by March 2026, 5% by 2035. The U.S.-Canada military relationship is being restructured in parallel with trade talks.

• MX Customs Reform — growing boardroom concern: Throughout U.S. and Canadian corporate offices, there is rising unease about Mexico's 2025 Customs Reform — tough fines, bureaucratic complexity, and growing uncertainty around the IMMEX and PROSEC programs. Companies are watching. Some are already reconsidering timelines.

🎙️ THIS WEEK AT NA77 — On the Record with Dr. Daniel Covarrubias

This week, The North American — 77 sat down with Dr. Daniel Covarrubias for our first official collaboration conversation — one of the most meaningful conversations in NA77's short history.

Daniel and Eddie first met in Monterrey more than 25 years ago. His path has been quintessentially Ambos: from computer systems to business, from business to the border, from the border to a doctorate and a career at Texas A&M International University in Laredo — where he now directs the Texas Center for Border Economic and Enterprise Development and teaches the next generation of supply chain leaders.

Along the way, he coined the framework Logistechs — born, he'll tell you without hesitation, in the shower — to describe how exponential technologies are reshaping cross-border trade, logistics, and supply chains in real time. Today his work reaches PBS, the Wall Street Journal, TEDx, and Washington briefing rooms. His book on the future of crossborder trade is available at Amazon Books.

We are proud to announce that he is joining NA77 as a monthly writing collaborator, focused on the digital integration of North America. We have much to share. Full profile coming soon.

→ Follow Dr. Daniel Covarrubias · LinkedIn · @jdanielcova on X

You're reading The North American — 77. We publish every Sunday — and every Monday for subscribers who want the week's lead story first. If this brief is part of your Sunday morning, make it official. → Subscribe — it's free.

📚 FROM THE NA77 ARCHIVE — Recent Papers Worth Your Time

Each week we point back to the work that holds up. These pieces form the foundation of everything we cover.

The Announcement Is Not the Investment

April 22, 2026 · Long View

Mexico has become extraordinarily competent at the ceremony of investment. The ribbon-cutting, the presidential decree, the rendering of the industrial park. What has not kept pace is the physical infrastructure — the megawatts, the transmission lines, the regulatory pathways for private capital. "The continent is at capacity for announcements. What it needs now is megawatts."

We Have the Treaty. We Do Not Have the Table.

April 20, 2026 · Long View

The morning USTR Greer flew to Mexico City and Canada was not in the room. On the Hardware vs. Software problem of North American integration — and why a permanent North American Industrial Coordination Council is the piece the 1994 architecture never included.

86.3%. The Number the Politicians Aren't Talking About.

April 25, 2026 · Sunday Brief

While governments debated tariffs, the corridor filed paperwork. How North American manufacturers voted with their supply chains — and what 86.3% USMCA compliance actually means for the continent's future.

$100 Billion in Compute Leases. No Continental Conversation.

April 17, 2026 · Long View

The largest capital reallocation in North American industrial history is happening without a name. On the Infrastructure Terms for the Next Decade — and why they're being written right now, in private contracts.

📊 WEEK IN NUMBERS

🔵 EVENTS TO WATCH — Week of May 11–16, 2026

⚪ THE LONG VIEW — By Eduardo Joffroy G

The People Who Actually Take the Risks Should Have a Seat

The energy deficit, the customs reform complexity, and the infrastructure gaps in Mexico's supply chain are not abstractions. They are the daily math of every industrial developer holding permits in Monterrey, every manufacturer calculating whether the next facility goes in Querétaro or somewhere else entirely. Nearshoring continues — but capital follows long-term stability. It follows clear rules, reliable energy, rule of law, available water, and infrastructure that is ready before the announcement, not years after it. When those conditions are in doubt, investment does not disappear. It relocates.

What is remarkable is how much of this continent's integration has happened not because of political decisions, but in spite of political cycles. The operators, the builders, the logistics teams, the engineers — they did not wait for July 1. They voted with their supply chains, their compliance filings, their capital. They built the hardware of North American integration while the institutional conversations struggled to keep pace.

That is exactly why the USMCA review, as currently structured, is an incomplete conversation. The $1.3 trillion in annual trade flowing across these three borders is not an abstraction in a negotiating room — it is the daily reality of companies that have committed capital, built facilities, hired workers, and bet their futures on a functioning continental system. Those companies are not at the table. They should be.

Not to replace the diplomats. Not to shortcut the process. But because the people with real skin in the game — the ones who cannot walk away from a poorly designed agreement — tend to find solutions that political cycles, by design, cannot afford to reach.

NA77 was built for this moment. Not to watch the negotiations from the outside. To push the narrative of integration further than any trade agreement can carry it alone — beyond tariff schedules, beyond political mandates, toward the continent this shared work has already made possible.

We are not crossing our fingers. We are building the case, one issue at a time, until the table is wider.

— Eduardo Joffroy G · Founder, The North American — 77 · May 10, 2026

— versión en español (Solo Long View)—

⚪ THE LONG VIEW — By Eduardo Joffroy G

Los que Realmente Arriesgan Merecen un Lugar en la Mesa

El déficit energético, la complejidad de la reforma aduanera y las brechas de infraestructura en la cadena de suministro de México no son abstracciones. Son la matemática cotidiana de cada desarrollador industrial que retiene permisos en Monterrey, de cada fabricante que calcula si la próxima instalación va en Querétaro o en algún otro lugar. El nearshoring continúa — pero el capital sigue la estabilidad a largo plazo. Sigue las reglas claras, la energía confiable, el estado de derecho, el agua disponible y la infraestructura que está lista antes del anuncio, no años después. Cuando esas condiciones se vuelven inciertas, la inversión no desaparece. Se reubica.

Lo que resulta notable es cuánta de la integración de este continente ha ocurrido no gracias a las decisiones políticas, sino a pesar de los ciclos políticos. Los operadores, los constructores, los equipos de logística, los ingenieros — no esperaron el 1 de julio. Votaron con sus cadenas de suministro, sus declaraciones de cumplimiento, su capital. Construyeron el hardware de la integración norteamericana mientras las conversaciones institucionales luchaban por seguir el ritmo.

Por eso la revisión del T-MEC, tal como está estructurada, es una conversación incompleta. El billón trescientos mil millones de dólares en comercio anual que fluye a través de estas tres fronteras no es una abstracción — es la realidad diaria de empresas que han comprometido capital, construido instalaciones, contratado trabajadores y apostado su futuro a un sistema continental que funcione. Esas empresas no están en la mesa. Deberían estarlo.

No para reemplazar a los diplomáticos. No para saltarse el proceso. Sino porque las personas con algo genuinamente en juego — las que no pueden alejarse de un acuerdo mal diseñado — tienden a encontrar soluciones que los ciclos políticos, por su naturaleza, no pueden permitirse alcanzar.

NA77 fue diseñado para este momento. No para observar las negociaciones desde afuera. Para empujar la narrativa de la integración más lejos de lo que cualquier acuerdo comercial puede llevarla por sí solo — más allá de los aranceles, hacia el continente que este trabajo compartido ya ha hecho posible.

No estamos cruzando los dedos. Estamos construyendo el argumento, un tema a la vez, hasta que la mesa sea más amplia.

— Eduardo Joffroy G · Fundador, The North American — 77 · 10 de mayo de 2026

ONE FUTURE. THREE NATIONS. The North American — 77 publishes every Sunday — intelligence, analysis, and the long view on the continent that is still becoming itself. Forward this to one person who needs to be reading it. → Subscribe free at northamerican77.substack.com

Infraestructura fronteriza: la decisión que define a Norteamérica

Puente Internacional / Laredo, Texas. El flujo ya existe. La infraestructura, no.

(Please find ENGLISH VERSION below)

Hay una línea que atraviesa este continente de costa a costa, de Tijuana a Matamoros, que genera casi un billón de dólares en comercio cada año. Por ella cruzan diariamente más de tres mil millones de dólares en bienes: autopartes, electrónicos, dispositivos médicos, productos frescos que llegan a las mesas de Norteamérica cuando ningún otro lugar del continente puede producirlos. Es la frontera comercial más activa del mundo.

La infraestructura que la procesa no lo sabe.

México es hoy el principal socio comercial de Estados Unidos, habiendo desplazado a China y Canadá. El intercambio bilateral alcanzó 935 mil millones de dólares en 2024. El transporte terrestre mueve el 72% de ese valor, camiones y trenes conectando cadenas de suministro tan integradas que un vehículo típico cruza la frontera diecisiete veces antes de estar terminado. La integración no es una aspiración ni un proyecto político pendiente. Es un hecho económico cotidiano, profundo, y estructuralmente irreversible.

Lo que no acompaña a ese hecho es la infraestructura que lo merece.

Los puertos de entrada más activos operan por encima de su capacidad original de diseño. Los tiempos de cruce para vehículos comerciales superan con frecuencia las siete horas. Los productos perecederos que viajan en esos camiones representan nueve mil millones de dólares diarios en valor que se deteriora con cada hora de espera. La investigación es precisa: una reducción de diez minutos en los tiempos de espera aduanal incrementaría la producción bruta total entre 1.1% y 1.8% en cada estado fronterizo mexicano. Diez minutos. El costo de la inacción no es abstracto ni difícil de calcular. Es medible, acumulable, y está creciendo al ritmo del comercio que no para.

Porque ese comercio no va a disminuir. Va a multiplicarse.

El nearshoring, la relocalización de cadenas de manufactura desde Asia hacia México para servir al mercado norteamericano, está reescribiendo la geografía industrial del continente. Del mercado global de relocalización estimado en 1.5 billones de dólares para esta segunda mitad de la década, proyecciones serias sugieren que hasta 45% podría dirigirse a México. Los estados fronterizos, Baja California, Sonora, Chihuahua, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, son los receptores naturales de esa ola. Ya la están recibiendo. La pregunta no es si el flujo llegará. La pregunta es si habrá algo digno de recibirlo.

La brecha entre lo que estas ciudades generan y lo que reciben no es una falla técnica. Es una decisión acumulada.

La brecha que el comercio ya no puede subsidiar. Comercio bilateral vs. inversión en infraestructura fronteriza 2000–2024.

• • •

Eduardo Joffroy identificó en esta serie cinco umbrales para la transformación de Norteamérica. El cuarto es infraestructura de ciudades fronterizas. Este ensayo lo desarrolla desde donde ese argumento se vuelve concreto: el capital que lo financia, la comunidad que lo sostiene, y la decisión de construir antes de que la demanda lo exija.

• • •

Un cruce fronterizo no es infraestructura de tránsito. Es la primera institución que el mundo encuentra.

Antes de que se firme un contrato, antes de que se celebre una reunión, antes de que se construya una sola relación comercial, un puerto, un aeropuerto, un cruce terrestre le dice a cada inversionista, cada operador logístico, cada socio potencial exactamente con qué tipo de lugar está tratando. No lo dice con palabras. Lo dice con el tiempo que tarda en procesar un camión. Con la calidad de su tecnología de inspección. Con si el agente aduanal opera desde una cultura de facilitación o desde una cultura punitiva. Con si el cruce tiene energía confiable, conectividad digital, protocolos integrados, o si improvisa cada mañana con lo que tiene.

Esa declaración es instantánea. Y es difícil de desmentir con argumentos posteriores.

La asimetría entre los dos lados de la frontera no es de recursos ni de talento. Es de cultura institucional. El lado estadounidense opera desde un principio de facilitación: cada hora de retraso tiene un costo que el sistema reconoce y trata de evitar. El lado mexicano opera con demasiada frecuencia desde un principio de control, la revisión como acto de autoridad antes que como acto de servicio. El resultado es un sistema que es lento y defensivo precisamente donde necesita ser rápido y abierto.

Eso tiene un nombre técnico en la literatura de desarrollo económico. Se llama gravedad institucional negativa. La infraestructura no atrae, repele. No acumula confianza, la erosiona. Y la erosión es costosa porque opera en ambas direcciones.

Hacia afuera, le dice al mundo que este corredor es un factor de riesgo, no un activo. Hacia adentro, le dice a la comunidad que la rodea algo más difícil de cuantificar pero igualmente real: que nadie ha decidido que ella merece algo mejor. Las ciudades fronterizas mexicanas son, con demasiada frecuencia, las más descuidadas del continente. No porque su función sea menor. Sino porque su función nunca ha sido traducida en inversión proporcional a lo que generan. Y una comunidad que convive durante décadas con infraestructura que no la dignifica aprende, gradualmente, a no esperar que las cosas funcionen. Ese aprendizaje tiene un costo económico directo: en la calidad del capital humano que produce, en su tolerancia al riesgo, en su demanda de instituciones formales sobre alternativas informales.

La infraestructura no es neutral. Declara intenciones.

Lo que diez minutos valen en cada estado fronterizo. Incremento proyectado en Producción Bruta Total.

• • •

La pregunta no es cómo mejorar lo que existe. Es qué tendría que construirse si se empezara hoy, sabiendo lo que sabemos sobre los próximos diez años.

La respuesta no es una versión más grande de la infraestructura del siglo pasado. Es una categoría distinta. Un hub fronterizo de clase mundial no se diseña para el flujo actual. Se diseña para el flujo que el nearshoring, la electromovilidad, el comercio digital y la reconfiguración de cadenas de suministro globales van a generar antes de que termine esta década. Construir para lo que ya existe es garantizar obsolescencia desde el primer día.

Hub logístico multimodal de clase mundial. El estándar que el nearshoring exige, no el que se improvisa.

El primer componente es energía, y tiene que estar resuelto desde el diseño, no agregado después. Los estados fronterizos mexicanos tienen entre los recursos solares más abundantes del continente. Sonora recibe radiación solar entre las más altas del mundo. Un hub que no aprovecha ese recurso desde su concepción no es un hub de clase mundial, es una instalación industrial con paneles decorativos. La energía renovable integrada no es una concesión a la agenda climática. Es una condición para competir: las empresas globales que están relocalizando operaciones tienen compromisos de emisiones netas que sus consejos de administración monitorean trimestralmente. Un corredor que no puede garantizarles energía limpia, confiable y a precio competitivo no está en su lista de opciones, independientemente de la geografía.

El segundo componente es digital, y opera en dos capas simultáneas. La primera es la plataforma de facilitación comercial: prevalidación documental, trazabilidad en tiempo real, despacho aduanal integrado que reduce días a horas y horas a minutos. El resultado no es solo eficiencia operativa. Es que el costo de ser formal se vuelve inferior al costo de ser informal. Esa inversión de la ecuación es la política de seguridad más efectiva que existe. La segunda capa es la de seguridad activa: monitoreo inteligente, protocolos de verificación que identifican lo ilícito sin detener lo legítimo, tecnología que hace que el cruce legal sea más rápido que cualquier alternativa. Seguridad no como barrera adicional sino como atributo del diseño.

El tercer componente es logístico en el sentido más amplio: capacidad multimodal que conecta el cruce terrestre con corredor ferroviario, con almacenamiento inteligente, con distribución de última milla hacia los mercados de consumo del suroeste americano. Los grandes operadores logísticos globales ya están expandiendo su presencia en la franja fronteriza porque ven lo que viene. Un hub de clase mundial no los atrae después de construirse. Los incorpora desde la mesa de diseño como socios de la infraestructura misma.

El cuarto componente es el que raramente aparece en los estudios de infraestructura y es el que más importa para el largo plazo: la comunidad que lo rodea. Un hub que extrae valor de su territorio sin devolvérselo en forma de servicios, empleo calificado, educación técnica y espacios dignos no es sostenible. No en términos sociales solamente. En términos financieros. Los fondos de infraestructura que comprometen capital a veinte o treinta años saben que la estabilidad social del entorno es una variable del retorno, no una externalidad. Una comunidad que cree en lo que su infraestructura declara sobre ella produce el capital humano que el hub necesita para operar a estándar mundial. Una que no lo cree produce rotación, informalidad y fricción.

La dignidad territorial no es el opuesto del caso de negocio. Es parte de él.

Planta solar en Sonora. El recurso ya existe. La decisión de integrarlo desde el diseño, todavía no.

• • •

Un hub de clase mundial mal gobernado es más costoso que no tenerlo.

No es una afirmación teórica. Es la lección que dejaron décadas de infraestructura pública en América Latina entregada a estructuras que no tenían los incentivos correctos para mantener lo que construyeron. El activo se deprecia. Los estándares se relajan. El capital que llegó con expectativas institucionales se va con lecciones aprendidas. Y la comunidad que creyó en la promesa del proyecto aprende, una vez más, que las promesas grandes tienen vida corta.

La pregunta de quién opera un hub fronterizo de clase mundial no es administrativa. Es estratégica. Y tiene una respuesta técnica precisa que no depende de ninguna ideología política ni de ninguna coyuntura de gobierno.

El operador correcto es aquel cuyos incentivos están alineados con el desempeño de largo plazo del activo, no con los objetivos de corto plazo de quien lo nombró. Eso describe una categoría específica de entidad: operadores privados especializados con concesiones de largo plazo, métricas de desempeño públicas y verificables, y estructuras de gobierno que separan con claridad quien regula de quien opera. No es una figura nueva. Es el modelo que construyó los mejores puertos y aeropuertos del mundo, desde los grupos aeroportuarios latinoamericanos que transformaron infraestructura pública deteriorada en activos de estándar internacional, hasta los operadores portuarios que llevan décadas demostrando que la infraestructura de comercio no requiere propiedad estatal para servir al interés público.

Lo que hace robusto a ese modelo no es la privatización en sí. Es la arquitectura de rendición de cuentas que lo acompaña. Contratos de concesión con estándares de servicio vinculantes. Métricas de tiempos de cruce, volúmenes procesados, incidentes de seguridad y satisfacción de usuarios que se publican con periodicidad y que tienen consecuencias contractuales si no se cumplen. Supervisión regulatoria independiente del operador y del gobierno concedente. Y estructuras de gobierno interno que sobreviven cambios de administración porque no deben su existencia a ninguna administración específica.

Esa arquitectura resuelve el problema que ninguna buena intención puede resolver por sí sola: el de los incentivos mal diseñados. Cuando quien opera la infraestructura gana si funciona bien y pierde si funciona mal, y cuando ese vínculo está establecido en un contrato que ninguna decisión política unilateral puede deshacer, el estándar se mantiene. No porque los operadores sean virtuosos. Porque el sistema está diseñado para que la virtud y el interés propio apunten en la misma dirección.

El capital institucional de largo plazo entiende esto mejor que nadie. Un fondo soberano que evalúa participar en infraestructura fronteriza no está evaluando solo el flujo de comercio subyacente. Está evaluando la calidad de la gobernanza que protege ese flujo a lo largo de décadas. La pregunta que hace antes de comprometer capital no es cuántos camiones cruzan hoy. Es quién garantiza que el activo seguirá funcionando a estándar cuando cambien los gobiernos, cuando cambien los mercados, cuando cambien las personas que tomaron la decisión original de construir.

La respuesta a esa pregunta es la gobernanza. Y la gobernanza no se improvisa después. Se diseña desde el principio, con la misma disciplina con que se diseña la ingeniería del cruce o la estructura financiera del proyecto.

Un hub que no resuelve esto antes de poner la primera piedra no está construyendo infraestructura de clase mundial. Está construyendo el siguiente ejemplo de por qué estas cosas no funcionan.

• • •

El obstáculo convencional para la infraestructura fronteriza de clase mundial no es técnico ni geográfico. Es narrativo. La historia que se cuenta sobre estos proyectos los sitúa en la categoría de obra pública, lo que significa esperar alineación política entre tres gobiernos soberanos, ciclos presupuestales que no coinciden con ciclos de inversión, y voluntad institucional que aparece y desaparece con cada administración. Esa historia ha sido suficientemente costosa. Ha mantenido durante décadas una brecha que el comercio ya no puede seguir subsidiando.

Hay otra historia disponible. Y tiene mejores fundamentos financieros.

La infraestructura logística fronteriza de clase mundial es, por su naturaleza, un activo de retorno estable, largo plazo y respaldado por flujos reales. El comercio bilateral entre México y Estados Unidos no depende de un ciclo político. Depende de cadenas de suministro que tardaron décadas en construirse y que ningún arancel va a desmantelar de manera permanente porque el costo de hacerlo recae sobre ambos lados. Ese es el activo subyacente: flujo estructural, no cíclico. Es exactamente el perfil que los fondos de infraestructura institucional, fondos soberanos, fondos de pensiones, capital de largo plazo buscan cuando diversifican fuera de sus mercados de origen.

La arquitectura de capital para un hub fronterizo de clase mundial sigue una secuencia que tiene su propia lógica. El capital privado entra primero porque puede moverse con la velocidad y la flexibilidad que el capital público no tiene. El capital extranjero estratégico, fondos soberanos con mandatos de infraestructura y horizonte generacional, entra cuando el proyecto tiene estructura, tiene terreno, tiene concesión y tiene un caso financiero que resiste el escrutinio institucional. El capital local estratégico, el que conoce el territorio, las relaciones y los riesgos específicos que ningún modelo financiero captura completamente, es el que da credibilidad al proyecto frente a las comunidades y autoridades locales. Y la banca de desarrollo, el NADB, el IFC, instituciones diseñadas precisamente para reducir el costo de capital en proyectos con alto impacto regional, entra como catalizador que mejora las condiciones para todos los demás.

El gobierno no lidera esta secuencia. Llega cuando el proyecto ya tiene forma, ya tiene capital comprometido, ya tiene el caso construido. Y cuando llega, su única opción razonable es decir que sí a algo que ya funciona sin él.

Eso no es una crítica al gobierno. Es una descripción de cómo se construye infraestructura de clase mundial en economías que no pueden darse el lujo de esperar.

La arquitectura de capital: cinco actores, cinco roles, una secuencia. El gobierno participa como habilitador esencial.

• • •

Norteamérica es ya la región económica más integrada del planeta. No lo decidió en una cumbre. No lo proclamó ningún documento político. Lo construyó, decisión por decisión, cadena de suministro por cadena de suministro, a lo largo de tres décadas de comercio que no paró ni cuando los gobiernos se pelearon ni cuando las pandemias cerraron fronteras ni cuando los aranceles amenazaron con deshacer lo que el mercado había tardado años en tejer.

Lo que no construyó fue la infraestructura que esa integración merece.

La frontera entre México y Estados Unidos tiene más de tres mil kilómetros. A lo largo de ella operan decenas de cruces terrestres, puertos de entrada, corredores logísticos que conectan las economías del continente con una precisión y una interdependencia que ningún mapa político captura completamente. Cada uno de esos nodos es un umbral. Y cada umbral es una declaración, hecha en piedra y acero y tiempo de espera, sobre lo que este continente ha decidido que vale la inversión de construirlo bien.

El nearshoring está forzando una decisión que se postergó demasiado. Las cadenas de manufactura que se están relocalizando desde Asia hacia México no son visitantes. Son inversiones de largo plazo que llegan con expectativas de estándar global y con la movilidad suficiente para irse si el entorno no las sostiene. Brasil está construyendo. Vietnam está construyendo. India está construyendo. La ventana que el momento geopolítico abrió para México y para Norteamérica no es permanente. Tiene la duración de la decisión de invertir o no invertir.

Los nodos donde esa decisión se materializa primero no son las capitales. Son los cruces. Son los puertos. Son las ciudades fronterizas que llevan décadas sosteniendo el flujo continental desde infraestructura que no las dignifica y que por primera vez en su historia tienen a su favor no solo la geografía y la integración económica sino el capital global buscando exactamente el tipo de activo que ellas representan.

Tijuana y San Diego comparten ya una de las regiones de mayor densidad de manufactura avanzada del hemisferio occidental. Ciudad Juárez y El Paso forman el corredor automotriz y electrónico más activo del continente. Nuevo Laredo y Laredo procesan más del 37% del comercio terrestre bilateral. Nogales es la puerta por donde entra a Norteamérica la producción agrícola que alimenta el continente en invierno. Cada uno de esos nodos tiene la demanda, tiene la geografía, y tiene la justificación financiera para convertirse en infraestructura de clase mundial. Lo que ha faltado es la decisión de tratarlos como lo que son: activos estratégicos continentales, no problemas fronterizos locales.

Esa reclasificación no es semántica. Cambia quién financia, quién opera, quién gobierna y quién se sienta a la mesa cuando se diseña el proyecto. Un problema fronterizo local atrae soluciones locales con presupuestos locales y horizontes de un sexenio. Un activo estratégico continental atrae capital institucional de largo plazo, operadores con estándares globales, y el tipo de gobernanza que hace que lo construido dure más que quien lo construyó.

La infraestructura narrativa de Norteamérica, otro de los umbrales que esta serie está construyendo, empieza aquí. No en las capitales donde se firman los tratados. En los cruces donde se procesa lo que esos tratados prometieron. En las ciudades que llevan décadas demostrando, turno por turno, camión por camión, que pueden sostener flujos de clase mundial con lo que les han dado.

El estereotipo de la ciudad fronteriza no sobrevive a un hub de clase mundial que funciona. No porque alguien lo haya refutado con argumentos. Sino porque la realidad construida lo hace irrelevante. Una ciudad con infraestructura digna produce ciudadanos que esperan dignidad institucional. Esa expectativa es contagiosa y acumulable. Es la forma más duradera de cambio cultural que existe, no la que se declara desde un podio sino la que se construye en el territorio y se vive todos los días.

Hay una deuda pendiente con estas ciudades. No sentimental. Económica. Llevan décadas generando valor continental desde infraestructura que no refleja ese valor. El comercio que fluye por sus cruces financia economías que no les devuelven en infraestructura lo que ellas producen en flujo. Esa ecuación es corregible. Y el momento para corregirla no es cuando la demanda desborde lo que existe, sino antes, con la misma lógica con que se construye cualquier activo de largo plazo: adelantarse a la curva, no perseguirla.

Norteamérica no necesita más argumentos sobre su potencial integrado. Tiene 935 mil millones de dólares en comercio bilateral que demuestran que la integración ya ocurrió. Lo que necesita es la disciplina de construir la infraestructura que ese hecho económico exige. Ciudad por ciudad. Cruce por cruce. Con capital que entiende el horizonte, con gobernanza que sobrevive los ciclos políticos, y con el reconocimiento de que las comunidades que sostienen este continente merecen ver ese reconocimiento construido a su alrededor.

Eso no es una visión. Es una decisión.

ENGLISH

The Continent’s Gateway is Unfinished

Why border infrastructure is the decision that defines North America

International Bridge / Laredo, Texas. The flow already exists. The infrastructure does not.

There is a line that runs across this continent from the Pacific to the Gulf that moves nearly a trillion dollars in commerce every year. More than three billion dollars in goods cross it daily: auto parts, electronics, medical devices, fresh produce that feeds North America through winters no other region can cover. It is the most active commercial border on the planet.

The infrastructure processing that flow does not know it.

Mexico is today the United States’ largest trading partner, having displaced China and Canada. Bilateral goods and services trade reached 935 billion dollars in 2024. Surface transportation moves 72% of that value, trucks and trains linking supply chains so integrated that a typical vehicle crosses the border seventeen times before it is finished. The integration is not an aspiration or a pending political project. It is a daily economic fact, structural and irreversible.

What has not accompanied that fact is the infrastructure it deserves.

The busiest ports of entry operate above their original design capacity. Commercial vehicle wait times frequently exceed seven hours. The perishable goods moving in those trucks represent nine billion dollars in daily value that deteriorates with every hour of delay. The research is precise: a reduction of just ten minutes in customs wait times would increase gross output between 1.1% and 1.8% in every Mexican border state. Ten minutes. The cost of inaction is not abstract or difficult to calculate. It is measurable, cumulative, and growing at the pace of commerce that does not stop.

Because that commerce is not going to slow down. It is going to multiply.

Nearshoring, the relocation of manufacturing chains from Asia toward Mexico to serve the North American market, is rewriting the industrial geography of the continent. Of the global relocation market estimated at 1.5 trillion dollars for the second half of this decade, serious projections suggest that up to 45% could flow toward Mexico. The border states, Baja California, Sonora, Chihuahua, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, are the natural recipients of that wave. They are already receiving it. The question is not whether the flow will arrive. The question is whether there will be something worthy of receiving it.

The gap between what these cities generate and what they receive is not a technical failure. It is an accumulated decision.

The gap commerce can no longer subsidize. Bilateral trade vs. border infrastructure investment 2000–2024.

• • •

Eduardo Joffroy has identified in this series five thresholds for North America’s transformation. The fourth is infrastructure of border cities. This essay develops that argument from where it becomes concrete: the capital that finances it, the community that sustains it, and the decision to build before demand makes it unavoidable.

• • •

A crossing is not transit infrastructure. It is the first institution the world encounters.

Before a contract is signed, before a meeting is held, before a single commercial relationship is built, a port, an airport, a land crossing tells every investor, every logistics operator, every potential partner exactly what kind of place they are dealing with. Not in words. In the time it takes to process a truck. In the quality of its inspection technology. In whether the customs agent operates from a culture of facilitation or a culture of control. In whether the crossing has reliable energy, digital connectivity, integrated protocols, or whether it improvises every morning with what it has.

That declaration is immediate. And it is difficult to contradict with arguments made afterward.

The asymmetry between the two sides of the border is not one of resources or talent. It is one of institutional culture. The American side operates from a principle of facilitation: every hour of delay has a cost the system recognizes and works to avoid. The Mexican side operates too often from a principle of control, inspection as an act of authority rather than an act of service. The result is a system that is slow and defensive precisely where it needs to be fast and open.

This has a technical name in development economics. It is called negative institutional gravity. The infrastructure does not attract, it repels. It does not accumulate trust, it erodes it. And erosion is costly because it operates in both directions.

Outward, it tells the world that this corridor is a risk factor, not an asset. Inward, it tells the surrounding community something harder to quantify but equally real: that no one has decided it deserves something better. Border cities are too often the most neglected on the continent. Not because their function is minor. But because their function has never been translated into investment proportional to what they generate. A community that lives for decades alongside infrastructure that does not dignify it learns, gradually, not to expect things to work. That learned expectation has a direct economic cost: in the quality of the human capital it produces, in its tolerance for risk, in its demand for formal institutions over informal alternatives.

Infrastructure is not neutral. It declares intentions.

What ten minutes are worth in each border state. Projected increase in Gross Output from a 10-minute wait time reduction.

• • •

The question is not how to improve what exists. It is what would need to be built starting today, knowing what we know about the next ten years.

The answer is not a larger version of last century’s infrastructure. It is a different category. A world-class border hub is not designed for current flow. It is designed for the flow that nearshoring, electromobility, digital commerce, and the reconfiguration of global supply chains will generate before this decade ends. Building for what already exists is guaranteed obsolescence from day one.

World-class multimodal logistics hub. The standard nearshoring demands, not the one that gets improvised.

The first component is energy, and it must be resolved by design, not added afterward. The Mexican border states have some of the most abundant solar resources on the continent. Sonora receives among the highest solar radiation in the world. A hub that does not leverage that resource from conception is not a world-class hub. It is an industrial facility with decorative panels. Integrated renewable energy is not a concession to the climate agenda. It is a condition for competitiveness: the global companies relocating operations carry net-zero emissions commitments their boards monitor quarterly. A corridor that cannot guarantee them clean, reliable, competitively priced energy is not on their shortlist, regardless of geography.

The second component is digital, operating on two simultaneous layers. The first is the trade facilitation platform: document pre-validation, real-time traceability, integrated customs clearance that reduces days to hours and hours to minutes. The result is not just operational efficiency. It is that the cost of being formal becomes lower than the cost of being informal. That inversion of the equation is the most effective security policy that exists. The second layer is active security: intelligent monitoring, verification protocols that identify the illicit without stopping the legitimate, technology that makes legal crossing faster than any alternative. Security not as an additional barrier but as an attribute of the design.

The third component is logistical in the broadest sense: multimodal capacity that connects the land crossing with rail corridor, intelligent storage, and last-mile distribution toward southwestern American consumer markets. The world’s major logistics operators are already expanding their presence along the border strip because they see what is coming. A world-class hub does not attract them after it is built. It incorporates them from the design table as partners in the infrastructure itself.

The fourth component is the one that rarely appears in infrastructure studies and matters most for the long term: the community that surrounds it. A hub that extracts value from its territory without returning it in the form of services, skilled employment, technical education, and dignified spaces is not sustainable. Not only in social terms. In financial terms. Infrastructure funds committing capital over twenty or thirty years know that the social stability of the surrounding environment is a variable of return, not an externality. A community that believes in what its infrastructure declares about it produces the human capital the hub needs to operate at world standard. One that does not produces turnover, informality, and friction.

Territorial dignity is not the opposite of the business case. It is part of it.

Solar farm in Sonora. The resource already exists. The decision to integrate it from design, not yet.

• • •

A world-class hub poorly governed is more expensive than not having one.

This is not a theoretical claim. It is the lesson left by decades of public infrastructure in Latin America delivered to structures that lacked the right incentives to maintain what they built. The asset depreciates. Standards relax. Capital that arrived with institutional expectations leaves with lessons learned. And the community that believed in the project’s promise learns, once again, that large promises have short lives.

The question of who operates a world-class border hub is not administrative. It is strategic. And it has a precise technical answer that depends on no political ideology and no particular government moment.

The right operator is one whose incentives are aligned with the long-term performance of the asset, not with the short-term objectives of whoever appointed them. That describes a specific category of entity: specialized private operators with long-term concessions, public and verifiable performance metrics, and governance structures that clearly separate who regulates from who operates. This is not a new model. It is the one that built the world’s best ports and airports, from the Latin American airport groups that transformed deteriorated public infrastructure into international-standard assets, to the port operators that have spent decades demonstrating that commercial infrastructure does not require state ownership to serve the public interest.

What makes that model robust is not privatization itself. It is the accountability architecture that accompanies it. Concession contracts with binding service standards. Metrics for crossing times, processed volumes, security incidents, and user satisfaction published regularly with contractual consequences if unmet. Regulatory oversight independent of both operator and conceding government. And internal governance structures that survive changes of administration because they do not owe their existence to any specific administration.

That architecture solves the problem that no good intention can solve on its own: misaligned incentives. When whoever operates the infrastructure gains if it works well and loses if it works poorly, and when that link is established in a contract that no unilateral political decision can undo, the standard holds. Not because operators are virtuous. Because the system is designed so that virtue and self-interest point in the same direction.

Long-term institutional capital understands this better than anyone. A sovereign fund evaluating participation in border infrastructure is not evaluating only the underlying trade flow. It is evaluating the quality of the governance that protects that flow across decades. The question it asks before committing capital is not how many trucks cross today. It is who guarantees the asset will continue performing to standard when governments change, when markets shift, when the people who made the original decision to build are no longer at the table.

The answer to that question is governance. And governance is not improvised afterward. It is designed from the beginning, with the same disciplina with which the crossing’s engineering or the project’s financial structure is designed.

A hub that does not resolve this before breaking ground is not building world-class infrastructure. It is building the next example of why these things do not work.

• • •

The conventional obstacle to world-class border infrastructure is not technical or geographic. It is narrative. The story told about these projects places them in the category of public works, which means waiting for political alignment among three sovereign governments, budget cycles that do not coincide with investment cycles, and institutional will that appears and disappears with each administration. That story has been costly enough. It has maintained for decades a gap that commerce can no longer subsidize.

There is another story available. And it has better financial fundamentals.

World-class border logistics infrastructure is, by its nature, an asset of stable return, long horizon, and backed by real flows. Bilateral trade between Mexico and the United States does not depend on a political cycle. It depends on supply chains that took decades to build and that no tariff will permanently dismantle because the cost of doing so falls on both sides. That is the underlying asset: structural flow, not cyclical. It is exactly the profile that institutional infrastructure funds, sovereign wealth funds, pension funds, and long-horizon capital seek when diversifying outside their home markets.

The capital architecture for a world-class border hub follows a sequence with its own logic. Private capital enters first because it can move with the speed and flexibility that public capital cannot. Strategic foreign capital, sovereign funds with infrastructure mandates and generational horizons, enters when the project has structure, has land, has a concession, and has a financial case that withstands institutional scrutiny. Strategic local capital, the capital that knows the territory, the relationships, and the specific risks that no financial model captures completely, is what gives the project credibility with local communities and authorities. And development banking, the NADB, the IFC, institutions designed precisely to reduce the cost of capital in projects with high regional impact, enters as a catalyst that improves conditions for everyone else.

Government does not lead this sequence. It arrives when the project already has shape, already has committed capital, already has the case built. And when it arrives, its only reasonable option is to say yes to something that already works without it.

That is not a critique of government. It is a description of how world-class infrastructure gets built in economies that cannot afford to wait.

The capital architecture: five actors, five roles, one sequence. Government participates as an essential enabler.

• • •

North America is already the most integrated economic region on the planet. It did not decide this at a summit. No political document proclaimed it. It was built, decision by decision, supply chain by supply chain, across three decades of commerce that did not stop when governments quarreled, when pandemics closed borders, or when tariffs threatened to undo what markets had spent years weaving together.

What it did not build was the infrastructure that integration deserves.

The border between Mexico and the United States stretches more than three thousand kilometers. Along it operate dozens of land crossings, ports of entry, logistics corridors connecting the continent’s economies with a precision and interdependence that no political map captures completely. Each of those nodes is a threshold. And each threshold is a declaration, made in concrete and steel and wait times, about what this continent has decided is worth building well.

Nearshoring is forcing a decision that was postponed too long. The manufacturing chains relocating from Asia to Mexico are not visitors. They are long-term investments arriving with expectations of global standard and with the mobility to leave if the environment does not sustain them. Brazil is building. Vietnam is building. India is building. The window that the current geopolitical moment has opened for Mexico and for North America is not permanent. It lasts exactly as long as the decision to invest or not invest.

The nodes where that decision materializes first are not the capitals. They are the crossings. The ports. The border cities that have spent decades sustaining continental flow from infrastructure that does not dignify them, and that for the first time in their history have in their favor not only geography and economic integration but global capital actively seeking exactly the type of asset they represent.

Tijuana and San Diego already share one of the highest-density advanced manufacturing regions in the western hemisphere. Ciudad Juárez and El Paso form the continent’s most active automotive and electronics corridor. Nuevo Laredo and Laredo process more than 37% of bilateral land trade. Nogales is the gateway through which the agricultural production that feeds North America in winter enters the continent. Each of those nodes has the demand, the geography, and the financial justification to become world-class infrastructure. What has been missing is the decision to treat them as what they are: continental strategic assets, not local border problems.

That reclassification is not semantic. It changes who finances, who operates, who governs, and who sits at the table when the project is designed. A local border problem attracts local solutions with local budgets and horizons of one administration. A continental strategic asset attracts long-horizon institutional capital, operators with global standards, and the kind of governance that makes what is built outlast whoever built it.

North America’s narrative infrastructure, another of the thresholds this series is building, begins here. Not in the capitals where treaties are signed. At the crossings where what those treaties promised is processed. In the cities that have spent decades demonstrating, shift by shift, truck by truck, that they can sustain continental-scale flows with what they have been given.

The stereotype of the border city does not survive a world-class hub that works. Not because someone refuted it with arguments. But because the built reality makes it irrelevant. A city with dignified infrastructure produces citizens who expect institutional dignity. That expectation is contagious and cumulative. It is the most durable form of cultural change that exists, not the kind declared from a podium but the kind built into the territory and lived every day.

There is a debt owed to these cities. Not sentimental. Economic. They have spent decades generating continental value from infrastructure that does not reflect that value. The commerce flowing through their crossings finances economies that do not return in infrastructure what those cities produce in flow. That equation is correctable. And the moment to correct it is not when demand overwhelms what exists, but before, with the same logic with which any long-term asset is built: get ahead of the curve, do not chase it.

North America does not need more arguments about its integrated potential. It has 935 billion dollars in bilateral commerce demonstrating that integration has already happened. What it needs is the disciplina to build the infrastructure that economic fact demands. City by city. Crossing by crossing. With capital that understands the horizon, with governance that outlasts political cycles, and with the recognition that the communities sustaining this continent deserve to see that recognition built around them.

That is not a vision. It is a decision.

México lleva 500 años siendo administrado como una empresa privada en donde sus clientes no son los ciudadanos sino los que están en el poder.

No es metáfora. Es estructura. La compañía se fundó en 1521, ha cambiado de junta directiva cuatro veces, y nunca ha pagado dividendos a sus accionistas reales (los 130 millones de mexicanos cuyo trabajo, suelo y subsuelo financian la operación); solamente le pagaron dividendos a su mesa directiva y los que han mantenido el control del poder en México.

1521. Casa de Contratación. La colonia existe para alimentar a la corporación: plata hacia afuera, manufacturas hacia adentro, prohibición de comerciar con cualquier vecino.

1821. La hacienda toma el lugar de la Corona. La red de caminos y postas que sale de Ciudad de México ya está diseñada para extraer hacia los puertos y hacia las fronteras, no para integrar entre ciudades. Cuando el Porfiriato llegue, no inventará el patrón — lo cableará en acero. El mapa de comunicaciones de 1885 no tiene líneas horizontales. No fue descuido. Fue diseño.

1910. La Revolución produce el monopolio más eficiente que México ha tenido, porque se llamó a sí mismo revolución. Pemex, CFE, banca, telecom, educación, medios. El dedazo fue una práctica de gobierno corporativo. Funcionó setenta años porque mantenía la ilusión de que la compañía pertenecía a la nación, cuando en realidad pertenecía al directorio.

1990. La privatización subasta el monopolio. Las rentas migran de manos públicas a manos privadas — Telmex, Televisa, los bancos post-Fobaproa — sin que el ciudadano notara que el cobrador había cambiado de uniforme.

2018. La cuarta refinanciación es distinta de las anteriores. Por primera vez en quinientos años, la compañía no intenta avanzar al siguiente sistema operativo — intenta reinstalar uno anterior. La privatización de energia se revierte. La energía se re-centraliza. Los órganos autónomos se debilitan. Una refinería se construye con la lógica energética de los años setenta, mientras el continente entero migra hacia generación distribuida y energías renovables.

Y aquí está la factura que México todavía no termina de procesar. Mientras la geografía le servía la oportunidad más grande de su historia moderna — el desacople comercial entre Estados Unidos y China, billones de dólares en cadenas de suministro buscando un nuevo hogar — la compañía decidió que ese era el momento perfecto para volver al pasado.

Nearshoring no es una promesa. Es una factura. Y la diferencia entre lo que México pudo capturar y lo que está capturando se mide en empleos que se fueron a Vietnam, en plantas que esperaban certeza energética y certeza jurídica, y no encontraron ninguna de las dos.

Cinco siglos. Cuatro modelos de propiedad. Un mismo sistema operativo: extraer del país, distribuir entre pocos, justificar el reparto con la palabra de moda — fe en el siglo XVI, orden en el XIX, revolución en el XX, mercado al cierre del milenio, transformación al inicio de éste.

Cada generación creyó que su reforma era la definitiva. Cada generación heredó la misma compañía con un nuevo logo.

Y sin embargo, la compañía sigue de pie.

Si una empresa sobrevive 500 años de mala administración y aún produce la economía número doce del mundo, eso ya no es un país. Es un stress-test aprobado por la historia.

El mexicano ha prosperado a pesar de su sistema, no gracias a él. Esa resiliencia debería haber sido la base de cualquier reforma seria. No lo ha sido. Las reformas se construyeron asumiendo que el mexicano era el problema. El mexicano ha sido, de hecho, el único activo que la compañía nunca supo administrar.

Aquí conviene una distinción que el debate público mexicano ha confundido por décadas.

Hay dos tipos de empresas grandes en este país. Las que aprendieron a competir cruzando fronteras — Bimbo, Bachoco, Cemex, Metalsa, Cydsa, Femsa, Gruma, Cinépolis, Mabe — y las que aprendieron a cobrar rentas de un mercado al que el sistema no permitía entrar a nadie más. Las primeras son la prueba de que el mexicano construye a escala mundial cuando el sistema es permeable. Las segundas son la prueba de lo que pasa cuando el sistema se sella.

El monopolio prefiere las segundas porque son controlables. El futuro de México depende de multiplicar las primeras.

México SA de CV ha invertido medio milenio en producir las segundas. La pregunta para esta generación es si va a invertir las próximas décadas en producir las primeras. Eso requiere convertir la compañía en otra cosa.

¿Por qué no crear el México Inc. (renovado) con un modelo de negocio totalmente nuevo y moderno en donde su función es ser una plataforma para que los ciudadanos y empresas privadas salgan a ganar al mercado y donde sea el referí para que se juegue bajo reglas claras y justas?

Una aceleradora es lo opuesto de un monopolio.

Un monopolio extrae de muchos para enriquecer a pocos. Una aceleradora invierte en muchos para que algunos construyan algo mayor que ellos mismos.

Esa es la inversión estructural que México nunca ha hecho en sí mismo y que podría ser el nuevo modelo de Mexico Inc.

La pregunta que nos debemos de hacer es: si el Estado va a seguir siendo el jugador principal de la economía, o si vamos a voltear el modelo para que los jugadores principales seamos los mexicanos. De esta forma el país recibe sus ingresos a través de los impuestos de una IP mucho más grande y con un rol mucho más claro en donde trata a los Mexicanos como siempre los debió haber tratado: Como sus clientes más importantes.

México Inc. podría convertirse en una especie de back office estratégico para México — invisible cuando todo funciona, decisivo cuando hace falta. El ciudadano y la empresa privada son la capa que produce. El Estado es la capa que sostiene. Esa es la arquitectura que México nunca construyó, porque la compañía de Mexico S.A. de C.V. estaba muy cómoda sin reportar a sus verdaderos dueños y sin atender a clientes.

Y aquí está la parte que México todavía no termina de decir en voz alta. Una aceleradora mexicana no funciona con capital local únicamente. No funciona con mercado interno únicamente. No retiene talento sin caminos hacia el norte. La aceleradora es continental por diseño, no por concesión. Capital de tres economías. Mercados de tres economías. Movilidad de talento entre tres economías.

El T-MEC no es un tratado comercial. Es nuestra cláusula antitrust.

Es la única infraestructura institucional que México ha aceptado en quinientos años que no fue diseñada para extraer de sus ciudadanos. Cada vez que la compañía estuvo a punto de abrirse de verdad, alguien convenció a los accionistas de que abrir la puerta era traición. La traición ha sido mantenerla cerrada.

La primera empresa del portafolio de la nueva aceleradora no será una startup. Será el ciudadano mexicano que ya sobrevivió cuatro versiones del monopolio sin que ningún sistema invirtiera en él.

Mexico Inc. será la empresa de todos. México S.A. de C.V. fue la empresa de unos pocos.

Es momento de dejar de ser clientes cautivos y convertirnos en los accionistas de nuestro propio futuro. México Inc es la visión para un nuevo y moderno modelo de país para un México listo para conectarse con Norteamérica como nunca antes.

— NA77 Un futuro. Tres Naciones.

ENGLISH VERSION

Mexico S.A. de C.V.

The largest monopoly in Mexico is Mexico itself

For five hundred years, Mexico has been managed as a private company.

This is not a metaphor. It is structure. The company was founded in 1521, has changed boards of directors four times, and has never paid a dividend to its shareholders — the 130 million Mexicans whose labor, soil, and subsoil finance the operation. The corporate name has changed. The business model has not.

1521. Casa de Contratación. The colony exists to feed the corporation: silver out, manufactures in, prohibition on trading with any neighbor.

1821. The hacienda takes the Crown's place. Independence localized the monopoly without dissolving it. The road and postal network already radiating from Mexico City was designed to extract toward the ports and the borders, not to integrate between cities. When the Porfiriato came, it did not invent that pattern — it simply wired it in steel. The 1885 communications map has no horizontal lines. That was not an oversight. That was the design.

1910. The Revolution produced the most efficient monopoly Mexico has ever had, because it called itself a revolution. Pemex (state oil), CFE (state power), banking, telecom, education, media. The dedazo — the president’s finger choosing his successor — was a practice of corporate governance. It worked for seventy years because it sustained the illusion that the company belonged to the nation, when in reality it belonged to the board.

1990. Privatization auctioned the monopoly. The rents migrated from public hands to private hands — Telmex, Televisa, the post-Fobaproa banks — and the citizen never noticed that the collector had simply changed uniforms.

2018. The fourth refinancing is different from the others. For the first time in five hundred years, the company is not trying to upgrade to the next operating system — it is trying to reinstall an earlier one. Energy privatization is reversed. Energy is re-centralized. The autonomous bodies are weakened. A refinery is built on the energy logic of the 1970s, while the entire continent migrates toward distributed generation and renewables.

And here is the bill Mexico has not yet finished processing. While geography was serving Mexico its largest opportunity of the modern era — the commercial decoupling between the United States and China, trillions of dollars in supply chains looking for a new home — the company decided this was the perfect moment to go backward. Nearshoring is not a promise. It is an invoice. And the difference between what Mexico could have captured and what it is actually capturing is measured in the jobs that went to Vietnam, in the plants that arrived expecting energy certainty and legal certainty, and found neither.

Five centuries. Four ownership models. One operating system: extract from the country, distribute among a few, justify the distribution with the slogan of the era — faith in the sixteenth century, order in the nineteenth, revolution in the twentieth, market at the close of the millennium, transformation at the start of this one.

Each generation believed its reform was the definitive one. Each generation inherited the same company with a new logo.

And yet, the company is still standing.

If a company survives five hundred years of mismanagement and still produces the world’s twelfth-largest economy, that is no longer a country. It is a stress test that history has already passed. Mexicans have prospered in spite of their system, not because of it.

That resilience should have been the foundation of any serious reform. It has not been. Reforms were built on the assumption that the Mexican was the problem. The Mexican has been, in fact, the only asset the company never knew how to manage. The board never read its own balance sheet. So much so that today the country leans on the thirty million Mexicans who fled this management — whose remittances now exceed every dollar of foreign direct investment Mexico receives.

Here a distinction is worth drawing — one the Mexican public debate has confused for decades.

There are two kinds of large companies in this country. The ones that learned to compete by crossing borders — Bimbo, Bachoco, Cemex, Metalsa, Cydsa, Femsa, Gruma, Cinépolis, Mabe: the bakers, the cement-makers, the auto-parts engineers, the chemical innovators, the bottlers, the moviegoers, the appliance-makers. And the ones that learned to collect rents from a market the system would not let anyone else enter. The first kind is proof that the Mexican can build at world scale when the system is permeable. The second is proof of what happens when the system is sealed.

The monopoly prefers the second kind because they are controllable. Mexico’s future depends on multiplying the first.

Mexico S.A. de C.V. has invested half a millennium in producing the second. The question for this generation is whether it will invest the next decades in producing the first. That requires turning the company into something else.

An accelerator is not the opposite of a company. It is the opposite of a monopoly.

A monopoly extracts from many to enrich a few. An accelerator invests in many so that some can build something larger than themselves. That is the structural investment Mexico has never made in itself.

The question we have to ask ourselves is this: will the state remain the principal player in the economy, or will we invert the model so that Mexicans themselves become the principal players? In that model, the country draws its revenue through taxes on a far larger private sector, and its role is clearly defined: referee.

Mexico Inc. (renewed) could become the strategic back office of Mexico — invisible when everything works, decisive when it has to be. The citizen and private enterprise are the layer that produces. The state is the layer that supports. That is the architecture Mexico never built, because the company never wanted to stop running the stage.

And here is the part Mexico still does not say out loud. A Mexican accelerator does not work on local capital alone. It does not work on the domestic market alone. It does not retain talent without paths north. The accelerator is continental by design, not by concession. Capital from three economies. Markets across three economies. Talent mobility between three economies.

USMCA is the only antitrust suit Mexico ever lost — and won by losing.

It is the only institutional infrastructure Mexico has accepted in 500 years that was not designed to extract from its citizens. Every time the company was about to truly open, someone convinced the shareholders that opening the door was treason. The treason has been keeping it closed.

The first portfolio company of the new accelerator will not be a startup. It will be the Mexican citizen who already survived four versions of the monopoly without any system ever investing in him. The one who built a parallel economy, a family supply chain across the Río Bravo, a warehouse in Houston with a cousin inside. The one who already passed the due diligence of history.

Mexico Inc. is the new platform for every citizen. México S.A. de C.V. is the old platform that only benefits the few who hold a grip to its potential.

It is time to stop being captive customers and become the shareholders of our own future. Mexico Inc is the vision for a new modern Mexican Nation ready to connect with North America like never before.

— NA77 One future. Three nations.

Did this story matter to you?

If NA77 is worth your time, it’s worth supporting.

Subscribe now

The July 2026 USMCA review is two months out. The three-nation framework holding North America together is being stress-tested by tariffs, bilateral sidelines, federal indictments of Mexican officials for cartel collaboration, and oil near $105. This week, the continent showed its fracture lines — and the forces that will define the next decade.

From the Editor

“The continent is not breaking apart. But it is sorting itself. The question is whether the builders are faster than the breakers. This week’s Signal suggests they might be — barely.”

The Signal

Trade Policy · AmCham Mexico · SeaVantage · The Economist · The Bridge

The 46% Nobody Is Talking About

The announced reduction from 50% to 25% on Section 232 derivative tariffs generated predictable headlines. The operative number is not 25. When the five new rate tiers are weighted against the actual distribution of US-Mexico and US-Canada bilateral metals trade, the effective tariff lands at roughly 46%. The gap between what Washington announces and what operators pay has become the defining feature of this trade environment.

“Weighting the five new rate tiers by where bilateral US-Mexico and US-Canada metals trade actually sits, the effective tariff lands at roughly 46%, not 25%.”

— Dr. Daniel Covarrubias · The Bridge · Texas A&M International University · May 1, 2026

The auto sector received the cleanest outcome — a separate Section 232 action adopted USMCA’s content-tracing logic, a genuine structural win for North American manufacturing. The metals proclamation did not follow that logic. The gap is real and priced into every procurement decision in the corridor right now.

The broader picture favors Mexico. AmCham Mexico shows Mexico operating at an effective U.S. tariff rate of 8.28% — versus over 39% for China. On $976 billion in annual bilateral trade, that differential is the strongest structural argument for the nearshoring thesis. The Economist calls the July 2026 USMCA review the highest-stakes trade negotiation since NAFTA. The advantage is real. It does not survive a failed review.

SeaVantage’s vessel tracking shows port congestion building at U.S. West Coast and Gulf entry points — importers front-loading ahead of anticipated rate escalations. The surge is compressing cross-border capacity on the Laredo corridor. It will normalize. Price the volatility into Q3 logistics contracts now.

Canada imposed C$15.6 billion in retaliatory tariffs on U.S. steel and aluminum. Mexico has not. Two nations, same window, different instruments — and that asymmetry will define the starting position of every conversation inside the July review.

~46%

Effective rate on USMCA steel/aluminum derivatives — vs. 25% headline · Source: The Bridge

8.28%

Mexico’s effective U.S. tariff rate — vs. 39%+ for China · Source: AmCham Mexico

$976B

Annual US-Mexico bilateral trade · Source: AmCham Mexico

Why it matters: Operators cannot price on headlines. The effective rate is the business reality. Mexico’s tariff advantage over China is structural — and conditional on the July review. Build your scenario plans around what it delivers, not what it promises. And subscribe to The Bridge. The corridor needs more analysis that shows the math.

Geopolitics · Perplexity / Multiple Sources

USMCA Was Three Nations. The Review Is Two.

The July 2026 USMCA review has shifted from a routine institutional exercise into something more consequential: high-stakes bilateral negotiations between the U.S. and Mexico, with Canada notably sidelined from the initial talks. If trilateral consensus fails, the architecture defaults to annual reviews — a slow erosion of the rule-based predictability that made the corridor attractive to capital in the first place.

U.S. indictments of Sinaloa’s governor and former officials for cartel collaboration have introduced new friction into an already compressed diplomatic timeline. Trade talks and security politics are now running on the same track. Trump’s broader geopolitical posture — Venezuela intervention fallout, BRICS military exercises in the hemisphere — is testing U.S.-Canada alliance cohesion at the worst possible moment for trilateral unity.

The IMF has trimmed 2026 global growth to approximately 3.1%. Oil near $105 a barrel embeds a persistent logistics cost premium across the continental economy. U.S. retail gasoline averaging $4.23/gallon generates political pressure that could destabilize the review timeline unpredictably.

Why it matters: A bilateral USMCA is not USMCA. The three-nation framework is the architecture’s value. When Canada is sidelined, every investment thesis built on continental integration has to be recalibrated. The question for operators: are you building for the continent that exists, or the one the agreement promised?

Geopolitics & Rule of Law · U.S. Department of Justice · NA77 Editorial

The Indictments Are Not the Story. The System They Describe Is.

When the U.S. Department of Justice named Sinaloa Governor Rubén Rocha Moya in a federal indictment for cartel collaboration, Washington did not merely accuse a state official of corruption. It named a Morena governor — a member of the governing coalition of the Mexican state. The cartels in Mexico are not a criminal layer sitting beneath governance. In too many territories, they are governance: through municipal contracts, electoral support, judicial intimidation, and the quiet collaboration of officials who have no safe alternative. When the U.S. names a sitting governor, it is not pointing at one corrupt individual. It is pointing at a system national in scope.

The Trump administration’s FTO terrorist designation of major Mexican cartel networks changes the legal architecture of U.S.-Mexico security cooperation entirely. U.S. law now authorizes financial, intelligence, and potentially kinetic tools previously unavailable. Mexico’s political class understands this. Some are afraid. They should be.

The Morena Question

Morena was built as a movement of national dignity — against the elite networks that governed Mexico through institutional corruption, and against foreign interference in Mexican sovereignty. That identity now faces its most serious internal contradiction: if the governing coalition contains officials whose collaboration with designated terrorist organizations is a matter of U.S. federal record, the sovereignty narrative fractures from the inside. This is not an external attack on Morena. It is a mirror.

On Trump’s unpredictability: Trump’s greatest leverage over Mexico is not any specific action. It is the permanent uncertainty about what comes next — at what moment, through what mechanism, with what escalation. The indictments may be followed by sanctions, deportation operations calibrated for political embarrassment, or nothing for weeks. The uncertainty itself is the instrument. Mexico is permanently on defense — and that is exactly where Trump wants it.

What should Presidenta Sheinbaum do? The honest answer is uncomfortable: do what the institution requires, not what the coalition permits. Acknowledge the indictments with the gravity they deserve. Initiate a credible process within Morena to address cartel-affiliated officials. Signal to Washington — quietly but clearly — that Mexico is a willing partner in reducing cartel influence within the governing apparatus. The political cost of cooperation is real. The cost of defiance, when the adversary holds a terrorist designation and controls the largest economy on your northern border, is potentially catastrophic.

The indictment timeline and the electoral calendar are now on the same track. With state elections approaching and the 2027 legislative cycle ahead, every new accusation narrows Morena’s political space. The party that came to power promising to end systemic corruption is now defending officials accused of cartel collaboration in U.S. federal court.

For every CEO in Stuttgart, Seoul, Chicago, Montreal, Monterrey or Detroit, making capital allocation decisions: the question is no longer whether Mexico has a cartel problem. It is whether Mexico’s government has the will to separate itself from that problem before the bilateral relationship deteriorates to the point where the investment thesis is at risk.

What This Means for Operators — Garrigues Mexico

Garrigues Mexico’s compliance brief on the FTO designation is required reading for any company operating in the corridor. Under U.S. law, organizations providing “material support” to FTO-designated entities face criminal and civil liability — with U.S. jurisdiction explicitly expanded to cover acts occurring outside U.S. territory. Action items: enhanced due diligence on all Mexican counterparties and logistics providers; updated AML/CTF protocols calibrated for high-risk corridors; supply chain resilience standards accounting for cartel territorial control; and a documentation framework establishing what your organization knew, when, and what steps it took. The window of plausible deniability is closed.

Why it matters: The FTO designations are not rhetorical gestures. They are a legal architecture change that gives the U.S. government tools it did not have before — and that Mexico’s political class cannot ignore. The USMCA review, the FDI thesis, the nearshoring corridor — all of it sits downstream of one question: can Mexico’s government credibly separate itself from cartel influence before Trump decides the answer is no?

Investment · Invest MTY · Expeditors Horizon · Perplexity

$40.87 Billion. In a Year of Tariff Volatility.

Mexico logged record foreign direct investment of $40.87 billion in 2025. Not a number that fits the hesitation narrative. It is long-duration capital from automotive assemblers, advanced manufacturers, and semiconductor-adjacent suppliers — betting on Mexican geography within the USMCA corridor regardless of Washington’s tariff posture in any given quarter.

$40.87B

Mexico FDI in 2025 — a record, driven by automotive and advanced manufacturing

Editorial Perspective

A record FDI number is a bet — not a verdict. Mexico must resist the temptation to read $40.87 billion as confirmation. It is an invitation, conditional on delivery. The foreign capital now planted in Mexican soil will either grow into a generational transformation or quietly exit to the next geography that offers what Mexico promises but cannot yet guarantee.

The honest ledger: supply chain infrastructure outside Northern and Central Mexico’s industrial triangle remains underdeveloped for the volume now being demanded. The legal system has not kept pace with the investment thesis being sold to boardrooms around the world. Energy — electricity, water, gas — is a persistent constraint, made more acute by a state-owned CFE and Pemex that are not delivering at the scale the moment requires. Security remains a negotiated reality in too many corridors. And the domestic economy is not keeping pace: internal consumption is weak, a disproportionate share of the population remains unbanked, and GDP per capita is far from the threshold a prosperous country requires.

Mexico’s economy is heavily sustained by FDI — which makes every Morena political decision a make-or-break moment for the nation’s economic trajectory. Pemex is in losses and deep debt. The moment FDI loses confidence, there is no domestic engine large enough to fill the gap. Mexico needs urgent supply chain infrastructure and energy investment to maintain its attractiveness — not in five years. Now.

On the ground, the corridors are performing. Invest MTY shows Monterrey’s industrial vacancy below 3.5% — effectively full. More than 100 Japanese companies now operate in the metro area. France’s cumulative FDI in the corridor has surpassed $218 million since 2006. The capital is there. The question is whether the infrastructure and institutions can keep pace with it.

On logistics, Expeditors’ Gervasio Verdaguer identifies the four port corridors that will carry the nearshoring volume: Manzanillo (Latin America’s largest container port), Lázaro Cárdenas (Pacific deep-water industrial gateway), Altamira (Gulf, energy and automotive supply chains), and Veracruz (the historic Gulf gateway being modernized for container growth). Mexico’s 13 free trade agreements covering 50 countries are an underused competitive advantage. The multimodal infrastructure is improving. It is not yet where it needs to be for the volume projected over the next decade.

Why it matters: Capital is patient for a reason — it expects structural return. The investors building in Saltillo and Querétaro are not doing Mexico a favor. They are making a calculated bet that Mexico will close the gap between its geographic advantage and its institutional capacity. If that gap closes, Mexico becomes something historically rare: a developing country that seized its inflection point. If it doesn’t, the window will have closed without a country on the other side of it.

Energy · Perplexity

The Bridger Approval and What It Signals

Trump has approved the Bridger Pipeline Expansion — 550,000 barrels per day of Canadian crude moving southward, reviving the debate Keystone XL made famous and never resolved. Cross-border energy infrastructure is back as a strategic instrument, not just an operational asset.

At $105 oil and $4.23 retail gasoline, North America’s energy interdependence is visible in every fuel receipt on the continent. The corridor is not energy-independent. It is energy-integrated — which means shocks in one node travel fast. The Bridger approval signals that the U.S. still needs Canadian supply, regardless of its tariff posture. That asymmetry matters.

Why it matters: Energy flows are the continent’s circulatory system. Political noise around tariffs operates on a shorter cycle than a pipeline. Build for the pipeline timeline.

Supply Chain & Technology · Supply Chain Brain · Cargado · Manifest 2027

The Machines Are Not Waiting for the Review

Supply Chain Brain’s 2026 industry survey found that 70% of North American shippers expect 5–15% growth over the next two years — in a tariff environment most analysts assumed would suppress confidence. The more consequential finding: agentic AI is no longer a pilot program in logistics. It is embedded into the operational core — demand sensing, carrier selection, exception management, last-mile rerouting.

On the cross-border corridor, Cargado’s freight data shows Laredo volumes tightening — a direct consequence of the front-loading surge SeaVantage is tracking at the ports. Operators relying on Laredo for just-in-time replenishment should be watching this closely. The tightening is not fully priced into forward planning cycles.

The physical infrastructure of North American commerce is being quietly rewired by capital and code. This week’s moves: Home Depot acquired Simpl Automation to accelerate warehouse automation across its distribution network. Siemens and KION are partnering on AI-powered digital twins for warehouse operations — compressing the decision cycle for capital-intensive logistics infrastructure. Kodiak AI and Bosch have begun hardware deliveries for autonomous freight trucks, stepping from pilot to commercial-scale deployment on the Laredo-to-Chicago corridor. Rivian is repurposing old EV batteries to power its Illinois factory — the largest repurposed battery storage system for a U.S. automaker, in partnership with Redwood Materials.

Investor signal: Sereact raised a $110M Series B for AI warehouse robotics. Eclipse closed a $1B fund focused on physical industries. Avery Dennison put $75M into Wiliot’s IoT supply chain sensors. Capital is flowing toward the physical layer of North American commerce — not away from it.

Why it matters: The automation wave is not a future threat. It is a present competitive differentiator. Corridor operators who deploy fastest will set the cost floor. Everyone else will defend against it.

The Intelligence Frontier

Space · AI · Technology · SpaceX / NVIDIA / Anthropic / xAI · NA77 Intelligence Watch

The Continent’s Other Build — Chips, Models, and Rockets

While the policy debate centers on tariffs and treaty timelines, a parallel set of organizations is building the infrastructure of the next economy — on this continent, right now.

SpaceX · Starbase, Boca Chica, Texas — Starbase sits on the Rio Grande, in Cameron County, at the US-Mexico border. The V3 vehicle — Booster 19, Ship 39, Raptor 3 engines — stands 408 feet tall, designed to carry over 100 tons to low Earth orbit. Flight 12, the first V3 test, is targeting mid-May. The continent’s most ambitious manufacturing program is being built at the border, not in spite of it. The economic spillover into South Texas and Tamaulipas from this concentration of engineering talent and supply chain activity is a story North America has barely begun to tell.

NVIDIA · Vera Rubin Platform — Six new chips delivering a 3-to-4x improvement in compute density over Blackwell, reducing AI inference token costs by roughly 90%. NVIDIA projects the total AI infrastructure market at $1 trillion by 2027. The practical meaning for corridor operators: the compute floor is collapsing. What required a data center budget last year will run on a workstation budget next year. Organizations that understand this will compress decision cycles in ways that competitors will struggle to catch.

Anthropic · Claude — Claude Opus 4.7 is now generally available with improvements in complex long-horizon tasks. Claude Design launched for visuals, prototypes, and one-pagers, with creative connectors live for Blender, Autodesk Fusion, Adobe Creative Cloud, and Ableton. Harvard’s Faculty of Arts and Sciences moves from ChatGPT Edu to Claude for institutional AI access. The NA77 Signal is human led & Claude built — and the compression of editorial workflows that used to require teams is available to every operator and organization in the corridor willing to use it.

SpaceX / xAI · Structural Consolidation — xAI has been merged into SpaceX, combining orbital launch capability with large-scale AI inference, targeting an IPO in June 2026 at a reported valuation of $1.75 trillion. In federal court this week, testimony confirmed that xAI’s Grok was trained on OpenAI models — a disclosure with significant implications for how the AI competitive landscape is understood. The consolidation of space and AI under one North American private entity has no clear precedent. Watch it with clear eyes, whatever one thinks of the individuals involved.

Why it matters: The treaty, the tariffs, the security crisis — these are the operating conditions of today’s corridor. The compute platforms and launch infrastructure being built right now are the operating conditions of tomorrow’s. North American leaders who engage only with today’s policy debate will find themselves governing a continent they no longer recognize.

World Cup 2026 — Continental Countdown

FIFA World Cup 2026 · Mexico / United States / Canada · NA77 Readiness Watch

40 Days Out. Is North America Behaving Like One Continent?

FIFA WORLD CUP 2026 — NORTH AMERICA · JUNE 11 – JULY 19CANADAToronto · VancouverUNITED STATES11 cities · MetLife Final · July 19MEXICOAzteca · BBVA · Akron104 matches · 48 teams · 16 host cities · 40,000 jobs · $5B+ projected economic activity across North America

On June 11, the world arrives in North America. Mexico opens at Estadio Azteca — Mexico versus South Africa — in the first World Cup in history co-hosted by three nations. The final is July 19 at MetLife Stadium. Between those two dates, three nations, 48 teams, and a global television audience will form their opinion of this continent’s capacity to function as a shared enterprise.

The readiness picture is mixed. At least three host cities received formal FIFA notices flagging incomplete transportation or fan zone infrastructure. In Kansas City, light rail capacity expansions remain only partially complete. The U.S. Department of Transportation has allocated $220 million for transit corridor improvements; FEMA is distributing $625 million in security grants to host city committees. These are significant commitments. Whether they translate into seamless cross-border execution is a different question.

Mexico’s three host cities tell different stories. Mexico City opens the tournament at the Estadio Azteca with 100,000 security personnel deployed — though a shooting at Teotihuacán in April accelerated security mobilizations with less than 60 days remaining, a reminder that security commitments and security reality in Mexico are not always the same variable. Guadalajara will manage. Monterrey is attempting something larger: Governor Samuel García’s FIFA Corridor links the airport, Estadio BBVA, and Parque Fundidora through redesigned mobility — 2,200 eco-friendly buses, 400 new TransMetros, and the centerpiece Metro Lines 4 and 6, expanding from 38 to over 80 kilometers of rail. As of late 2025, both lines were approximately 60% complete. Whether the system opens at full capacity, partial capacity, or ceremonially on June 11 will tell us a great deal about the gap between Mexico’s infrastructure ambition and its delivery capacity.

The NA77 Question

If Monterrey delivers — if the monorail runs, the FIFA Corridor flows, and the city handles the crowd with the sophistication of a genuinely world-class industrial metropolis — it will be one of the most meaningful infrastructure legacies any Mexican city has produced in a generation. The window to use a once-in-a-generation global event as a permanent transformation catalyst is narrow, and it only opens once.

The structural risk is not the stadiums or the hotels. It is the seams between systems. A fan traveling from Toronto to Monterrey to New York for three group stage matches crosses two international borders, three immigration regimes, and multiple transit systems not designed to work together. The three nations have coordination structures. What they do not clearly have is a shared operational command that treats the 40-day tournament as a single continental logistical event.

The NA77 Argument

The more unified the security and operational response across the three nations, the safer every fan in every city will be. A threat that originates in one country and travels to another — a coordinated attack, a public health emergency, a massive crowd incident — requires a response architecture that does not stop at a border. If the three nations cannot build that architecture for 40 days of football, the question of whether they can build it for the harder challenges ahead becomes very difficult to answer optimistically.

North America has spent thirty years proving it can integrate around trade. The 2026 World Cup is the first test of whether it can integrate operationally — on security, mobility, and public safety. Whether the three governments look at July 20 and ask “what did we learn, and how do we build on it?” is the question that will determine whether 2026 is a moment or a milestone.

Why it matters: North America is good at trade. The 2026 World Cup is a 40-day test of whether it can go further — from commercial partners to genuine operational collaborators. A successful tournament, coordinated across borders with visible fluency, would do more for the narrative of North American integration than any trade agreement in thirty years. The continent will learn something about itself. The question is whether its leaders are paying attention.

On the Radar

July 2026

USMCA Review Deadline. The pivot point for North American trade architecture. Trilateral consensus or bilateral fragmentation. The most consequential policy moment for the continent this decade.

Sept 27–29

North Capital Forum 2026 — Mexico City. Led by Enrique Perret, CEO of the US-Mexico Foundation, NCF 2026 convenes CEOs, government leaders, legislators, and innovators for three days on the future of North America — trade, energy, technology, and supply chains. This is where the continent’s builders gather and where the conversations that shape the corridor actually happen. We are proud to support Enrique’s work and encourage every reader building across the border to put September 27–29 on the calendar.

Feb 8–10, 2027

Manifest 2027 — Las Vegas, Nevada. The continent’s defining logistics and supply chain innovation conference returns to The Venetian, presented by DHL. Courtney Muller, President of Manifest, has built what is now the essential annual gathering for freight technology, capital, and operational intelligence in North American commerce — 7,200+ attendees in 2026. If you are building in the corridor, this is where the intelligence concentrates and where the relationships that shape the next year get made. Put February 8–10 on the calendar now.

Ongoing

Semiconductor supply chain resilience. Supply Chain Brain’s 2026 intelligence series focuses on structuring for the next shortage cycle — not just managing the current one. The continental bet on U.S. and Mexican semiconductor-adjacent manufacturing is the long play underneath the tariff noise.

The Long View

By Eduardo Joffroy G · The North American — 77

The Game Needs a Fair Referee. North America Must Decide Whose Side It’s On.

Business and trade are energy. They are trust in motion. When you stop them — even for a reason that seems good in the room — you do not pause an economy. You drain it.

North America has three players in this game. The question — this week and every week this Signal publishes — is whether each of them is bringing their A game. From the private sector and from the public sector. From the boardroom and from the government. Because when a referee stops calling the game fairly, when rules shift mid-play, when one team receives preference — the whole game suffers. The players adapt around it. But the cost compounds.

The United States is not waiting. Its private sector is moving with the urgency the moment demands. On the Rio Grande at Boca Chica, Texas, SpaceX is building Starship — the most ambitious spacecraft in human history — steps from Mexican territory. In Arizona, TSMC and Intel are building the semiconductor cluster that will supply the AI economy for the next decade. The capital is flowing. The compute is being built. The infrastructure of the next era is rising at the edges of the North American continent, looking south and north for partners who are ready to receive it.

Canada has the natural assets to be indispensable. Vast clean hydroelectric power that could feed the energy-hungry data centers the AI economy demands. Critical minerals essential for semiconductor supply chains. Institutional capacity and rule of law that Mexico cannot match at present. What Canada needs right now is a clearer vision of what it is building — and for whom. Its tariff retaliation posture is tactically understandable. Strategically, it risks the continental architecture that benefits Canada most.

Mexico’s situation is the hardest to write honestly — because the honest assessment is uncomfortable. Mexico’s private sector is performing. The $40.87 billion in FDI, the Ternium steel mill in Pesquería, the Japanese companies filling Monterrey’s industrial parks to below 3.5% vacancy — this is Mexico’s private sector bringing its A game, against real odds, in a difficult environment. The problem is not the private sector. The problem is the public sector that is not showing up to the same game.

SpaceX is building Starship minutes from Mexican territory. TSMC and Intel are constructing the semiconductor future in Arizona — close enough that Sonora should be a logical manufacturing extension. The world is not happening far away from Mexico. It is happening on Mexico’s doorstep, under Mexico’s nose, with Mexico’s geographic destiny on the table. And Mexico is watching it through a window it has not fully chosen to open. How can a country be so close geographically, and so far from its neighbors in national vision?

What Capital Is Expecting

Business is happening. Investments are being made. The bets are on North America. What capital expects in return is not complicated: legal protection that holds in court, modern infrastructure at the volume being demanded, an effective financial system, strong business clusters, proximity to market, and the overall efficiency that lets companies here compete with the world — not just with each other. That is the contract. North America must decide whether it intends to honor it — not as a declaration, but as an operating reality.

The AI Age is not primarily about deploying tools. It is about understanding the paradigm shift — and moving to capture the opportunities the shift creates before someone else does. The world is automating. It is competing at a speed and scale that requires reliable energy, manufacturing proximity, educated labor, and institutional agility. AI data centers alone will consume more electricity over the next decade than many nations currently produce. This is not a technology story. It is an infrastructure, energy, and governance story.

Both Mexico and Canada have more to gain from positioning themselves as first suppliers for the United States’ AI global ambitions than from any trade negotiation currently on the table. Mexico has the geographic position, the industrial corridor, the labor force — and, beneath a governing philosophy that looks inward, the solar and wind potential to power the data centers that will define the next economy. Canada has the hydroelectric power, the critical minerals, and the institutional credibility. The opportunity is there for both nations. It does not wait for political cycles to resolve themselves.

Mexico’s public sector is the variable — and it is the one that Mexico controls. An energy policy that opens CFE to private and international investment, rather than defending a Pemex bleeding losses and deep debt, would change the investment equation overnight. A governing coalition that stops defending cartel-affiliated officials and starts building digital infrastructure and AI readiness could accelerate Mexico’s position in a single legislative cycle. The private sector is ready. The capital is ready. Geography has already placed Mexico next to the most powerful economy on earth. What is missing is not opportunity. It is the decision to honor it.

North America must act as North America. Not three nations managing each other’s expectations — one continental economy choosing to compete with the world. The players are ready. The capital is in. The World Cup is coming. All that is missing is the decision to let the game run.

— Eduardo Joffroy G · Founder, The North American — 77 · May 3, 2026

ONE FUTURE. THREE NATIONS.

This week’s Signal is heavier than most — and deliberately so. The continent is carrying a full load: a trade treaty being stress-tested, a governing coalition facing federal indictments, record investment in a country being asked to prove it deserves it, a World Cup 40 days out that will test whether three nations can actually behave as one, and a technological infrastructure being built at the border and in the data centers that will define the corridor for decades. North America is not a simple story. It never was. The work of this publication is to tell it honestly — and to keep finding the people who are building it right.

NA77 Signal is curated weekly intelligence on what’s moving North America — trade, energy, capital, technology, and the people building across the corridor.

Published every Sunday. Written by the NA77 Team from Tucson, Monterrey, and the road between them.

NA77 LinkedIn

El legado de Philip C. Hanna.

(Please find ENGLISH VERSION below)

Hubo un norteamericano que llegó a Monterrey en 1899, se quedó veinte años, sobrevivió inundaciones, hambrunas y una revolución, y al irse le escribió un poema a la ciudad en su propia letra. Esta es su historia, y el legado que dejó.

Por Manuel E. Familiar · Colaborador NA77

Philip C. Hanna, Cónsul General de Estados Unidos en Monterrey, ca. 1900–1919. Colección familiar Hanna-Robertson · Archivo personal del autor.

El 22 de abril de 1914, una multitud enfurecida llegó al consulado de los Estados Unidos en Monterrey gritando “muerte a los gringos.” La razón era real: tropas estadounidenses acababan de ocupar el puerto de Veracruz, y la ciudad ardía. Las autoridades huertistas, montadas en esa furia, violaron todos los principios del derecho consular y arrestaron a Philip Hanna, el Cónsul General, llevándolo preso a la Penitenciaría de la ciudad. Le ofrecieron escoltarlo a la frontera. Se negó. No saldría hasta saber que cada ciudadano estadounidense bajo su responsabilidad estuviera a salvo.

Lo que lo protegió no fue su pasaporte. No fue su cargo. Fue que la mayoría de la población de Monterrey lo quería, y ese afecto, construido durante quince años de servicio que ningún protocolo había exigido, resultó más poderoso que la hostilidad del momento político. El arresto de Hanna llegó a las primeras planas del New York Times. Pero lo que no cabía en ningún titular era la razón por la que una ciudad en llamas había decidido, en el fondo, protegerlo.

Para entender eso, hay que volver a 1899. Y hay que entender quién era este hombre antes de llegar a Monterrey.

Hay una razón personal por la que esta historia me importa, y volveré a ella. Pero primero, el hombre.

Philip C. Hanna nació el 27 de junio de 1857 en Waterloo, Iowa, y creció en una cabaña de madera que era al mismo tiempo dormitorio, escuela e iglesia. Su padre, George Washington Hanna, fue el primer colono de ascendencia europea en el Condado de Black Hawk, el hombre que puso la primera piedra de lo que hoy es Waterloo. Su madre, Mary Melrose, fue la compañera de esa fundación: una mujer cuya fortaleza y carácter serían recordados con admiración por generaciones. Su hermano George, bautizado con el mismo nombre que su padre, fundó un pequeño poblado llamado LuVerne. Once hermanos en una sola familia, en un estado que todavía se estaba construyendo a sí mismo.

De esa formación salió un hombre con la convicción de un predicador metodista y el pragmatismo de un pionero: alguien que no espera que las instituciones lleguen desde arriba, que las construye desde abajo cuando hacen falta. Cuando Philip Hanna llegó a Monterrey como cónsul general de los Estados Unidos, en 1899, traía consigo esa educación. Le duraría toda la vida.

En aquel entonces, Monterrey era el corazón industrial del norte de México, una ciudad que había decidido construirse a la altura del siglo que venía. La jurisdicción consular de Hanna se extendía desde Tamaulipas hasta Sonora, la mitad del país. Y cuando México entró a la Revolución en 1910, el gobierno norteamericano no contaba con embajador en la capital: los veinticinco cónsules distribuidos por el territorio eran la principal fuente de inteligencia de Washington sobre lo que ocurría en el país. Hanna no era un funcionario menor. Era, en los términos de su época, un observador estratégico en el momento más volátil de la historia del continente.

El historiador Miguel Ángel González Quiroga, de la Universidad Autónoma de Nuevo León y la Universidad de Texas en San Antonio, documentó su vida y gestión en el libro Philip Hanna en Monterrey: Una visión de la Revolución Mexicana. La conclusión de González Quiroga es precisa: en una época en que las relaciones entre México y Estados Unidos constantemente se acercaban al rompimiento, hombres como Hanna escaseaban. Siempre fue una voz prudente en un ambiente saturado de hostilidad y acusaciones mutuas.

La inundación de 1909

La inundación de 1909 fue el primer momento que definió su carácter ante los ojos de Monterrey. Un huracán descargó sobre la ciudad en agosto de ese año y el río Santa Catarina, usualmente seco, se convirtió en una corriente de más de un kilómetro de ancho que dejó miles de muertos y veinte mil personas sin hogar.

Inundación de Monterrey, Calle Humboldt, 29 de agosto de 1909. Foto: Sandoval. Colección histórica.

Hanna transformó el consulado norteamericano en un centro de ayuda. Recaudó fondos en Estados Unidos, organizó cocinas de emergencia, trabajó semanas sin descanso hasta quedar postrado en cama. No estaba obligado a hacerlo. Ningún protocolo diplomático lo exigía. Lo hizo porque consideró que era lo correcto. González Quiroga documenta que Hanna muchas veces pagaba de su propio bolsillo para ayudar a la gente pobre, sin pedir recibos, porque le parecía indigno exigírselos.

La gente de Monterrey no lo olvidó.

El tren de Torreón

En septiembre de 1913, en plena lucha fratricida, organizó un tren con alimentos para los refugiados que huían de Torreón. El detalle que González Quiroga documenta y que no se puede dejar pasar: Hanna incluyó naranjas de Montemorelos para las mujeres y los niños, y puros para los hombres. Ese nivel de consideración humana en medio del caos no es logística. Es carácter.

Partidarios de todas las facciones acudían al consulado cuando sus vidas estaban en peligro. Maderistas, huertistas, carrancistas, todos sabían que en ese edificio encontrarían refugio. Hanna mantuvo esa neutralidad con cautela y sin traicionar a ninguno.

El arresto de 1914

Cuando las autoridades huertistas lo arrestaron ese abril, Hanna había pasado quince años construyendo algo que ningún cargo diplomático garantiza: la confianza de una ciudad entera, cruzando facciones, cruzando clases sociales, cruzando el resentimiento que la presencia norteamericana generaba entre quienes más sufrían sus consecuencias. Pasó varios días encarcelado, manteniendo su compostura y exigiendo la liberación de otros civiles. Lo que lo protegió, según González Quiroga, no fue su pasaporte ni su cargo. Fue que la mayoría de la población de Monterrey lo quería.

Ese afecto fue más poderoso que la hostilidad del momento político.

Las sombras del hombre

González Quiroga es honesto en su valoración del personaje, y esa honestidad es lo que hace valiosa su obra. Hanna no era perfecto. Admiró demasiado a Porfirio Díaz y no supo ver, o no quiso ver, la opresión que sostenía esa modernidad que tanto le impresionaba. Tuvo actitudes paternalistas hacia las clases populares mexicanas. En ocasiones no comprendió el resentimiento que generaba la presencia norteamericana entre quienes más sufrían sus consecuencias.

Esas sombras no disminuyen al hombre. Lo completan. Un personaje sin contradicciones no es un ser humano. Y lo que queda cuando se pesa todo, las inundaciones, las hambrunas, la prisión, las dos décadas de servicio que ningún protocolo exigía, es un balance que pocas vidas diplomáticas de cualquier época podrían igualar.

Philip C. Hanna en sus últimos años, ca. 1920s. Colección familiar Hanna-Robertson · Archivo personal del autor.

La cadena

Fue Philip Hanna, Uncle Phil como lo llamaba su familia, quien invitó a su sobrina Eugenia, hija de su hermano George Washington Hanna Jr., a viajar de LuVerne, Iowa a Monterrey como regalo por su graduación universitaria. LuVerne: el mismo pequeño pueblo que su padre había fundado décadas antes.

En Monterrey, Eugenia conoció a Treadwell Ayres Robertson, hijo del Coronel Joseph Andrew Robertson, el empresario norteamericano que había llegado décadas antes a tender el ferrocarril al Golfo de México y terminó participando en la fundación de la Cervecería Cuauhtémoc, trayendo el béisbol a México y publicando el primer periódico bilingüe de la ciudad. Eugenia y Treadwell se casaron. Su hija, mi abuela Georgia, nació en LuVerne, Iowa en 1902.

Sin la invitación de Uncle Phil, esa cadena no existe. Y sin esa cadena, este artículo tampoco.

No lo menciono como curiosidad familiar. Lo menciono porque es la demostración más concreta posible de algo que la plataforma NA77 argumenta desde su primera publicación: los puentes entre dos países no los construyen los tratados. Los construyen las personas. Una invitación. Un viaje. Un encuentro. Una decisión tomada sin calcular sus consecuencias, que se propaga por generaciones.

El poema

Nunca tuvo hijos propios. Volcaba su cariño en su familia y en la ciudad que adoptó como suya. Veinte años en Monterrey, y al despedirse, no encontró otra forma de hacerlo que con un poema escrito a mano. No con un informe. No con un discurso. Con versos sobre el Cerro de la Silla, la paloma blanca de la paz, y México como la tierra de sueños y visiones. Eso es lo que le salió al final. Eso es lo que guardó.

Poema manuscrito de Philip C. Hanna al despedirse de Monterrey, ca. 1919. Archivo familiar Hanna-Robertson · Documento original.

For long years we’ve watched / The shadows come and go, / The fleecy clouds hanging soft and low, / Our dear old Saddle Mountain.

With the friends, and the smiles and the tears / That have come with the passing years, / We are bidding them all good bye,

We pray that the white dove of peace / With healing on its wings / Will hover very low / In the land of visions and dreams, our beloved Mexico.

— Philip C. Hanna, ca. 1919

La tierra de sueños y visiones. Nuestro querido México. Lo escribió un hombre de Iowa que llegó sin saber que se quedaría, que ayudó sin que nadie se lo exigiera, que fue encarcelado por los mismos que después lo protegieron, y que al irse dejó versos en lugar de quejas.

No hay estatuas de Philip Hanna en Monterrey. No hay placas. Su nombre no aparece en ninguna calle ni en ningún edificio de la ciudad que habitó durante veinte años. Lo que dejó no es visible. Es la clase de legado que no se inaugura ni se fotografía: los caminos que otras personas siguieron porque él estuvo ahí, las decisiones que se tomaron de otra manera porque alguien eligió el puente en lugar del muro, la colaboración en lugar de la ruptura.

Si esa tesis es cierta a escala, es difícil saberlo. Solo puedo constatar la mía. Y eso es suficiente para contar la historia.

* * *

Este artículo se basa en la investigación de Miguel Ángel González Quiroga documentada en su libro Philip Hanna en Monterrey: Una visión de la Revolución Mexicana (Fondo Editorial de Nuevo León / UANL), y en historias, documentos y fotografías del archivo familiar Robertson - Hanna.

Monterrey, México · Abril 2026

* * *

Uncle Phil

The Legacy of Philip C. Hanna.

There was an American who arrived in Monterrey in 1899, stayed twenty years, survived floods, famine, and a revolution, and when he left wrote the city a poem in his own hand. This is his story, and the legacy he left behind.

By Manuel E. Familiar · NA77 Contributor

Philip C. Hanna, U.S. Consul General in Monterrey, ca. 1900–1919. Hanna-Robertson Family Collection · Author’s personal archive.

On April 22, 1914, an enraged mob arrived at the United States consulate in Monterrey shouting “death to the gringos.” The cause was real: U.S. troops had just occupied the port of Veracruz, and the city was burning. Huertista authorities, riding that fury, violated every principle of consular law and arrested Philip Hanna, the Consul General, taking him to the city’s penitentiary. He was offered an armed escort to the border for his safety. He refused. He would not leave until he knew every U.S. citizen under his responsibility was accounted for.

What protected him was not his passport. Not his title. It was that the majority of Monterrey’s population loved him, and that affection, built across fifteen years of service that no protocol had ever required, proved more powerful than the political hostility of the moment. Hanna’s arrest made the front page of the New York Times. But what no headline could contain was the reason why a city in flames had decided, in the end, to protect him.

To understand that, you have to go back to 1899. And you have to understand who this man was before he arrived in Monterrey.

There is a personal reason why this story matters to me, and I will come back to it. But first, the man.

Philip C. Hanna was born on June 27, 1857, in Waterloo, Iowa, and grew up in a log cabin that served simultaneously as bedroom, school, and church. His father, George Washington Hanna, was the first settler of European descent in Black Hawk County, the man who laid the founding stone of what is today Waterloo. His mother, Mary Melrose, was his partner in that founding: a woman whose strength and character would be remembered with admiration by generations of the family. His brother George, named after his father, founded a small town called LuVerne. Eleven siblings in one family, in a state still building itself from the ground up.

From that upbringing emerged a man with the conviction of a Methodist preacher and the pragmatism of a frontier pioneer: someone who does not wait for institutions to arrive from above, but builds them from below when they are needed. When Philip Hanna arrived in Monterrey as U.S. Consul General in 1899, he carried that formation with him. It would last a lifetime.

At the time, Monterrey was the industrial heart of northern Mexico, a city that had decided to build itself to the level of the coming century. Hanna’s consular jurisdiction extended from Tamaulipas to Sonora, half the country. And when Mexico entered its Revolution in 1910, the U.S. government had no ambassador in Mexico City: the twenty-five consuls distributed across the territory were Washington’s primary source of intelligence about what was happening in the country. Hanna was not a minor official. He was, in the terms of his era, a strategic observer at the most volatile moment in the history of the continent.

Historian Miguel Ángel González Quiroga, of the Universidad Autónoma de Nuevo León and the University of Texas at San Antonio, documented his life and tenure in the book Philip Hanna en Monterrey: Una visión de la Revolución Mexicana. González Quiroga’s conclusion is precise: in an era when relations between Mexico and the United States constantly approached the breaking point, men like Hanna were rare. He was always a prudent voice in an atmosphere saturated with hostility and mutual accusation.

The flood of 1909

The flood of 1909 was the first moment that defined his character in the eyes of Monterrey. A hurricane struck the city in August of that year and the Santa Catarina River, usually dry, became a current more than a kilometer wide that left thousands dead and twenty thousand people homeless.

Monterrey Flood, Calle Humboldt, August 29, 1909. Photo: Sandoval. Historical archive.

Hanna transformed the U.S. consulate into a relief hub. He raised funds in the United States, organized emergency kitchens, and worked weeks without rest until he collapsed. No diplomatic protocol required it. He did it because he believed it was right. González Quiroga documents that Hanna frequently paid out of his own pocket to help the poor, without asking for receipts, because he found it undignified to demand them.

The people of Monterrey did not forget.

The Torreón train

In September 1913, in the midst of the revolutionary conflict, he organized a train of food for refugees fleeing Torreón. The detail that González Quiroga documents and that cannot be left out: Hanna included oranges from Montemorelos for the women and children, and cigars for the men. That level of human consideration in the middle of chaos is not logistics. It is character.

Partisans of every faction came to the consulate when their lives were in danger. Maderistas, Huertistas, Carrancistas, all of them knew they would find refuge in that building. Hanna maintained that neutrality carefully, without betraying any of them.

The arrest of 1914

When Huertista authorities arrested him that April, Hanna had spent fifteen years building something that no diplomatic title guarantees: the trust of an entire city, crossing factions, crossing social classes, crossing the resentment that the presence of the United States generated among those who suffered its consequences most. He spent several days imprisoned, maintaining his composure and demanding the release of other civilians. What protected him, according to González Quiroga, was not his passport or his title. It was that the majority of Monterrey’s population loved him.

That affection proved more powerful than the political hostility of the moment.

The shadows of the man

González Quiroga is honest in his assessment of the man, and that honesty is what makes his work valuable. Hanna was not perfect. He admired Porfirio Díaz too much and could not see, or chose not to see, the oppression that sustained the modernity that so impressed him. He held paternalistic attitudes toward Mexico’s popular classes. At times he failed to understand the resentment that U.S. presence generated among those who suffered its consequences most.

Those shadows do not diminish the man. They complete him. A figure without contradictions is not a human being. And what remains when everything is weighed, the floods, the famines, the imprisonment, the two decades of service that no protocol required, is a balance that few diplomatic lives of any era could match.

Philip C. Hanna in his later years, ca. 1920s. Hanna-Robertson Family Collection · Author’s personal archive.

The link

It was Philip Hanna, Uncle Phil as his family called him, who invited his niece Eugenia, daughter of his brother George Washington Hanna Jr., to travel from LuVerne, Iowa to Monterrey as a graduation gift. LuVerne: the same small town her father had founded decades before.

In Monterrey, Eugenia met Treadwell Ayres Robertson, son of Colonel Joseph Andrew Robertson, the entrepreneur who had arrived decades earlier to build the railroad to the Gulf of Mexico and ended up helping found the Cuauhtémoc Brewery, bringing baseball to Mexico, and publishing the city’s first bilingual newspaper. Eugenia and Treadwell married. Their daughter, my grandmother Georgia, was born in LuVerne, Iowa in 1902.

Without Uncle Phil’s invitation, that link does not exist. And without that link, neither does this article.

I mention this not as family curiosity. I mention it because it is the most concrete demonstration possible of something the NA77 platform has argued from its first publication: the bridges between two countries are not built by treaties. They are built by people. An invitation. A journey. An encounter. A decision made without calculating its consequences, that propagates across generations.

The poem

He never had children of his own. He poured his affection into his family and the city he had adopted as his. Twenty years in Monterrey, and when the time came to leave, he found no other way to do it than with a poem written by hand. Not a report. Not a speech. Verses about the Cerro de la Silla, the white dove of peace, and Mexico as the land of visions and dreams. That is what came out of him at the end. That is what he kept.

Philip C. Hanna’s handwritten farewell poem to Monterrey, ca. 1919. Hanna-Robertson Family Archive · Original document.

For long years we’ve watched / The shadows come and go, / The fleecy clouds hanging soft and low, / Our dear old Saddle Mountain.

With the friends, and the smiles and the tears / That have come with the passing years, / We are bidding them all good bye,

We pray that the white dove of peace / With healing on its wings / Will hover very low / In the land of visions and dreams, our beloved Mexico.

— Philip C. Hanna, ca. 1919

The land of visions and dreams. Our beloved Mexico. Written by a man from Iowa who arrived without knowing he would stay, who helped without being required to, who was imprisoned by the same people who later protected him, and who left behind verses instead of grievances.

There are no statues of Philip Hanna in Monterrey. No plaques. His name appears on no street, no building in the city he inhabited for twenty years. What he left is not visible. It is the kind of legacy that is never inaugurated or photographed: the paths other people walked because he was there, the decisions made differently because someone chose the bridge over the wall, collaboration over rupture.

Whether that thesis holds at scale is impossible to know. I can only verify my own. And that is enough to tell the story.

* * *

This article draws on the research of Miguel Ángel González Quiroga documented in his book Philip Hanna en Monterrey: Una visión de la Revolución Mexicana (Fondo Editorial de Nuevo León / UANL), and on stories, documents and photographs from the Robertson - Hanna family archive.

Con el switch en la mano, las reglas cambian.

Por Manuel E. Familiar · Colaborador NA77 · Monterrey, México · Abril 2026

(Please find ENGLISH VERSION below)

“La inversión es como el agua: fluye cuando existen las condiciones adecuadas y desaparece cuando no las hay.”

Ronald Johnson, Embajador de Estados Unidos en México · Topolobampo, Sinaloa · 23 de abril de 2026

Desierto Sonorense · El corredor solar más competitivo del hemisferio norte · Esperando una decisión

Eduardo Joffroy identificó en su serie cinco pilares para la transformación de México. El segundo es Energía 2.0. Lo que sigue es mi lectura de ese pilar desde el territorio donde se construye: la práctica, el capital y la decisión.

Hay países que descubren su riqueza cuando la encuentran bajo la tierra. México la tiene encima: en el cielo despejado del desierto sonorense, en los vientos constantes del Istmo de Tehuantepec, en las mareas del Pacífico y el Golfo, en una red eléctrica que ya existe y que, con disciplina, ingenio y voluntad, podría transformarse en la columna vertebral de una economía diferente.

No estamos hablando de un recurso. Estamos hablando de una combinación de recursos que ningún país del mundo posee en los mismos términos: sol, viento, mar y frontera con la economía más grande de la historia. Todo junto. Todo disponible. Todo esperando una decisión que no llega.

China construyó su arquitectura energética sobre desiertos y regiones áridas del norte y el occidente, el Gobi, Mongolia Interior, Xinjiang, el Tíbet, convirtiendo terreno que el mundo consideraba improductivo en la base de su dominio industrial. Lo hizo con disciplina de ingeniería, ambición de largo plazo y la convicción de que quien controla la energía del futuro controla el futuro mismo. Para principios de 2026, China había instalado 2,381 gigawatts de capacidad renovable, más del 60% de su capacidad eléctrica total. Hoy fabrica el 80% de los paneles solares del mundo y domina la cadena de valor de las baterías de almacenamiento.

Parque solar en el desierto árido de China · Lo que se construye con disciplina de Estado y decisión de largo plazo

Pero China no se detuvo en la capacidad. Mientras otros países debatían políticas, China innovaba en la siguiente generación de la tecnología. Combina parques solares y eólicos con almacenamiento en baterías e hidrógeno verde. Instala turbinas offshore de 26 megawatts, un récord mundial alcanzado a finales de 2025. Despliega drones con inteligencia artificial para la inspección y limpieza autónoma de paneles. Experimenta con paneles flotantes en lagos y embalses para reducir la evaporación del agua. En algunas regiones áridas donde instaló sus granjas solares, el efecto de sombra redujo la evaporación y la vegetación comenzó a regresar, convirtiendo desiertos en micro-oasis. China no solo construyó una industria. Construyó una civilización energética y la itera a una velocidad que ningún otro país iguala.

México tiene todo lo que China aprovechó y más. Tiene el corredor solar más competitivo del hemisferio norte. Tiene el potencial eólico del Istmo. Tiene costas en dos océanos. Tiene frontera con la economía más grande de la historia. China habría considerado esa combinación un regalo extraordinario. La carrera no terminó. La tecnología sigue evolucionando. La ventana para convertirse en un actor serio en esta industria no se ha cerrado.

México tiene la geografía que China envidiaría. Lo que falta no es el recurso. Es la decisión de convertirlo en arquitectura.

I. Lo que ya tenemos y no estamos usando

Vale la pena nombrar lo que ya tenemos y hemos elegido no usar.

El corredor solar del norte de México, Sonora, Chihuahua, Baja California, registra más horas de sol por año que California, más que Texas, más que cualquier región de Europa. El Istmo de Tehuantepec tiene un potencial eólico que figura entre los diez más importantes del planeta. Las costas del Pacífico y el Golfo ofrecen recursos mareomotrices y de energía oceánica que permanecen prácticamente inexplorados. Y México ya tiene una red eléctrica nacional, imperfecta, subinvertida, operada con lógica política en lugar de lógica de ingeniería, pero existente. No estamos hablando de construir desde cero. Estamos hablando de transformar una plataforma que ya tiene estructura.

Entre 2015 y 2018, México celebró tres subastas de energía limpia. El precio de generación cayó de 47.7 dólares por megawatt-hora a 20.5. Más de 2,400 millones de dólares en compromisos de inversión privada. Treinta y dos proyectos adjudicados en tres rondas. El mercado no especuló, invirtió. Validó el modelo con su propio capital.

En 2018, las subastas se cancelaron. No por resultados deficientes. No por falta de interés. Por una decisión política que priorizó el control de la CFE sobre la lógica del mercado. La reforma energética que había abierto ese espacio fue revertida primero en la práctica y luego en la ley. En 2024, la contrarreforma constitucional eliminó al regulador independiente y reintegró el operador de la red a la CFE. México cayó del lugar 7 al 33 en el índice global de atractivo para inversión en energías renovables.

El recurso no desapareció. El sol siguió saliendo. El viento siguió soplando. Lo que desapareció fue la arquitectura que convertía ese recurso en energía, en inversión, en empleos, en soberanía.

II. El grifo que controlan otros

Hay un dato que rara vez aparece al centro de la conversación energética de México, y que debería estar ahí desde el principio.

México importa aproximadamente el 76% de su gas natural de Estados Unidos, el nivel más alto registrado hasta ahora y el tercer año consecutivo al alza. Ese gas alimenta plantas de generación eléctrica, industria manufacturera y consumo residencial en buena parte del país. Es una dependencia estructural construida durante décadas de decisiones que priorizaron el gas barato del norte sobre la inversión en generación propia.

En tiempos ordinarios, esa dependencia es un dato económico. En tiempos de tensión comercial, que son exactamente los tiempos que vivimos, es un instrumento de presión. El gasoducto que cruza desde Texas es un grifo que Estados Unidos puede cerrar. Probablemente no lo hará. Pero puede. Y la sola posibilidad de que pueda es suficiente para inclinar cualquier negociación antes de que empiece.

La respuesta que proponemos no es otro gasoducto ni otra fuente de dependencia. Es construir la infraestructura renovable que hace ese gas progresivamente menos necesario. Solar, eólico, almacenamiento, exportación de electricidad limpia hacia los mismos estados de Texas, Arizona y California que hoy nos venden el gas. No como sustitución inmediata sino como arquitectura de largo plazo que cambia la ecuación de poder gradual e irreversiblemente.

Imaginemos el escenario que eso hace posible. México construye la infraestructura solar, eólica y de almacenamiento que su geografía permite. Estabiliza su red con energía generada dentro de sus propias fronteras. Y porque la generación excede la demanda interna, comienza a exportar electricidad limpia hacia Texas, Arizona y California, que la necesitan para alimentar su propia transición energética y la infraestructura de inteligencia artificial.

En ese escenario, México no llega a Washington a pedir condiciones. Llega a proponer términos. No como provocación, sino como realidad estructural. Un socio energético no se trata igual que un proveedor de mano de obra. La geopolítica cambia cuando la dependencia deja de ser unilateral.

Eso no es especulación. Es lo que Noruega construyó con petróleo. Es lo que Canadá tiene con agua y electricidad. Es una arquitectura posible para México, con sol, viento y océano, si toma la decisión de construirla.

III. El comprador que ya está esperando

Infraestructura de data center con energía renovable integrada · El comprador que espera energía limpia y confiable a minutos de la frontera

Amazon, Microsoft, Google, OpenAI, Anthropic y Tesla no están esperando que México se decida por razones abstractas. Están buscando energía limpia, barata y estable en el hemisferio norte porque la necesitan ahora, para alimentar la infraestructura de inteligencia artificial más grande de la historia.

Para 2030, la demanda eléctrica global de la industria de IA se habrá duplicado. Los data centers que procesan esa demanda no solo consumen electricidad en cantidades que hace diez años habrían parecido ciencia ficción: también consumen agua en volúmenes extraordinarios para enfriar sus servidores. Un centro de datos de escala mediana puede requerir millones de litros de agua al día. México tiene costas, cuencas hidrológicas y regímenes climáticos que podrían integrarse inteligentemente en el diseño de esa infraestructura, pero también tiene regiones con escasez hídrica severa donde esa demanda sería insostenible. Nombrar esa condición no debilita la propuesta, la hace más honesta: no se trata de aceptar cualquier inversión, sino de diseñar la arquitectura correcta para alojar la inversión que México puede sostener y que le conviene atraer.

México está geográficamente a minutos de los centros de consumo más grandes de Norteamérica. Tiene el corredor solar más competitivo del hemisferio. Tiene costos de construcción e instalación que hoy representan una ventaja real. Esa ventaja hay que capitalizarla ahora, con claridad de que la apuesta de largo plazo no es competir eternamente por costo, sino construir con esos recursos la infraestructura que permita competir mañana con energía más barata, talento más calificado e instituciones más sólidas.

Y sin embargo, la electricidad industrial en México cuesta significativamente más que en Texas. No porque el sol cueste más aquí. Sino porque el sistema que convierte ese sol en electricidad confiable fue desmantelado por decisión política. Las empresas del nearshoring que llegaron a Nuevo León, Sonora, Bajío y otros polos de desarrollo encontraron ese problema. Algunas absorbieron el costo. Otras pusieron la segunda planta en Polonia o Vietnam. Los 40,900 millones de dólares en inversión extranjera directa que México recibió en los primeros nueve meses de 2025, el mayor monto histórico, llegaron a pesar de la energía, no gracias a ella.

El comprador está en la puerta. El recurso está disponible. Lo que falta es la arquitectura que los conecte, y la certeza de que esa arquitectura no desaparecerá con el siguiente sexenio.

IV. Diseño, no improvisación

Lo que proponemos aquí no es un programa de gobierno. Es una decisión de civilización con método detrás.

El punto de partida ya existe y tiene nombre. El 3 de febrero de 2026, la presidenta Claudia Sheinbaum presentó el Plan de Inversión en Infraestructura para el Desarrollo con Bienestar 2026-2030, construido sobre el análisis técnico y financiero de más de 1,500 proyectos. La inversión proyectada es de 5.6 billones de pesos en ocho sectores estratégicos mediante esquemas público-privados, con energía concentrando más de la mitad del total. Para 2026 se destinan 722 mil millones de pesos adicionales, equivalentes al 2% del PIB. El plan declaró la dirección y puso los recursos iniciales sobre la mesa. Lo que determina si esa dirección produce resultados duraderos es la arquitectura institucional con que se ejecute. Un plan sexenal bien intencionado, sin certeza constitucional y sin gobernanza independiente, es una oportunidad a medias. La misma inversión, con los candados correctos, puede ser el umbral de una transformación que sobrevive a quienes la inician.

No se construye en un sexenio. Se diseña para treinta años, con la misma ambición con que China diseñó su dominio solar, con la misma disciplina con que Noruega diseñó su fondo soberano, con la misma claridad constitucional con que Texas diseñó su fondo educativo en 1854. Una arquitectura que sobrevive a los gobiernos porque su lógica es más poderosa que cualquier ciclo electoral.

El primer elemento es la red como columna vertebral. México ya tiene una red eléctrica nacional. El primer paso no es construir desde cero, es invertir en transmisión con disciplina de ingeniería. Llevar la electricidad generada en el norte soleado al centro industrial, al Bajío, al Sureste. Expandir la cobertura hacia las comunidades que el sistema centralizado nunca alcanzó, con microrredes locales basadas en solar y almacenamiento. Energía como infraestructura social, no solo como insumo industrial.

El segundo elemento es la generación como industria soberana. Reactivar las subastas de energía limpia bajo certeza jurídica constitucional, no regulatoria, porque los contratos regulatorios se cancelan con cada cambio de administración y los compradores de energía a largo plazo lo saben. Abrir la generación a capital privado con CFE como operador de red y comprador de último recurso, pero sin monopolio de generación. Desarrollar el potencial eólico del Istmo con la misma seriedad con que el mundo mira al desierto sonorense.

Ørsted · Dinamarca · De empresa de combustibles fósiles a líder mundial en energía renovable. El modelo existe y funciona.

El tercer elemento es la reinvención de la CFE. No alcanza con reformar: hay que repensar la institución desde sus cimientos, no solo como operadora eficiente sino como creadora de conocimiento. Ørsted en Dinamarca era una empresa de combustibles fósiles que se transformó en el mayor desarrollador de energía eólica offshore del mundo, con el gobierno danés como accionista mayoritario y un consejo con mandato fiduciario hacia los ciudadanos. Vattenfall en Suecia es propiedad 100% del Estado sueco, opera en ocho países europeos y mantiene laboratorios de innovación activos en tecnología eólica. KEPCO en Corea del Sur, un país sin recursos energéticos propios, construyó soberanía desde la ingeniería y hoy exporta tecnología a más de quince países. Los tres comparten una arquitectura: separaron la propiedad del Estado de la operación política del sistema, establecieron consejos independientes con mandato fiduciario, e incorporaron investigación y desarrollo como función central, no como adorno.

El cuarto elemento es el capital. El dinero existe, está disponible y busca activamente proyectos como el que México puede ofrecer. El Banco Mundial entregó 42,600 millones de dólares en financiamiento climático en 2024. El BID tiene comprometidos 50,000 millones para acción climática en América Latina. El capital privado institucional que los bancos multilaterales movilizan alcanzó 134,000 millones de dólares adicionales en 2024, un incremento del 33% respecto al año anterior. La certeza jurídica y la transparencia en la ejecución no son condiciones que pedimos por principio. Son las condiciones sin las cuales ninguna de esas capas se activa.

El quinto elemento es la movilidad como multiplicador. Una infraestructura energética de esta escala no solo alimenta fábricas y data centers. Alimenta la siguiente transformación: el transporte eléctrico. Camiones en el corredor fronterizo. Autobuses en las grandes ciudades. Infraestructura de carga a lo largo de las carreteras federales. Cada vehículo eléctrico que circula en México es un nuevo nodo en la arquitectura de demanda que justifica más generación renovable. Las dos transformaciones se refuerzan mutuamente.

El sexto elemento es la exportación como posicionamiento estratégico. México puede convertirse en exportador neto de electricidad limpia hacia Estados Unidos para 2032. Interconexiones de red con Texas, Arizona y California negociables bajo el marco del T-MEC. Contratos de largo plazo con los data centers que hoy buscan energía y no la encuentran en condiciones aceptables. No como gesto de buena voluntad. Como negocio. Como la señal de capital que puede convertir a México de proveedor de geografía en socio energético de América del Norte.

V. La semilla y el árbol

No estamos entregando aquí un plan de infraestructura con cifras de ingeniería y cronogramas de ejecución. Eso es trabajo para equipos técnicos, instituciones financieras y gobiernos que decidan tomarlo en serio.

Lo que estamos plantando es una semilla: la noción de que esta transformación es posible, que los recursos para ejecutarla existen, que el modelo ha sido probado en países con menos ventajas que México, y que el momento para decidirla es ahora. No porque sea conveniente. Sino porque la ventana tiene fecha de cierre.

Los fondos de infraestructura climática tienen capital comprometido con horizontes de cinco a siete años. Si México no ofrece un proyecto invertible con certeza institucional en ese horizonte, ese capital va a Chile, a Colombia, a Marruecos, a Portugal. Las decisiones de localización de los data centers de la próxima década se toman en los próximos dieciocho meses. Las cadenas de suministro del nearshoring que necesitan energía confiable para comprometer su segunda fase de inversión están evaluando opciones ahora mismo.

La ventana no es una metáfora. Tiene fecha.

Pero hay algo más importante que la urgencia del mercado. Es el México que esta decisión hace posible, y lo que ese México significa para quienes lo habitamos.

Energía solar en comunidad indígena, México · El switch que cambia más que la factura

Un México donde la energía llega a cada comunidad, no solo a los polos industriales. Donde el costo de la electricidad deja de ser una desventaja competitiva y se convierte en una ventaja estructural. Donde los ingenieros mexicanos no emigran a construir infraestructura para otros, sino que la construyen aquí, para alimentar a América del Norte desde territorio propio. Donde las empresas energéticas mexicanas son sinónimo de innovación porque tienen mandato de competir y recursos para investigar. Donde el ciudadano de a pie vive los resultados antes de entender la política, en la factura de luz, en el autobús que toma cada mañana, en la comunidad que por primera vez tiene electricidad confiable.

Esa transformación no solo cambia la economía. Cambia la narrativa. Un país que produce energía limpia para el continente, que desarrolla tecnología que el mundo necesita, que llega a cualquier negociación con algo real sobre la mesa, no se ve a sí mismo de la misma manera. Y el mundo no lo ve igual tampoco.

Donde México llega a cualquier negociación con Washington no como cliente del gasoducto sino como socio de la red. Eso no es México pidiendo un lugar en la mesa. Es México construyendo la mesa.

Monterrey, Nuevo León · La ciudad que ya enciende su siglo. La Sierra Madre y la Vía Láctea, testigos.

VI. La decisión

Esta ventana es diferente a las anteriores en un sentido fundamental. La presión no viene solo de adentro. Viene de compradores que necesitan lo que México tiene y que no tienen tiempo de esperar. Viene de una reconfiguración geopolítica que por primera vez en décadas pone a México en posición de proponer, no solo de responder. Viene de una tecnología, la solar, la eólica, el almacenamiento en baterías, que ha bajado de precio tan dramáticamente que hace viable lo que hace quince años era especulativo. Y viene de un plan de inversión ya declarado, con nombre y fecha, que pone los recursos iniciales sobre la mesa.

China adoptó esa tecnología con disciplina de Estado y construyó un imperio industrial que ahora innova en su siguiente generación. México tiene esa tecnología disponible, y además tiene la dotación natural que China aprovechó con esfuerzo extraordinario y que México tiene por geografía.

La pregunta ya no es si México puede encender este siglo. Los recursos están. El capital busca el proyecto. El mercado espera la energía. El modelo ha sido probado. El plan de inversión ya existe. Y la narrativa de país que esta decisión haría posible, la de un México creador y productor, no consumidor y dependiente, está disponible para quien decida escribirla.

Con el switch en la mano, las reglas cambian.

La pregunta es si México va a decidir encenderlo antes de que alguien más lo haga por él.

Esa decisión no la toma el mercado. No la toma el capital extranjero. No la toma Washington. La toma México. Hoy.

* * *

Manuel E. Familiar es fundador de Wayfinder Partners y colaborador de NA77.

Monterrey, México · Abril 2026 · NA77 · northamerican77.com

* * *

NA77 · NORTH AMERICAN 77

One region. Three nations.

The Century Mexico Can Ignite

With the switch in hand, the rules change.

By Manuel E. Familiar · NA77 Contributor · Monterrey, México · April 2026

“Investment is like water: it flows when the right conditions exist and disappears when they do not.”

Ronald Johnson, U.S. Ambassador to Mexico · Topolobampo, Sinaloa · April 23, 2026

Sonoran Desert · The most competitive solar corridor in the northern hemisphere · Waiting for a decision

Eduardo Joffroy identified in his series five pillars for Mexico’s transformation. The second is Energy 2.0. What follows is my reading of that pillar from the territory where it gets built: practice, capital, and decision.

Some countries discover their wealth when they find it underground. Mexico has had it above ground all along: in the clear sky over the Sonoran desert, in the constant winds of the Isthmus of Tehuantepec, in the tides of the Pacific and the Gulf, in an electrical grid that already exists and that, with discipline, ingenuity, and will, could become the backbone of a different economy.

We are not talking about a single resource. We are talking about a combination of resources that no country in the world possesses on the same terms: sun, wind, ocean, and a border with the largest economy in history. All of it together. All of it available. All of it waiting for a decision that has not come.

China built its energy architecture on deserts and arid regions across its north and west, the Gobi, Inner Mongolia, Xinjiang, Tibet, converting terrain the world considered unproductive into the foundation of its industrial dominance. It did so with engineering discipline, long-term ambition, and the conviction that whoever controls the energy of the future controls the future itself. By early 2026, China had installed 2,381 gigawatts of renewable capacity, more than 60% of its total power. Today it manufactures 80% of the world’s solar panels and dominates the battery storage value chain.

Solar farm in China’s arid desert · What gets built with state discipline and long-term decision

But China did not stop at capacity. While other countries debated policy, China was innovating on the next generation of the technology. It now combines solar and wind farms with battery storage and green hydrogen production. It installed a 26-megawatt offshore wind turbine in late 2025, breaking every global record for unit capacity. It deploys AI-guided drones for autonomous inspection and cleaning of solar panels. It experiments with floating solar arrays on lakes and reservoirs to reduce water evaporation. In some arid regions where it built its solar farms, the shading effect reduced evaporation and vegetation began returning, turning deserts into micro-oases. China did not build an industry. It built an energy civilization and is iterating on it at a pace no other country is matching.

Mexico has everything China leveraged and more. It has the most competitive solar corridor in the northern hemisphere. It has the wind potential of the Isthmus. It has coastlines on two oceans. It has a border with the largest economy in history. China would have considered that combination an extraordinary gift. The race is not over. The technology is still evolving. The window to become a serious player in this industry has not closed.

Mexico has the geography China would envy. What is missing is not the resource. It is the decision to convert it into architecture.

I. What We Already Have and Are Not Using

It is worth naming what we already have and have chosen not to use.

The solar corridor of northern Mexico, Sonora, Chihuahua, Baja California, records more sun hours per year than California, more than Texas, more than any region in Europe. The Isthmus of Tehuantepec has wind potential that ranks among the ten most important on the planet. The Pacific and Gulf coasts offer tidal and ocean energy resources that remain almost entirely unexplored. And Mexico already has a national electricity grid, imperfect, underinvested, operated with political logic rather than engineering logic, but existing. We are not talking about building from zero. We are talking about transforming a platform that already has structure.

Between 2015 and 2018, Mexico held three clean energy auctions. The generation price fell from $47.7 per megawatt-hour to $20.5. More than $2.4 billion in private investment commitments. Thirty-two projects awarded across three rounds. The market did not speculate, it invested. It validated the model with its own capital.

In 2018, the auctions were cancelled. Not for poor results. Not for lack of interest. By a political decision that prioritized CFE control over market logic. The energy reform that had opened that space was reversed first in practice and then in law. In 2024, the constitutional counter-reform eliminated the independent regulator and reintegrated the grid operator into CFE. Mexico fell from 7th to 33rd in the global renewable energy investment attractiveness index.

The resource did not disappear. The sun kept rising. The wind kept blowing. What disappeared was the architecture that converted that resource into energy, into investment, into jobs, into sovereignty.

II. The Spigot Others Control

There is a figure that rarely sits at the center of Mexico’s energy conversation, and that should have been there from the start.

Mexico imports approximately 76% of its natural gas from the United States, the highest level ever recorded and the third consecutive year of increases. That gas feeds power generation plants, manufacturing industry, and residential consumption across much of the country. It is a structural dependency built over decades of decisions that prioritized cheap gas from the north over investment in domestic generation.

In ordinary times, that dependency is an economic fact. In times of commercial tension, which is exactly the time we are living, it is a pressure instrument. The pipeline that crosses from Texas is a spigot the United States can close. It probably will not. But it can. And the mere possibility that it can is enough to tilt any negotiation before it begins.

The response we propose is not another pipeline or another form of dependency. It is to build the renewable infrastructure that makes that gas progressively less necessary. Solar, wind, storage, and the export of clean electricity toward the same states of Texas, Arizona, and California that today sell us the gas. Not as immediate substitution but as a long-term architecture that changes the power equation gradually and irreversibly.

Mexico builds the solar, wind, and storage infrastructure its geography allows. It stabilizes its grid with energy generated within its own borders. And because generation exceeds domestic demand, it begins exporting clean electricity toward Texas, Arizona, and California, which need it urgently to power their own energy transition and artificial intelligence infrastructure.

In that scenario, Mexico does not arrive in Washington to ask for terms. It arrives to propose them. Not as provocation, but as structural reality. An energy partner is not treated the same as a labor provider. Geopolitics changes when dependency stops being unilateral. That is what Norway built with oil. It is what Canada has with water and electricity. It is an architecture Mexico can build with sun, wind, and ocean, if it makes the decision to do so.

III. The Buyer Already Waiting

Data center infrastructure with integrated renewable energy · The buyer waiting for clean, reliable power minutes from the border

Amazon, Microsoft, Google, OpenAI, Anthropic, and Tesla are not waiting for Mexico to decide for abstract reasons. They are looking for clean, affordable, and stable energy in the northern hemisphere because they need it now, to power the largest artificial intelligence infrastructure in history.

By 2030, global electricity demand from the AI industry will have doubled. The data centers that process that demand do not only consume electricity at scales that would have seemed like science fiction a decade ago: they also consume water in extraordinary volumes to cool their servers. A mid-scale data center can require millions of liters of water per day. Mexico has coastlines, hydrological basins, and climate regimes that could be intelligently integrated into the design of that infrastructure, but it also has regions of severe water scarcity where that demand would be unsustainable. Naming that condition does not weaken the proposal, it makes it more honest: the aim is not to accept any investment on any terms, but to design the right architecture to host the investment Mexico can sustain and that serves its long-term interest.

Mexico is geographically minutes from the largest consumption centers in North America. It has the most competitive solar corridor in the hemisphere. It has construction and installation costs that today represent a real advantage. That advantage must be capitalized now, with the clarity that the long-term bet is not to compete forever on cost, but to use those resources to build the infrastructure that allows Mexico to compete tomorrow on cheaper energy, more skilled talent, and stronger institutions.

And yet industrial electricity in Mexico costs significantly more than in Texas. Not because the sun costs more here. But because the system that converts that sun into reliable electricity was deliberately dismantled. The nearshoring companies that came to Nuevo León, Sonora, the Bajío, and other industrial corridors found that problem. Some absorbed the cost. Others placed their second plant in Poland or Vietnam. The $40.9 billion in foreign direct investment Mexico received in the first nine months of 2025, the highest amount ever recorded, arrived in spite of the energy situation, not because of it.

The buyer is at the door. The resource is available. What is missing is the architecture that connects them, and the certainty that that architecture will not disappear with the next administration.

IV. Design, Not Improvisation

What we are proposing here is not a government program. It is a civilizational decision with method behind it.

The starting point already exists and has a name. On February 3, 2026, President Claudia Sheinbaum presented the Infrastructure Investment Plan for Development with Wellbeing 2026-2030, built on the technical and financial analysis of more than 1,500 projects. The projected investment is 5.6 trillion pesos across eight strategic sectors through public-private schemes, with energy concentrating more than half the total. The plan declared the direction and put the initial resources on the table. What determines whether that direction produces lasting results is the institutional architecture with which it is executed. A well-intentioned six-year plan, without constitutional certainty and without independent governance, is a half-opportunity. The same investment, with the right institutional safeguards, can be the threshold of a transformation that outlasts those who initiate it.

It is not built in one administration. It is designed for thirty years, with the same ambition with which China designed its solar dominance, with the same discipline with which Norway designed its sovereign fund, with the same constitutional clarity with which Texas designed its education fund in 1854. An architecture that outlasts governments because its logic is more powerful than any electoral cycle.

The first element is the grid as backbone. Invest in transmission with engineering discipline. Carry the electricity generated in the sunny north to the industrial center, to the Bajío, to the Southeast. Expand coverage toward the communities the centralized system never reached, with local microgrids based on solar and storage. Energy as social infrastructure, not only as an industrial input.

The second element is generation as sovereign industry. Reactivate clean energy auctions under constitutional legal certainty. Open generation to private capital with CFE as grid operator and buyer of last resort, but without a generation monopoly. Develop the wind potential of the Isthmus. Build the storage capacity that converts intermittent generation into reliable supply.

Ørsted · Denmark · From fossil fuel company to world leader in renewable energy. The model exists and works.

The third element is the reinvention of CFE. Ørsted in Denmark was a fossil fuel company that transformed itself into the world’s largest offshore wind developer, with the Danish government as majority shareholder and a board carrying a fiduciary mandate toward citizens. Vattenfall in Sweden is 100% state-owned, operates across eight European countries, and runs active innovation laboratories in wind technology. KEPCO in South Korea built sovereignty through engineering and today exports technology to more than fifteen countries. All three share one architecture: they separated state ownership from the political operation of the system, established independent boards with fiduciary mandates, and made research and development a central function, not an ornament.

The fourth element is capital. The money exists, it is available, and it is actively looking for projects like what Mexico can offer. The World Bank delivered $42.6 billion in climate financing in 2024. The IDB has $50 billion committed for climate action in Latin America. The institutional private capital that multilateral banks mobilize reached $134 billion in 2024, a 33% increase over the prior year. Legal certainty and execution transparency are not conditions we request on principle. They are the conditions without which none of those layers activates.

The fifth element is mobility as multiplier. An energy infrastructure of this scale does not only power factories and data centers. It powers the next transformation: electric transportation. Electric trucks on the border corridor. Electric buses in major cities. Charging infrastructure along the federal highways. Every electric vehicle on Mexican roads is a new node in the demand architecture that justifies more renewable generation. The two transformations reinforce each other.

The sixth element is export as strategic positioning. Mexico can become a net exporter of clean electricity to the United States by 2032. Grid interconnections with Texas, Arizona, and California negotiable under the USMCA framework. Long-term contracts with the data centers that today seek energy and cannot find it on acceptable terms. Not as a gesture of goodwill. As business. As the capital signal that can transform Mexico from geography provider to energy partner in North America.

V. The Seed and the Tree

We are not delivering here an infrastructure plan with engineering figures and execution timelines. That is work for technical teams, financial institutions, and governments that decide to take it seriously.

What we are planting is a seed: the notion that this transformation is possible, that the resources to execute it exist, that the model has been proven in countries with fewer advantages than Mexico, and that the moment to decide it is now. Not because it is convenient. But because the window has a closing date.

Climate infrastructure funds have capital committed on five-to-seven-year investment horizons. If Mexico does not offer an investable project with institutional certainty within that window, that capital goes to Chile, Colombia, Morocco, Portugal. The data center location decisions for the next decade are being made in the next eighteen months. The nearshoring supply chains that need reliable energy to commit their second phase of investment are evaluating options right now.

The window is not a metaphor. It has a date.

But there is something more important than market urgency. It is the Mexico this decision makes possible, and what that Mexico means for those of us who live in it.

Solar energy in an indigenous community, Mexico · The switch that changes more than the electricity bill

A Mexico where energy reaches every community, not only the industrial corridors. Where the cost of electricity stops being a competitive disadvantage and becomes a structural advantage. Where Mexican engineers do not emigrate to build infrastructure for others, but build it here, to power North America from their own territory. Where energy companies are synonymous with innovation because they have a mandate to compete and resources to research. Where the citizen on the street lives the results before understanding the policy, in the electricity bill, in the bus taken every morning, in the community that for the first time has reliable power.

That transformation does not only change the economy. It changes the narrative. A country that produces clean energy for the continent, that develops technology the world needs, that arrives at any negotiation with something real on the table, does not see itself the same way. And the world does not see it the same way either.

Where Mexico arrives at any negotiation with Washington not as a pipeline customer but as a partner in the grid. That is not Mexico asking for a seat at the table. It is Mexico building the table.

Monterrey, Nuevo León · The city already igniting its century. The Sierra Madre and the Milky Way, witnesses.

VI. The Decision

This window is different from the ones before it in one fundamental respect. The pressure does not come from within alone. It comes from buyers who need what Mexico has and do not have time to wait. It comes from a geopolitical reconfiguration that for the first time in decades puts Mexico in position to propose, not merely respond. It comes from a technology, solar, wind, battery storage, that has fallen so dramatically in cost that it makes viable what fifteen years ago was speculative. And it comes from an investment plan already declared, with a name and a date, that puts the initial resources on the table.

China adopted that technology with state discipline and built an industrial empire that is now innovating on its next generation. Mexico has that technology available, and also has the natural endowment that China leveraged with extraordinary effort and that Mexico has simply by geography.

The question is no longer whether Mexico can ignite this century. The resources are there. The capital is looking for the project. The market is waiting for the energy. The model has been proven. The investment plan already exists. And the national narrative this decision would make possible, that of a Mexico that creates and produces rather than consumes and depends, is available to whoever decides to write it.

With the switch in hand, the rules change.

The question is whether Mexico will decide to ignite it before someone else does it for them.

That decision is not made by the market. Not by foreign capital. Not by Washington. It is made by Mexico. Today.

Penn Wharton Budget Model — Effective Tariff Rates, April 15, 2026

Tetakawi — The USMCA 2026 Review: What Manufacturers Actually Need to Prepare For

That is the USMCA compliance rate as of February 2026. Up from roughly 45% a year ago. The corridor is not waiting for the politicians. It never does.

This week’s Brief also covers the $3.3 billion clean energy groundbreaking in Topolobampo, the CIA incident in Chihuahua, Canada’s uranium move, the Colorado River, and the diplomatic exchange between Ambassador Johnson and President Sheinbaum that no one is talking about clearly enough.

Read the full Sunday Brief →

NA77- Weekly Affairs

Share

Share The North American — 77

Leave a comment

Una nueva narrativa para un continente que la merece.

No llegamos tarde. Llegamos cuando teníamos que llegar, con más historia, más claridad y más razones que nunca para elegir diferente.

Por Manuel E. Familiar · Colaborador NA77

(Please find ENGLISH VERSION below)

Nací en Monterrey, pero mi historia comienza en dos países a la vez.

No como metáfora. Como hecho.

Hay pioneros en mi familia que fundaron ciudades en Iowa. Hay un empresario y sobreviviente de la Guerra Civil estadounidense, el Col. Joseph Andrew Robertson, que llegó a Monterrey a tender la vía del ferrocarril al Golfo de México y terminó participando en la fundación de la Cervecería Cuauhtémoc, estableciendo lo que hoy es Lamosa, introduciendo las primeras naranjas Valencia a Montemorelos, trayendo el béisbol a México y publicando el primer periódico bilingüe en esta ciudad. Hay un cónsul general estadounidense, Philip C. Hanna, a quien su familia llamaba “Uncle Phil”, cuyo trabajo en Monterrey tendió puentes entre dos naciones, y cuya vida, sin proponérselo, tendió el puente que me trajo a mí. Todo eso ocurrió aquí, en esta frontera invisible que siempre fue más umbral que muro.

Cervecería Cuauhtémoc, Monterrey — principios del siglo XX.

Las vías del ferrocarril en primer plano: el mismo que el Col. Robertson tendió al Golfo de México.

Huerta La Eugenia, Montemorelos, Nuevo León, ca. 1894 — la primera plantación comercial de naranjos Valencia en México.

León Stuart dirigiendo la plantación · Colección: Reforma Siglo XXI, vol. 91 (2017) · José de Jesús Martínez Perales

Del lado de mi padre, una línea familiar que conecta con Octavio Paz, primo hermano de mi abuela, quien dedicó su vida entera a descifrar lo que significa ser mexicano, y una línea de emprendedores regiomontanos que construyeron en esta ciudad cuando construir aquí requería una fe que los números todavía no podían justificar.

Crecí sin lograr reclamar la nacionalidad que técnicamente me correspondía. Pero nunca crecí sin saber que pertenecía a ambos lados, y que esa pertenencia doble no era una contradicción. Era, aunque tardé años en entenderlo, una perspectiva.

Pasé una década en CEMEX durante los años en que la empresa decidió dejar de ser una cementera mexicana para convertirse en una institución global. Lo viví desde adentro: en España, en los Estados Unidos, en Panamá, en Singapur, Indonesia, Bangladesh, Myanmar y China, en los años en que todo eso todavía requería ser construido a mano, decisión por decisión. Viví cinco años en Singapur, sede de mi familia mientras yo operaba en los países vecinos, y fui testigo directo de lo que le ocurre a una sociedad cuando decide, con disciplina, construirse a la altura de sus propias aspiraciones.

Lo más importante que aprendí no fue sobre cemento, ni sobre fusiones, ni sobre mercados emergentes.

Fue esto: la diferencia entre una empresa que opera en el mundo y una empresa que pertenece al mundo no es tecnológica ni financiera. Es institucional.

Es la decisión, tomada conscientemente, de construirse a la altura de las expectativas del entorno al que quieres pertenecer. Antes de que ese entorno te lo exija.

México ha producido empresas que tomaron esa decisión. Yo tuve el privilegio de vivir una de ellas desde adentro. La pregunta que no me abandonó después de CEMEX, y que no me ha abandonado desde entonces, es por qué no lo hemos hecho como país.

En 1848, México perdió la mitad de su territorio. Esa herida nunca se cerró del todo. Y hay quienes, en ambos lados de la frontera, han encontrado en mantenerla abierta una utilidad que no requiere ser nombrada para ser entendida.

Pero en esa misma época, y en esta misma ciudad, ocurría otra cosa. Empresarios americanos y familias regiomontanas construían juntos lo que ninguno hubiera podido construir solo: una cervecería que se convertiría en uno de los conglomerados más importantes de América Latina, una red ferroviaria que conectó el norte de México con sus mercados, una industria citrícola que transformó la economía de una región entera. Para 1910, Monterrey producía el 13.5% de la producción industrial de México. Más que la Ciudad de México. Lo construyeron juntos.

Eso no es historia sentimental. Es historia económica. Es la demostración de que siempre existió otra manera.

Durante la Segunda Guerra Mundial, mientras mi tío abuelo Treadwell, nacido en Monterrey, hijo de Treadwell Ayres Robertson y Eugenia Hanna, servía como médico en el ejército de los Estados Unidos, México y Estados Unidos firmaban el Programa Bracero. Agosto de 1942. Más de cuatro millones de trabajadores mexicanos cruzaron la frontera legalmente para sostener la agricultura y los ferrocarriles americanos mientras sus hombres combatían en Europa y el Pacífico. Dos naciones que se necesitaban mutuamente, ayudándose mutuamente. Por acuerdo oficial de gobierno, en el peor momento del siglo.

Braceros llegando en tren a California, agosto 1942.

Primeros trabajadores del Programa Bracero · Dominio público, University of California Davis Special Collections

Braceros cosechando betabel en California, 1943.

Fotografía: Marjory Collins · Library of Congress Prints and Photographs Division · Dominio público

Hoy, Estados Unidos y México son los mayores socios comerciales el uno del otro. El intercambio bilateral supera el billón de dólares anuales. Las cadenas de suministro están tan integradas que separarlas no es una opción política. Es una amputación económica. Y sin embargo, la narrativa dominante en ambos países sigue siendo la del adversario, la del muro, la del otro como amenaza.

Algo no cuadra. Lo que no cuadra es la narrativa. Y llevo toda la vida viviendo la evidencia de que existe otra.

Mientras Japón, Corea del Sur, Alemania, Singapur y Taiwan reconstruían sus economías devastadas y elegían pertenecer al orden global como constructores, exigiendo transferencia tecnológica, invirtiendo en educación como infraestructura, edificando instituciones que sobrevivieran a sus gobiernos, México eligió otra cosa. No por falta de talento. No por falta de recursos ni de geografía. Elegimos ser el proveedor. La mano de obra. La maquiladora. El bracero institucionalizado. Y esa elección, repetida durante décadas, tiene beneficiarios concretos en ambos lados de la frontera. Aunque no sean los trabajadores ni los empresarios mexicanos.

Esa es la pregunta que nadie termina de hacer con la precisión que merece. No por qué fallamos. Sino por qué, teniendo todo, elegimos quedarnos donde estábamos. Y si esa elección, porque fue una elección, puede deshacerse.

Escribo esto en un momento en que la narrativa de la división alcanza volúmenes que no habíamos escuchado en décadas. Las políticas de deportación masiva, la retórica del otro como amenaza, el miedo institucionalizado como instrumento de gobierno. Conozco personas que comparten mi misma sangre, mi mismo árbol genealógico, mi misma historia de dos mundos, y que hoy hablan de los americanos con una rabia completamente justificada por lo que están viendo. No los culpo. La provocación es real. El daño es real.

Pero aquí está lo que también es real: cada arancel impuesto, cada cadena de suministro interrumpida, cada trabajador deportado que dejó atrás una empresa, una familia, una vida construida, es una demostración en tiempo real del costo de ignorar lo que ya construimos juntos. El dolor de la separación es, paradójicamente, el argumento más convincente para la integración. No necesitamos convencer a nadie de que Norteamérica funciona mejor unida. El mercado lo está demostrando solo, en tiempo real, cada vez que alguien intenta desarmarla.

Las energías renovables no se adoptaron porque el mundo decidió ser virtuoso. Se adoptaron cuando tuvieron sentido económico. La integración norteamericana no se realizará porque sea la decisión correcta moralmente, aunque lo sea. Se realizará cuando sea imposible ignorar que es la decisión correcta económicamente. Y ese momento, aunque cueste creerlo hoy, está más cerca que nunca. Porque nunca antes había sido tan visible lo que cuesta no tomarla.

Y hay un argumento más que no puede ignorarse: la seguridad. Las amenazas que de verdad ponen en riesgo a los ciudadanos de los tres países, el crimen organizado, el tráfico de personas, el fentanilo, no se detienen con muros. Se detienen con sistemas. Con inteligencia compartida, con aduanas coordinadas, con una frontera que funcione como lo que siempre debió ser: un umbral administrado con disciplina, no un campo de batalla administrado con miedo. Un frente norteamericano común no es una concesión de soberanía. Es el ejercicio más serio de ella. Porque la soberanía real no se mide por la altura del muro. Se mide por la capacidad de proteger a tus ciudadanos de las amenazas que sí existen, con las herramientas que sí funcionan.

No escribo desde aquí porque conozca la respuesta. Escribo porque llevo décadas acumulando las piezas de una pregunta que este continente lleva demasiado tiempo haciéndose en voz baja, y porque creo, con la certeza de quien lo ha visto funcionar en otros lugares y en otras épocas, que la respuesta ya existe. No en un modelo económico ni en una política pública. Existe en personas. En empresas. En historias que suceden todos los días a lo largo y ancho de este continente y que nadie ha tenido la paciencia de encontrar, documentar y elevar a la escala que merecen.

Eso es lo que North American 77 viene a hacer.

No a lamentarse por lo que no fue. A documentar lo que ya está siendo construido: por los que adaptaron sin perder su esencia, los que cruzaron fronteras de ida y de vuelta y emergieron más fuertes, los que eligieron pertenecer al mundo sin dejar de ser lo que son. Sus historias no son excepciones a la narrativa dominante. Son la evidencia de que esa narrativa siempre estuvo equivocada.

Norteamérica no necesita reinventarse. Necesitamos reconocerla.

No llegamos tarde. Llegamos cuando teníamos que llegar, con más historia, más claridad y más razones que nunca para elegir diferente. El umbral sigue ahí. Siempre estuvo ahí. Esta vez, crucémoslo juntos.

────────────────────────────────────

ENGLISH VERSION

The Missing Story.

A new narrative for a continent that deserves one.

We are not late. We arrive when we were meant to arrive, with more history, more clarity, and more reasons than ever to choose differently.

By Manuel E. Familiar · NA77 Contributor

I was born in Monterrey, in the industrial north of Mexico, a city that has always known it had one foot on each side of the border. But my story begins in two countries at once.

Not as metaphor. As fact.

There are pioneers in my family who founded cities in Iowa. There is an entrepreneur and Civil War survivor, Col. Joseph Andrew Robertson, who arrived in Monterrey to build the railroad to the Gulf of Mexico and ended up helping found the Cuauhtémoc Brewery, establishing what is today Lamosa, introducing the first Valencia oranges to Montemorelos, bringing baseball to Mexico, and publishing the first bilingual newspaper in this city. There is an American consul general, Philip C. Hanna, known to his family as “Uncle Phil”, whose work in Monterrey built bridges between two nations, and whose life, without intending to, built the bridge that brought me here. All of it happened here, on this invisible border that was always more threshold than wall.

Cervecería Cuauhtémoc, Monterrey — early twentieth century.

The railroad tracks in the foreground: the same line Col. Robertson built to the Gulf of Mexico.

Huerta La Eugenia, Montemorelos, Nuevo León, ca. 1894 — the first commercial Valencia orange plantation in Mexico.

León Stuart directing the planting · Collection: Reforma Siglo XXI, vol. 91 (2017) · José de Jesús Martínez Perales

On my father’s side, a family line that connects to Octavio Paz, my grandmother’s first cousin, who dedicated his entire life to deciphering what it means to be Mexican, and a line of entrepreneurs from Monterrey who built in this city when building here required a faith that the numbers could not yet justify.

I grew up unable to claim the nationality that was technically mine. But I never grew up without knowing I belonged to both sides, and that belonging to both was not a contradiction. It was, though it took me years to understand it, a perspective.

I spent a decade at CEMEX during the years the company decided to stop being a Mexican cement producer and become a global institution. I lived it from the inside: in Spain, in the United States, in Panama, in Singapore, Indonesia, Bangladesh, Myanmar, and China, in the years when all of that still had to be built by hand, decision by decision. I lived five years in Singapore, home base for my family while I operated across the neighboring countries, and witnessed firsthand what happens to a society when it decides, with discipline, to build itself to the level of its own aspirations.

The most important thing I learned had nothing to do with cement, or mergers, or emerging markets.

It was this: the difference between a company that operates in the world and a company that belongs to the world is not technological or financial. It is institutional.

It is the conscious decision to build yourself to the level of expectations of the world you want to belong to. Before that world demands it of you.

Mexico has produced companies that made that decision. I had the privilege of living inside one of them. The question that never left me after CEMEX, and has never left me since, is why we haven’t done it as a country.

In 1848, Mexico lost half of its territory. That wound never fully closed. And there are those, on both sides of the border, who have found in keeping it open a convenience that doesn’t need to be named to be understood.

But in that same era, and in this same city, something else was happening. American entrepreneurs and Monterrey families were building together what neither could have built alone: a brewery that would become one of the most important conglomerates in Latin America, a railroad network that connected northern Mexico to its markets, a brick company that still operates today, a citrus industry that transformed the economy of an entire region. By 1910, Monterrey produced 13.5% of Mexico’s industrial output. More than Mexico City. They built it together.

That is not sentimental history. It is economic history. It is proof that another way always existed.

During World War II, my grandmother’s brother Treadwell, born in Monterrey, son of Treadwell Ayres Robertson and Eugenia Hanna, served as a doctor in the United States Army. At the same time, Mexico and the United States signed one of the largest bilateral agreements in their shared history. The Bracero Program. August 1942. More than four million Mexican workers crossed the border legally to sustain American agriculture and railroads while American men fought in Europe and the Pacific. Two nations that needed each other, helping each other. By official government agreement, at the worst moment of the century.

Braceros arriving by train in California, August 1942.

First workers of the Bracero Program · Public domain, University of California Davis Special Collections

Braceros harvesting sugar beets in California, 1943.

Photograph: Marjory Collins · Library of Congress Prints and Photographs Division · Public domain

Today, the United States and Mexico are each other’s largest trading partners. Bilateral trade exceeds one trillion dollars annually. Supply chains are so deeply integrated that separating them is not a political option. It is an economic amputation. And yet the dominant narrative in both countries remains the same: adversary, wall, the other as threat.

Something doesn’t add up. What doesn’t add up is the narrative. And I have spent my whole life living the evidence that another one exists.

While Japan, South Korea, Germany, Singapore, and Taiwan rebuilt their devastated economies and chose to belong to the postwar global order as builders, demanding technology transfer, investing in education as infrastructure, constructing institutions designed to outlast their governments, Mexico chose something else. Not for lack of talent. Not for lack of resources or geography. We chose to be the supplier. The labor force. The maquiladora. The institutionalized bracero. And that choice, repeated across decades, has concrete beneficiaries on both sides of the border. Just not the Mexican worker or the Mexican entrepreneur.

That is the question nobody has finished asking with the precision it deserves. Not why we failed. But why, having everything, we chose to stay where we were. And whether that choice, because it was a choice, can be undone.

I write this at a moment when the narrative of division has reached volumes we haven’t heard in decades. Mass deportation policies, the rhetoric of the other as threat, institutionalized fear as an instrument of government. I know people who share my exact blood, my exact family tree, my exact history of two worlds, who today speak of Americans with a rage completely justified by what they are witnessing. I don’t blame them. The provocation is real. The damage is real.

But here is what is also real: every tariff imposed, every supply chain disrupted, every deported worker who left behind a business, a family, a life built from nothing, is a live demonstration of what it costs to ignore what we already built together. The pain of separation is, paradoxically, the most convincing argument for integration. We don’t need to convince anyone that North America works better united. The market is proving it on its own, in real time, every time someone tries to take it apart.

Renewable energy was not adopted because the world decided to be virtuous. It was adopted when it made economic sense. North American integration will not happen because it is the morally right decision, though it is. It will happen when it becomes impossible to ignore that it is the economically right decision. And that moment, hard as it is to believe today, is closer than it has ever been. Because never before has it been so visible what it costs not to make it.

And there is one more argument that cannot be ignored: security. The threats that genuinely endanger citizens across all three countries, organized crime, human trafficking, fentanyl, are not stopped by walls. They are stopped by systems. By shared intelligence, coordinated customs, a border that functions as what it always should have been: a threshold managed with discipline, not a battlefield managed with fear. A united North American front is not a concession of sovereignty. It is the most serious exercise of it. Because real sovereignty is not measured by the height of the wall. It is measured by the capacity to protect your citizens from the threats that actually exist, with the tools that actually work.

I don’t write from here because I have the answer. I write because I have spent decades assembling the pieces of a question that this continent has been asking itself in a whisper for too long, and because I believe, with the certainty of someone who has seen it work in other places and other eras, that the answer already exists. Not in an economic model or a public policy. It exists in people. In companies. In stories happening every day across this continent that nobody has had the patience to find, document, and elevate to the scale they deserve.

That is what North American is here to do.

Not to mourn what wasn’t. To document what is already being built: by those who adapted without losing their essence, who crossed borders in both directions and emerged stronger, who chose to belong to the world without ceasing to be what they are. Their stories are not exceptions to the dominant narrative. They are proof that the narrative was always wrong.

North America doesn’t need to reinvent itself. We need to recognize what’s already there.

We are not late. We arrive when we were meant to arrive, with more history, more clarity, and more reasons than ever to choose differently. The threshold is still there. It always was. This time, let’s cross it together.

Seventy days before the July 1 deadline, the USMCA is not one negotiation — it is two, moving at entirely different speeds.

US Trade Representative Jamieson Greer flew to Mexico City last week. Talks are live, bilateral, and concentrated: rules of origin in autos, energy market access, and disciplines on nonmarket inputs. Mexico is at the table. The conversation is hard, but it is happening.

Canada is a different story. Ambassador-level communications have reportedly stalled since fall 2025. Prime Minister Mark Carney said this week what was previously only whispered in Ottawa's briefing rooms: that Canada's once-strong economic ties to the United States have become a structural weakness that must be corrected. Carney named a $1 trillion investment plan contingent on USMCA clarity — then, in the same breath, launched a formal diversification strategy away from the US.

The three-nation framework is under stress it was not designed to absorb. The risks of a bifurcated North America — one with a functional US-Mexico corridor and a fractured US-Canada relationship — are real, and underappreciated.

What to Watch: Canada's new US Advisory Council holds its inaugural meeting on April 27. Whether that session opens or forecloses dialogue will signal how the final sprint to July 1 unfolds.

---

🟠 TRADE & POLICY DESK

The USMCA joint review, launched March 18 in bilateral rather than trilateral format, is narrowing around three fault lines: automotive rules of origin, energy sector access, and China-linked supply chain disciplines.

On energy, Washington's position has clarified. US negotiators are explicitly targeting CFE's mandatory 54% ownership stake in mixed-generation projects, LitioMx's constitutional monopoly over lithium, and PEMEX's preferential treatment in the hydrocarbons permit process. These are not peripheral asks — they go to the structural architecture of Mexico's energy reform.

Mexico's opening posture: sovereign energy policy is non-negotiable. But President Sheinbaum's administration has signaled flexibility on the margins — particularly on private co-investment structures that don't require changing constitutional language.

Ambassador Greer has been unambiguous: he will not recommend USMCA renewal to the president without concessions. The base case among analysts remains a painful extension — negotiated under pressure, stretched into late 2026 — rather than a comprehensive renegotiation.

Data: USMCA compliance rates among Mexican manufacturers surged from 45% to 89% since the agreement's signing. The economic integration the review is supposed to protect is already working.

→ Deeper read: https://www.csis.org/analysis/usmca-review-2026-six-scenarios-north-americas-future

---

🟡 INVESTMENT WATCH

Mexico climbed six positions in Kearney's 2026 Foreign Direct Investment Confidence Index — from 25th to 19th globally — one of the largest single-year gains on record. The signal: investors are still moving toward North America, and Mexico is the entry point they're betting on.

The first concrete proof of Plan México's execution arrived this week. President Sheinbaum inaugurated a 53-hectare industrial polo in Huamantla, Tlaxcala — $540 million in committed investment, designed to generate more than 6,000 direct and indirect jobs. Plan México's portfolio totals $277 billion across roughly 2,000 projects through 2030. Huamantla is one of the first to break ground.

But the execution gap remains the central challenge. FDI inflows hit a record $40.9 billion through the first three quarters of 2025. Manufacturing wages of approximately $4.90 per hour remain 25% below China's. Announced projects outnumber completed projects by a ratio that keeps infrastructure economists up at night.

The bottleneck is not capital and it is not labor. It is power. CFE's reliability constraints — reserve margins that have fallen below the 6% safety threshold in recent months — continue to throttle the pace of industrial buildout.

Data: Mexico needs an estimated $5.6 billion in new generation and transmission investment to meet projected industrial demand through 2028. CFE's budget cannot absorb that number alone — private participation is not optional, it is arithmetic.

→ Deeper read: https://www.csis.org/analysis/nearshoring-without-growth-why-investment-uncertainty-holding-mexico-back

---

🔵 POWER & RESOURCES

The Bureau of Reclamation's April 2026 report landed this week without ceremony and without good news. Lake Mead sits at 1,064 feet — a Level 1 Shortage condition — and Bureau projections have the lake declining toward 1,055 feet by year-end, 20 feet below the shortage determination trigger.

The compounding factor: this year's snowpack across the Colorado River basin is the lowest on record. March temperatures broke historical averages across the Upper Basin. Lake Powell's inflow forecast sits at 2.78 million acre-feet for the water year — 29% of historical average, and among the lowest on record. The Bureau will cut Powell releases to the legal minimum to protect Glen Canyon Dam's generating capacity. The consequence: Hoover Dam could produce 40% less electricity by this fall.

The Colorado River system — at 36% of total storage capacity — supplies water to seven US states, 30 tribal nations, two Mexican states, and roughly 40 million people. It also anchors the Sonoran Desert agricultural production that feeds cross-border supply chains.

AI data centers are adding pressure from a direction this infrastructure was never designed for. The compute buildout behind the Anthropic-Amazon partnership alone will require gigawatts of reliable power — power that a drought-stressed western grid cannot guarantee.

Data: The Colorado River system has run an average structural deficit of 12.3 million acre-feet per year since 2000, against the 1922 Compact's 15-million-acre-feet framework — a gap no amount of conservation can fully close without re-engineering the compact itself.

→ Deeper read: https://www.usbr.gov/lc/region/g4000/24mo.pdf

---

🟢 INNOVATION CORRIDOR

The week's largest infrastructure deal was not a highway or a port. It was a compute agreement.

Anthropic announced an expanded partnership with Amazon that secures up to 5 gigawatts of compute capacity for training and deploying Claude — the AI model that now commands White House attention. Anthropic's 10-year commitment to AWS is valued at more than $100 billion. Amazon is investing $5 billion immediately, with an option for up to $20 billion more.

White House chief of staff Susie Wiles met with Anthropic CEO Dario Amodei this week about Claude Mythos, the company's new flagship model — a system with 10 trillion parameters designed for advanced reasoning, cybersecurity, and coding at national-security scale. The federal government's interest is not incidental.

Meanwhile, NVIDIA's Rubin platform entered commercial focus, promising to accelerate agentic AI inference at up to 10 times lower cost per token than the Blackwell generation. The model competition is maturing into a compute and supply chain competition — and those supply chains run through North American manufacturing corridors.

Monterrey, Guadalajara, and Mexico City are positioning to capture the hardware side of this buildout. The AI semiconductor assembly and advanced electronics manufacturing that Mexico is recruiting is not a separate conversation from the USMCA energy talks. It is the same conversation.

Data: The Anthropic-Amazon partnership commits more than $100 billion to AWS infrastructure over 10 years — a capital deployment that rivals the GDP of most Central American nations combined.

→ Deeper read: https://www.technologyreview.com/2026/01/05/1130662/whats-next-for-ai-in-2026/

---

🟣 THE PEOPLE FACTOR

The US labor market's structural shift is not a policy debate anymore. It is a number.

Since January 2025, the US has recorded a net loss of approximately 596,000 foreign-born workers from the civilian labor force — a reversal that has no modern precedent. US net migration turned negative in 2025 for the first time in roughly half a century. The BLS March 2026 Employment Situation report confirms the trend has not reversed.

The sectors absorbing the shock are exactly the ones North America's nearshoring thesis depends on: construction, agriculture, food processing, logistics, and light manufacturing. These are not industries that can wait for a domestic labor pipeline to refill. They operate at the speed of supply chains, not at the speed of workforce development programs.

Mexico's demographic position stands in direct contrast. With a median age of approximately 29 years, Mexico holds what may be the continent's most underutilized asset: a young, increasingly skilled workforce being actively competed for by Asian and European manufacturing interests — not just North American ones.

The window for integrating Mexican labor capacity into North American manufacturing at scale is not indefinite. It is a decade, perhaps less.

Data: Foreign-born workers in the United States recorded an unemployment rate of 4.2% in 2024 — and the population itself is now contracting. The domestic labor force cannot cover the gap at current immigration policy levels.

→ Deeper read: https://www.bls.gov/news.release/pdf/empsit.pdf

---

⚪ THE LONG VIEW — By Eduardo Joffroy

The Announcement Is Not the Investment

In Huamantla, Tlaxcala — a mid-sized city two hours from Mexico City that most international investors could not find on a map six months ago — a ribbon was cut this week. Fifty-three hectares. Six thousand jobs promised. Half a billion dollars committed on paper. President Sheinbaum was there. The cameras were there.

What was not there, in sufficient quantity, is reliable electricity.

This is the central paradox of Mexico's nearshoring moment, and it is worth saying plainly: the announcement infrastructure has outrun the physical infrastructure. Mexico has become extraordinarily competent at the ceremony of investment — the press conference, the presidential decree, the rendering of the industrial park — while the underlying power grid, the water systems, and in some states the rule-of-law environment have not kept pace.

I say this not as criticism of Mexico. I say it as someone who believes deeply in what this country can become — and who knows that the gap between what is announced and what is built is exactly where opportunity gets lost.

Plan México's portfolio totals $277 billion across 2,000 projects. The ambition is real. But ambition is a starting line, not a finish line. The execution bottleneck is CFE — Comisión Federal de Electricidad — a state utility constitutionally positioned as the dominant player in Mexico's energy market, without the private investment pathways or the capital base to meet industrial demand at nearshoring speed.

This is the "Hardware vs. Software" problem of North American integration rendered in concrete terms. The trade architecture — USMCA — is the software. It sets the rules, aligns the incentives, and creates the platform. But the hardware — the megawatts, the transmission lines, the industrial water systems, the logistics corridors — has to be built by someone, and it has to be built now.

The $5.6 billion that analysts estimate Mexico needs in new generation and transmission capacity is not a development challenge. It is a political choice. Private capital exists. The appetite among US, Canadian, and Mexican infrastructure investors for reliable, bankable energy assets in Mexico is real. What is missing is the regulatory pathway that allows that capital to flow into the grid without triggering the constitutional tripwires of the 2021 energy reform.

Seventy days before the USMCA deadline, that regulatory pathway is on the negotiating table in Mexico City. And that is, quietly, the most consequential conversation in North America right now — not because of what it will produce by July 1, but because of what it will signal for the next decade.

The continent is at capacity for announcements. What it needs now is megawatts.

The North American — 77 · April 22, 2026

—

The North American — 77 · Affairs Morning Briefing · Published Monday, Wednesday & Friday at 7:30 AM CST

ONE FUTURE. THREE NATIONS.

En 1944, el mundo construyó un nuevo orden. Instituciones multilaterales, reglas de comercio, arquitectura financiera — un sistema que, con todas sus imperfecciones, ha sostenido la mayor expansión de prosperidad en la historia moderna.

México no estuvo fuera de ese sistema. Pero tampoco decidió integrarse completamente a él.

Ochenta y dos años después, seguimos en esa posición intermedia — participando, beneficiándonos parcialmente, sin alinear nuestras instituciones a la lógica que sostiene el crecimiento.

Hoy, Norteamérica necesita a un México diferente. Uno de confianza.

Y la ventana para construirlo está abierta — pero no por mucho tiempo.

II. El Patrón

México no falló por falta de recursos. Falló por consistencia.

escribió en el ensayo que abre esta serie una frase que no he podido sacarme de la cabeza:

“México recibió su pago. Lo que ocurrió con él se disolvió en la maquinaria fiscal y militar de un régimen que no construyó nada permanente con ese capital.”

Con esto se refiere a la compra de territorio que realizó Estados Unidos a México de territorio, fondos los cuales Santa Anna en 1853 pudo haber dejado algo de valor e institucional para México.

¿Que hizo México con esos recursos?

¿Que beneficios nos ha dejado Pemex, la CFE o la venta de Telmex?

NINGUNO.

No es mala suerte. Es un patrón. Y un patrón puede romperse — si primero se reconoce por lo que es: un problema de diseño institucional, no de carácter.

III. La Regla

El ejemplo ideal para este patrón tiene una cara: Pemex.

Una empresa del Estado, operando en un sector históricamente rentable, acumula hoy más de $100 mil millones de dólares en deuda. En 2020, el fondo soberano noruego — el administrador fiduciario más disciplinado del mundo — desinvirtió públicamente de Pemex y dejó por escrito el motivo: riesgo inaceptable de corrupción.

Cuando el capital más disciplinado del planeta te saca de su cartera y publica la carta explicándolo, el problema ya no es opinable. Está documentado.

Evidencia de porqué Noruega salió de Pemex en 2024

De ahí sale la regla que articula todo lo que sigue:

Ninguna empresa del Estado puede ser, estructuralmente, perdedora de valor. Mucho menos si opera como monopolio. Si no entrega orden, eficiencia, transparencia y competitividad, la operación pasa a gestión independiente bajo un consejo con mandato fiduciario hacia los ciudadanos — no hacia el gobierno en turno.

El Estado puede ser dueño; el Estado puede ser beneficiario; el Estado no tiene que ser operador.

IV. México ya lo ha hecho

Antes de mirar afuera, vale la pena mirar adentro.

El patrón no es absoluto. México ya ha demostrado, en contextos específicos, que puede construir sistemas que funcionan.

Coahuila y Chihuahua redujeron la violencia con coordinación real.

Querétaro y Guanajuato construyeron clusters aeroespaciales de clase mundial.

Nuevo León y Coahuila consolidaron la manufactura automotriz continental. Las Afores acumularon activos por más del 15% del PIB bajo reglas estables.

FEMSA, CEMEX, Bimbo, Arca, Chedraui y Maseca operan globalmente con disciplina corporativa de primer nivel.

Los casos comparten tres elementos: reglas claras, coordinación institucional, continuidad en el tiempo.

El problema no es capacidad. Es consistencia a escala nacional.

V. Por Qué Ahora

Tres fuerzas convergen de una manera que no volverá a alinearse en una generación.

La energética. La inteligencia artificial va a duplicar el consumo eléctrico global antes de 2030. México tiene el corredor solar más competitivo del hemisferio norte. Amazon, Microsoft y Tesla buscan esa energía aquí — no la encuentran, porque las subastas fueron canceladas y la electricidad industrial cuesta significativamente más que en Texas.

La logística. Los cruces fronterizos procesan más de $800 mil millones en comercio bilateral al año — la relación comercial más grande en la historia entre dos naciones. Y las comunidades que la hacen posible están sistemáticamente subinvertidas.

La demográfica. El bono demográfico se cierra hacia 2030. Los estudiantes en las aulas hoy son la última generación para la que una transformación educativa completa todavía llega a tiempo.

Lo que México decida en los próximos cuatro a seis años determina las próximas cuatro a seis décadas.

VI. La Arquitectura — Cinco Pilares

Esto no es un programa político. Es una arquitectura. Cinco pilares, cada uno bajo la regla, cada uno con una primera señal medible.

Consejo de Seguridad de Norteamérica. Un pacto trilateral con Estados Unidos y Canadá — mando conjunto de interdicción, inteligencia financiera compartida, cooperación judicial. Lo que OTAN es al Atlántico, lo que Five Eyes es a la inteligencia anglosajona. Coahuila y Chihuahua demostraron que el componente mexicano funciona. Falta la capa continental.

Energía 2.0. Reactivar las subastas de energía limpia bajo certeza jurídica constitucional. Posicionar a México, para 2032, como exportador de electricidad limpia a los data centers de Texas, Arizona y California. Bajo la regla: CFE y Pemex entregan, o la operación pasa a gestión independiente.

Educación IA y retorno del talento. Tutores de inteligencia artificial para el 40% más rezagado, con capacitación previa de maestros al modelo Estonia. Y un programa estructurado de retorno: México tiene 37 millones de connacionales y mexicoamericanos en el extranjero — ingenieros, médicos, financieros, investigadores construyendo empresas, hospitales y laboratorios para otros países. Taiwán, Israel, India e Irlanda convirtieron a su diáspora en motor de su transformación. México no lo ha intentado.

Infraestructura y ciudades puerto. México tiene tres tipos de ciudades puerto — fronterizas, marítimas y aeroportuarias — y las tres están subinvertidas. Fondo mixto público–privado con gobernanza independiente, y un mandato que ningún plan mexicano ha pedido: un porcentaje fijo de las rentas regresa a las comunidades que hacen posible el flujo. Porque un ciudadano portuario tiene que poder mirar a su puerto y entender que es bueno para su presente y su futuro.

Infraestructura narrativa. El único pilar que ningún gobierno puede construir, y el que hace políticamente posibles los otros cuatro. Toda transformación nacional exitosa de los últimos cincuenta años fue precedida por un cambio de narrativa, no por uno de ley. Colombia 2003–2016. Corea del Sur 1988–2000. Irlanda en los noventa.

VII. La Inversión Más Importante

La inversión más importante no es la extranjera.

Es la inversión en los mexicanos.

• Educación funcional

• Inclusión financiera

• Simplificación fiscal

• Seguridad

• Estado de derecho

• Transparencia & Apertura.

No como discurso. Como sistema.

Porque recibir inversión no es lo mismo que generar riqueza. Una parte significativa del valor que hoy se produce en México no se queda en México — se captura en otros eslabones: diseño, capital, propiedad intelectual, distribución. Eso no es un problema de capacidad.

Es un problema de arquitectura.

VIII. Dejar de Ignorar

En 1944, México ignoró el orden global que se estaba construyendo. Ochenta y dos años después, ese orden produjo la era de mayor progreso humano de la historia:

revoluciones industriales, avances médicos que duplicaron la expectativa de vida, el período de paz más largo que ha conocido la humanidad —

aun contando Vietnam, Iraq, Ucrania, Palestina e Irán.

México lo ignoró. Y ese orden nos sigue esperando.

No podemos seguir creyendo nuestras propias mentiras. Los datos están publicados. El fondo soberano más disciplinado del mundo sacó sus inversiones de Pemex por corrupción. Nuestra electricidad industrial cuesta más que la de nuestro principal competidor. Nuestros jóvenes más brillantes construyen para otros países. Nuestras ciudades puerto están sub-invertidas mientras sostienen la relación comercial más grande de la historia.

Ignorar esto ya no es una postura política. Es una decisión que le cuesta al futuro de cada mexicano.

La ventana está abierta. Los activos están puestos. La geopolítica empuja. Y México ya ha demostrado que cuando hay reglas claras y coordinación sostenida, los resultados llegan.

Como escribió al cerrar su ensayo: “La pregunta ya no es si México puede. Lo que queda es la decisión. Solo la decisión.”

Mexicanos — dejemos de ignorar.

Decidamos construir.

Esto concluye la 3a parte de una serie llamada:

MÉXICO: El Vecino que Decidió Ignorar el Nuevo Orden Global

Leave a comment

Final - Español I Beginning - English

Mexicans Must Stop Ignoring

Paper 3 of 3 · The Neighbor that Deciced to Ignore the New World Order 82 years ago

I. The Window

In 1944, the world built a new order. Multilateral institutions, trade rules, a financial architecture — a system that, for all its imperfections, has sustained the greatest expansion of prosperity in modern history.

Mexico was not outside that system. But it never fully decided to integrate into it either.

Eighty-two years later, we remain in that middle posture — participating, benefiting partially, never aligning our institutions to the logic that sustains real growth.

Today, North America needs a different Mexico. One it can trust.

And the window to build that Mexico is open — but not for long.

II. The Pattern

Mexico did not fail for lack of resources. It failed for lack of consistency.

wrote a line in the essay that opens this series that I have not been able to get out of my head:

“Mexico received its payment. What happened to it dissolved into the fiscal and military machinery of a regime that built nothing permanent with that capital.”

He was writing about the Gadsden Purchase of 1853 — the sale of Mexican territory to the United States, whose proceeds Santa Anna could have turned into something lasting, institutional, permanent. He did not.

The same applies to state owned and monopolies: Telmex, CFE, and Pemex.

What have they done to improve the lives of mexicans?

NOTHING.

This is not bad luck. It is a pattern. And a pattern can be broken — if first it is recognized for what it is: a problem of institutional design, not of character.

III. The Rule

The clearest example of the pattern has a face. It is called Pemex. A state-owned company operating in a historically profitable sector now carries more than $100 billion USD in debt.

In 2020, Norway’s sovereign wealth fund — the most disciplined fiduciary manager in the world — publicly divested from Pemex and put the reason on record: unacceptable risk of corruption.

Evidence of Norwegian Fund Exiting Pemex 2024

When the most disciplined capital on the planet pulls you from its portfolio and publishes the letter explaining why, the problem is no longer debatable. It is documented.

From that comes the rule that articulates everything that follows:

No state-owned enterprise can be, structurally, a destroyer of value. Least of all if it operates as a monopoly. If it does not deliver order, efficiency, transparency, and competitiveness, the operation transfers to independent management — under a board with a fiduciary mandate to the citizens, not to the government of the day.

This is not the privatization Mexico lived through in the nineties. That transfer moved state monopolies into private monopolies without competition or supervision, and citizens paid twice.

The rule I propose is different: the State can be owner; the State can be beneficiary; the State does not have to be operator.

IV. Mexico Has Already Done It

Before looking abroad, it is worth looking inward.

The pattern is not absolute. Mexico has already proven, in specific contexts, that it can build systems that work.

Coahuila and Chihuahua reduced violence through real coordination between private sector, state and federal forces.

Querétaro and Guanajuato built world-class aerospace and manufacturing clusters. Nuevo León and Coahuila consolidated the continental automotive supply chain.

The Afores system accumulated assets worth more than 15% of GDP under relatively stable rules.

FEMSA, CEMEX, Bimbo, Arca, Chedraui, and Maseca operate globally under corporate discipline of the highest level.

The cases share three elements: clear rules, institutional coordination, continuity over time.

The problem is not capacity. It is consistency at national scale.

V. Why Now

Three forces are converging in a way that will not align again in a generation.

Energy. Artificial intelligence will double global electricity consumption before 2030. Mexico has one of the most competitive solar corridors in the northern hemisphere. Amazon, Microsoft, and Tesla are looking for that energy here — and not finding the infrastructure to supply it. Not because the sun doesn’t shine. Because the auctions were canceled. Industrial electricity in Mexico today costs significantly more than in Texas — strangling the very manufacturers that nearshoring is supposed to attract.

Logistics. Mexico’s border crossings process more than $800 billion in bilateral trade per year — the largest commercial relationship in history between two nations. And the communities that make that flow possible are systematically underinvested.

Demography. Mexico’s demographic dividend closes around 2030. The students in classrooms today are the last generation for whom a full educational transformation still arrives on time.

What Mexico decides in the next four to six years determines the next four to six decades.

VI. The Architecture — Five Pillars

This is not a political program. It is an architecture. Five pillars, each under the rule, each with a measurable first signal.

A North American Security Council. A trilateral compact with the United States and Canada — joint interdiction command, shared financial intelligence, judicial cooperation under clear evidentiary rules. What NATO is to the Atlantic, what Five Eyes is to Anglo intelligence — a continental pact between allies that have been operating separately for too long. Coahuila and Chihuahua proved the Mexican component works. What is missing is the continental layer.

Energy 2.0. Reactivate clean energy auctions under constitutional legal certainty — not merely statutory, because statutory contracts get modified every six-year term. Position Mexico, by 2032, as an exporter of clean electricity to the data centers of Texas, Arizona, and California. Under the rule: CFE and Pemex deliver efficiency, transparency, and competitiveness — or generation passes to independent management.

AI-Driven Education and Talent Return. Deploy AI tutors for the 40% most academically behind students in the public system, with teachers trained first on the Estonia model. And a second, less-discussed piece: Mexico has roughly 37 million nationals and Mexican-Americans living abroad — engineers, doctors, financiers, researchers building companies, hospitals, and laboratories for other countries. Taiwan, Israel, India, and Ireland turned their diaspora into the engine of their transformation. Mexico has never tried.

Infrastructure and Port Cities. Mexico has three kinds of port cities — border, maritime, and airport — and all three are underinvested. A mixed public–private fund with independent governance, and a mandate no Mexican plan has proposed before: a fixed percentage of trade and traffic revenues returns to the communities that make the flow possible. Because a port-city citizen — at the border, on the coast, or at an airport — must be able to look at their port and understand that it is good for their present and their future.

Narrative Infrastructure. The one pillar no government can build, and the one that makes the other four politically possible. Every successful national transformation of the last fifty years was preceded by a change in narrative, not a change in law. Colombia 2003–2016. South Korea 1988–2000. Ireland in the nineties.

VII. The Most Important Investment

The most important investment is not the foreign one.

It is the investment in Mexicans.

Functional education. Financial inclusion. Fiscal simplification. Security. Rule of law. Transparency and openness.

Not as rhetoric. As system.

Because receiving investment is not the same as generating wealth. A significant share of the value produced in Mexico today does not stay in Mexico — it is captured further down the chain: design, capital, intellectual property, distribution. That is not a problem of capacity.

It is a problem of architecture.

VIII. To Stop Ignoring

In 1944, Mexico ignored the global order that was being built. Eighty-two years later, that order produced the era of greatest human progress in history: industrial revolutions, medical advances that doubled life expectancy, the longest period of peace humankind has ever known — even counting Vietnam, Iraq, Ukraine, Palestine, and Iran.

Mexico ignored it. And that order is still waiting for us.

We can no longer keep believing our own lies. The data is published. The most disciplined sovereign fund in the world pulled its money from Pemex for corruption. Our industrial electricity costs more than our main competitor’s. Our brightest young people are building for other countries. Our port cities are underinvested while sustaining the largest commercial relationship in human history.

Ignoring this is no longer a political posture. It is a decision that costs every Mexican their future.

The window is open. The assets are in place. Geopolitics is pushing. And Mexico has already shown that when the rules are clear and coordination is sustained, the results arrive.

As wrote at the close of his essay: “The question is no longer whether Mexico can. What remains is the decision. Only the decision.”

Mexicans — let us stop ignoring.

Let us choose to build.

This concludes the 3rd and final essay in the series titled:

MÉXICO: The Neighbor that Decided to Ignore the New World Order

The North American — 77 · northamerican77.com

Subscribe now

Share

Leave a comment

The terrain is unforgiving. The heat is absolute. Predators come from every direction, and water is scarce. By every reasonable measure, the odds are against it.

And yet — the Sonoran Desert Camaléon endures.

Not by becoming something else. Not by abandoning its nature or pretending the desert is something other than what it is. The Camaléon survives by adapting — by knowing when to go still, when to move, when to show its colors and when to disappear into the earth. It does not flee the harshness. It has learned to be completely itself within it.

We built The North American — 77 in the spirit of that creature.

Because this continent — for all its power and promise — has never been easy ground. Borders divide what geography, commerce, and blood have always connected. Three nations share one land, and yet we still lack a common story that tells the truth about what we are to each other. We believe that story is overdue. We believe the people already living it deserve a platform that sees the continent the way they do — as one.

What We Believe

North America is one of the greatest unrealized collaborative projects in human history.

Three nations. Half a billion people. The most integrated trade corridor on earth. And almost no shared narrative that honors what we actually are to each other — not rivals, not dependencies, not a hierarchy. Partners. Neighbors. A continent still learning what it can become.

That gap — between what North America is and what it could be — is the space NA77 exists to occupy.

Not through politics. Not through policy. Through narrative, through stories, through the honest accounting of what is being built here, right now, by the people who never stopped believing the continent was worth building.

Our Promise to You

We will see North America whole — not through any single nation’s lens, not through any party’s frame, not through the noise of the moment.

We will tell the stories of those who adapt and endure — the Camaleones among us — the builders and makers and thinkers who move across borders, cultures, and systems and come out stronger on the other side, without losing who they are.

We will be honest. When the continent falls short of its potential, we will say so. When it exceeds it, we will celebrate that too.

We will remain independent. Our editorial compass points toward the truth of this continent, nothing else.

We will publish in both English and Spanish — not as a courtesy, not as a translation exercise, but because this continent thinks and feels in both languages, and we refuse to honor only half of it.

Because We Are Ambos

Ambos means Both. And for millions of people across this continent, it is the truest word there is.

Not half of one thing and half of another — whole in both. Shaped by multiple cultures, languages, customs, and histories. North Americans who are interconnected by nature, family, commerce, and destiny. The border did not split us. It only made us realize how much we need each other to survive and to thrive.

The people who carry the Ambos identity — the builders, the artists, the traders, the creators, the families with roots on both sides of every line — are not the exception to this continent.

They are its most essential force.

Ambos is the soul of NA77. And soon, it will have a home of its own.

ONE FUTURE · THREE NATIONS

References

https://forgeapps.joffroy.com/na77-ethos/

La decisión de construir con lo que siempre hemos tenido.

Cuando otros países tomaron sus recursos — el petróleo, la tierra, incluso el vacío — y construyeron instituciones que todavía generan riqueza hoy, México tomó los mismos recursos y los consumió. Este artículo no es un lamento. Es un inventario de lo que ya existe, de lo que otros demostraron posible, y de lo que todavía está disponible.

Por Manuel E. Familiar · Colaborador NA77

(Please find the ENGLISH version below)

Nota de nomenclatura monetaria: Este artículo usa la convención mexicana y española. Un billón equivale a un millón de millones (1,000,000,000,000). En inglés americano esa cifra corresponde a un trillion. Todas las cantidades en dólares estadounidenses salvo indicación contraria.

Imagina un México donde cada niño en una escuela pública recibe materiales educativos financiados no por deuda ni por impuestos, sino por los rendimientos de un fondo que existe desde antes de que sus padres nacieran. Donde la electricidad llega limpia, estable y a precio competitivo porque la empresa que la genera opera con disciplina institucional y no como instrumento de política. Donde el peso no tiembla ante cada ciclo electoral porque el país tiene reservas soberanas que lo anclan. Donde Pemex no es el pasivo más costoso de la nación, sino lo que Saudi Aramco es para Arabia Saudita: el motor que financia la transición hacia el siguiente siglo.

Esto no es ciencia ficción. Son decisiones que otros tomaron. Con menos.

La pregunta no es por qué no llegamos ahí. Eduardo Joffroy documenta con precisión los mecanismos que lo impidieron en su serie México: El Vecino que Decidió Ignorar el Orden Global. La pregunta que este artículo plantea es diferente: ¿qué hubiera sido posible construir con los activos que México sí tenía? ¿Y qué sigue siendo posible construir con los que tiene hoy?

I. El dinero de Santa Anna — y lo que otros hicieron con el suyo

En 1853, Antonio López de Santa Anna firmó la Venta de la Mesilla, conocida en Estados Unidos como el Gadsden Purchase. México cedió 76,845 kilómetros cuadrados de lo que hoy son Arizona y Nuevo México por diez millones de dólares. Tres años antes, Texas había cedido sus propias reclamaciones territoriales sobre partes de Nuevo México, Colorado y Oklahoma por diez millones adicionales.

México recibió su pago. Lo que ocurrió con él se disolvió en la maquinaria fiscal y militar de un régimen que no construyó nada permanente con ese capital.

Texas recibió el suyo. Pagó deudas. Le quedaron tres millones. En 1854, un año después de la Venta de la Mesilla, la Legislatura de Texas asignó dos millones de dólares a un fondo permanente para financiar la educación pública del estado. La regla era constitucional e irreversible: el principal jamás se toca. Solo se usan los rendimientos. Solo se puede crecer.

Ese fondo existe hoy. Vale más de 60,000 millones de dólares. Distribuye 2,400 millones de dólares al año a las escuelas públicas de Texas. Es el endowment educativo más grande de los Estados Unidos, sembrado con el dinero de tierra que había sido mexicana.

En 1966, Botswana era el tercer país más pobre del mundo. Recién independizado de Gran Bretaña, sin infraestructura, sin instituciones, sin nada que los libros de texto considerarían una ventaja. Dos años después descubrió diamantes. En 1994 creó el Pula Fund para preservar parte de esos ingresos para las generaciones futuras. Al cierre de 2023 ese fondo controlaba activos equivalentes al 20% del PIB del país. Botswana tiene hoy el ingreso per cápita más alto del África subsahariana.

El territorio de Texas está igualmente perdido para ambos lados de la historia. Los diamantes de Botswana no tienen equivalente mexicano. Lo que sí tiene equivalente es la decisión que ambos tomaron el día después de recibir el recurso. Uno construyó una institución. El otro financió un régimen o un gobierno de turno.

No es un juicio moral. Es una observación sobre el poder del diseño institucional y sobre el costo compuesto de su ausencia.

II. Lo que se puede construir sin recursos naturales: Singapur

El caso de Singapur merece análisis propio, no como espejo incómodo sino como prueba de lo que la arquitectura institucional puede lograr cuando se toma completamente en serio.

En 1965, Singapur fue expulsado de Malaysia. No fue una separación negociada: fue un rechazo. Lee Kuan Yew lloró en televisión. El país que nacía ese día tenía 640 kilómetros cuadrados, ningún recurso natural, ninguna base agrícola, ningún vecino rico. No tenía agua potable propia. La importaba.

Lo que sí tenía era una decisión: construir instituciones que sobrevivieran a cualquier gobierno.

En 1974, nueve años después de la independencia, Singapur creó Temasek para gestionar profesionalmente los activos del Estado: la aerolínea, el banco, la empresa de telecomunicaciones, la distribuidora de energía. No como instrumentos de empleo político. Como empresas con mandato de rentabilidad, gobernadas por consejos independientes, obligadas a competir globalmente.

En 1981 creó el GIC, Government of Singapore Investment Corporation, para invertir las reservas internacionales del país con horizonte de veinte años, sin presión de ciclos electorales.

Hoy Temasek administra un portafolio de 434,000 millones de dólares singapurenses. El GIC gestiona un estimado de 800,000 millones de dólares. Juntos, una ciudad-Estado sin tierra, sin petróleo, sin materias primas, administra cerca de 1.2 billones de dólares en activos soberanos. Los rendimientos del GIC aportan 28,500 millones de dólares singapurenses al presupuesto nacional cada año, financiando escuelas, hospitales e infraestructura sin aumentar impuestos.

Singtel, la empresa de telecomunicaciones del Estado singaporense y una de las subsidiarias de Temasek, era en 1992 exactamente lo que Telmex era en 1990: un monopolio estatal protegido. La diferencia es lo que el Estado exigió a cambio de esa protección. Hoy Singtel tiene 800 millones de suscriptores en Australia, India, Indonesia, Filipinas y Tailandia. Y Singapur tiene la velocidad de internet fija más rápida del mundo: 372 megabits por segundo, frente a los 83 de México. Esa brecha no es técnica. Es institucional.

La Comisión Federal de Electricidad (CFE) y Pemex son activos comparables en escala a los que Singapur profesionalizó en una sola generación. La diferencia no es el activo. Es el marco que lo gobierna.

III. El petróleo como decisión, no como destino: Noruega, Chile y Alberta

En 1969, Noruega descubrió petróleo en el Mar del Norte. Era un país periférico, frío, de menos de cuatro millones de personas, sin particular peso geopolítico. Tenía exactamente la misma elección que México ha tenido durante décadas: gastar los ingresos petroleros en el presente, o construir una arquitectura institucional que los convirtiera en riqueza permanente.

Noruega esperó veinte años. En 1990 creó el Fondo de Pensiones del Gobierno, conocido como el Fondo Petrolero. La lógica era tan directa que resulta casi provocadora: el petróleo es un activo que se agota. Cuando se acabe, la riqueza debe existir en otra forma. El fondo se capitalizó con los excedentes petroleros, se invirtió exclusivamente en activos internacionales para no distorsionar la economía doméstica, y se gobernó bajo reglas que ningún gobierno puede cambiar unilateralmente.

Hoy ese fondo vale 2.1 billones de dólares, equivalente a 2.1 millones de millones. Son 340,000 dólares por cada ciudadano noruego. Sus rendimientos anuales superan los 120,000 millones de dólares. Noruega no toca el principal. Nunca. Lo que gasta es lo que genera. El petróleo acabará. La institución, no.

Chile hizo lo mismo con el cobre. El Fondo de Estabilización Económica y Social, creado en 2007 como sucesor del antiguo Fondo de Estabilización del Cobre, estableció una regla fiscal estructural: en años de precios altos, el excedente se ahorra; en años de caída, el fondo lo cubre sin recortar el gasto social. En 2009, cuando los precios del cobre colapsaron durante la crisis financiera global, Chile retiró 9,280 millones de dólares del fondo para financiar subsidios y obras públicas. La recesión chilena ese año fue leve. La institucionalidad había funcionado exactamente para lo que fue diseñada.

Alberta, el socio comercial canadiense que México conoce de cerca por el TLCAN, creó su Heritage Fund en 1976 con ingresos del petróleo. Ha tenido imperfecciones políticas — gobiernos de turno que retiraron fondos sin disciplina. Pero el mecanismo existe, tiene veinte mil millones de dólares, y el debate sobre su uso es público, documentado y democráticamente disputado. Eso solo es una distancia institucional enorme respecto a México.

México sí tuvo un mecanismo de ahorro petrolero. El Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros existía en papel, diseñado con la retórica del modelo noruego. Pero llevaba incorporado un umbral de activación que en la práctica nunca se cumplió: el 99.5% de todos los recursos se transfirieron directamente al presupuesto federal anual, año tras año, gobierno tras gobierno. No fue negligencia. Fue una arquitectura diseñada para garantizar ese resultado desde el primer día.

Lo que quedó acumulado en ese fondo equivale a 8.50 dólares por ciudadano.

Noruega tiene 340,000 dólares por ciudadano. La diferencia no es el petróleo. Es lo que se decidió hacer con él.

Fondos soberanos comparados. La columna de México no es un error: el fondo existe en papel y registra ~$0 en activos reales. Botswana, Chile y Alberta demuestran que el modelo funciona incluso para economías en desarrollo.

La línea del tiempo que nadie compara. Arriba: decisiones que construyeron riqueza permanente, en condiciones de todo tipo. Abajo: ventanas que México dejó pasar.

IV. El espejo empresarial: cuatro activos, cuatro destinos posibles

Pemex: de motor nacional a pasivo fiscal

Aramco produce 184 barriles por empleado por día. Pemex produce 12. Eduardo ya documentó ese número. Lo que vale la pena agregar es el por qué no es un problema de geología. Arabia Saudita no tiene un subsuelo intrínsecamente superior. Tiene una empresa gestionada con disciplina institucional, gobernanza independiente y mandato de rentabilidad. Saudi Aramco tiene hoy una capitalización de mercado de 1.75 billones de dólares y generó utilidades de 350,000 millones de dólares en 2025, un año con precios bajos del crudo.

Pero el comparativo más cercano, y por eso el más revelador, no es Aramco. Es Petrobras, la empresa petrolera estatal de Brasil. Petrobras nació del mismo impulso nacionalista que Pemex, en una región con historia política igualmente compleja, y enfrentó sus propios escándalos de corrupción de escala monumental. Aun así, en 2010 Brasil tomó una decisión que México nunca tomó: llevó a Petrobras a bolsa en Nueva York y Madrid, retuvo el control estatal con el 28% de las acciones, y abrió la gobernanza a los mercados internacionales.

El resultado es visible en los números. Con ingresos similares en 2023, el margen neto de Petrobras fue de 24.41% frente a 0.47% de Pemex. En 2024, Petrobras produjo 2.7 millones de barriles diarios; Pemex, 1.3 millones. Petrobras paga dividendos al Estado brasileño. Pemex recibió transferencias del gobierno federal equivalentes a 21,000 millones de dólares en 2025.

El DUC, Derecho de Utilidad Compartida, fue el mecanismo fiscal mediante el cual el gobierno federal capturaba hasta el 74% del valor de los hidrocarburos extraídos. Un estudio académico documentó que históricamente el gobierno extraía el 98.46% del ingreso de Pemex, dejándole menos del 2% para reinversión. Una empresa a la que se le extrae más de lo que produce no puede mantenerse, mucho menos crecer.

CFE: la transición que no sucedió

La CFE tiene el mismo problema estructural que Pemex, con una vuelta adicional: el costo de la ineficiencia no lo paga la empresa. Lo pagan los contribuyentes a través de subsidios, y las empresas a través de tarifas industriales que financian el subsidio residencial. El 89% de los usuarios residenciales reciben electricidad subsidiada, cubriendo en promedio el 47% de su factura. Bajo ese esquema, CFE no tiene incentivo para ser eficiente, porque quienes fijan las reglas no tienen razón para exigírselo. Y sin eficiencia, no hay inversión en infraestructura.

Las tres subastas de energía limpia realizadas entre 2015 y 2018 redujeron el precio de generación de 47.7 dólares por megawatt-hora (MWh) a 20.5, y atrajeron 2,400 millones de dólares en compromisos de inversión privada. No ha habido una subasta desde 2018. La contrarreforma constitucional de 2024 eliminó a la Comisión Reguladora de Energía (CRE) y al operador independiente de la red eléctrica (CENACE), reintegrándolos a CFE. México cayó del lugar 7 al lugar 33 en el índice de atractivo para inversión en energías renovables.

Enel era en 1962 lo que CFE es hoy: un monopolio estatal italiano creado para absorber más de mil empresas eléctricas privadas, ineficiente por diseño y gestionado como herramienta de política. En 1992 fue reestructurado como sociedad anónima. En 1999 fue parcialmente privatizado, con el Estado italiano reteniendo el 23%. Hoy Enel opera en más de 30 países y es el mayor productor privado de energías renovables del mundo. El punto de partida era casi idéntico al de CFE. La diferencia fue la decisión de abrir la gobernanza.

Telmex: la renta que no innovó

Carlos Slim adquirió Telmex en 1990 por aproximadamente 1,800 millones de dólares, con un monopolio garantizado de siete años escrito en el contrato de privatización. Slim construyó sobre ese monopolio una de las mayores fortunas del mundo, y ese es un dato objetivo que merece reconocerse.

El problema no es que Slim haya sido hábil. El problema es lo que el Estado no exigió a cambio de la protección. La OCDE documentó que los mexicanos pagaban entre dos y tres veces el promedio de países desarrollados por servicios de telecomunicaciones. Esa brecha no era señal de un mercado eficiente: era la renta que un monopolio cobra cuando no enfrenta competencia real.

Singtel era en 1992 lo que Telmex era en 1990: un monopolio estatal protegido. La diferencia es lo que el Estado singaporense exigió a cambio de esa protección: inversión continua en infraestructura, expansión regional agresiva y competencia eventual que la obligó a mejorar. Hoy Singtel opera en 21 países con 800 millones de suscriptores. Y Singapur tiene la velocidad de internet más rápida del mundo. Un estudiante en Singapur tiene una conexión 4.5 veces más rápida que uno en México, no por razones técnicas sino porque alguien decidió exigir infraestructura a cambio de la protección.

Corea del Sur hizo lo mismo con su industria de telecomunicaciones: protección inicial, pero con exigencia de transferencia tecnológica, inversión en I+D e infraestructura de fibra óptica de clase mundial. México creó un monopolio. Singapur y Corea del Sur crearon plataformas de competencia global. El activo era comparable. La exigencia institucional, no.

V. El costo que nadie calculó, pero que todos pagaron

No hace falta nombrarlo directamente. Está implícito en cada cifra de este artículo.

Cuando un fondo soberano no se construye, el dinero no desaparece: se redistribuye hacia arriba. Cuando una empresa estatal produce 12 barriles por empleado en lugar de 184, la diferencia no se evapora: fluye hacia contratos sin licitación, sindicatos capturados, campañas financiadas con recursos públicos. Cuando un monopolio cobra el doble del precio de mercado durante tres décadas, esa diferencia no es abstracta: es el costo que cada empresa mexicana, cada emprendedor, cada familia pagó de más por conectarse al mundo.

La corrupción no es un fenómeno moral aislado. Es la distancia medible entre lo que debería existir y lo que existe. Entre el fondo que Noruega construyó y el que México no construyó. Entre los 2,400 millones de dólares anuales que las escuelas de Texas reciben de su fondo permanente y los materiales que un niño en Oaxaca o Tamaulipas no tiene.

Ese costo tiene nombre técnico: brecha de convergencia institucional. Pero tiene un nombre más honesto: es el futuro que las decisiones documentadas en estas páginas le negaron a millones de mexicanos que nunca tuvieron la oportunidad de vivir en un país que operara a la altura de su propio talento.

VI. La decisión que sigue disponible

Ninguno de los países que hoy administran riqueza soberana empezó en condiciones ideales. Singapur estaba recién expulsado de Malaysia cuando creó Temasek. Noruega esperó veinte años después del primer pozo antes de tocar un solo dólar de petróleo. Texas construyó su fondo permanente en 1854, en medio del caos posrepublicano, con dos millones de dólares y la claridad de que la disciplina debía ser constitucional para sobrevivir a los políticos que vendrían. Botswana era el tercer país más pobre del mundo cuando decidió que sus diamantes pertenecían a las generaciones futuras. Lo que cada uno construyó no dependió de las condiciones de partida. Dependió de la arquitectura que hicieron irreversible desde el primer día.

México tiene hoy activos que ninguno de esos ejemplos tenía combinados: ingresos por litio, mineral estratégico del siglo que viene. Una ola de nearshoring que ya está ocurriendo, el reordenamiento de cadenas de suministro globales que Eduardo documenta en NA77 con precisión creciente. En los primeros nueve meses de 2025, México recibió 40,900 millones de dólares en inversión extranjera directa, el mayor monto histórico registrado. Exportaciones manufactureras que superan los 600,000 millones de dólares anuales. Una frontera con la economía más grande del mundo y un tratado comercial que ningún otro país en desarrollo posee.

México forma más de 120,000 ingenieros y profesionales técnicos al año. Ese dato solo debería cambiar la conversación sobre competitividad. Capital humano de primer nivel que emigra porque quienes diseñan las reglas no tienen incentivo para integrarlo, y que regresaría si las reglas cambiaran.

Lo que ha faltado no es el recurso. Ha faltado la arquitectura que convierte recursos en riqueza permanente, y la decisión política de construirla.

Esa arquitectura no requiere renunciar a la soberanía. Noruega es profundamente soberana. Singapur es militantemente independiente. Texas es constitucionalmente celoso de sus activos. Chile usó el cobre para construir estabilidad fiscal sin perder el control de Codelco. Lo que sí requiere es algo más difícil que la soberanía: la decisión de que el dinero público no pertenece a quienes gobiernan. Pertenece a quienes vienen después.

VII. El México posible: una imagen del 2035

No se trata de proyectar el México que no pudo ser. Se trata de mostrar el que puede ser con los activos que existen hoy y las decisiones que todavía están disponibles.

Un fondo soberano del nearshoring es posible ahora mismo. No requiere petróleo. Requiere la decisión de no gastar todo lo que entra. Con los niveles actuales de inversión extranjera directa, un mecanismo que ahorre el 15% de los excedentes anuales al 6% de rendimiento generaría un fondo de aproximadamente 110,000 millones de dólares para 2035. Modesto frente a Noruega. Transformador frente a cero. Y con la arquitectura correcta, irreversible desde el primer día, exactamente como hicieron Texas en 1854 y Botswana en 1994.

Pemex profesionalizado al modelo Petrobras, no al de Aramco, porque el benchmark realista no es el mejor del mundo sino el más cercano en contexto, generaría una diferencia de entre 15,000 y 20,000 millones de dólares anuales respecto a su trayectoria actual. No por magia: por gobernanza, por apertura a mercados de capital, por mandato de rentabilidad en lugar de mandato de subsidio político. En diez años, eso es la diferencia entre una empresa que drena el presupuesto y una que lo alimenta.

México tiene el recurso solar más generoso del hemisferio norte. Las tres subastas canceladas demostraron que el mercado ya validó el modelo a 20.5 dólares por MWh. Si se retoman y escalan, México puede convertirse en exportador neto de energía limpia hacia Estados Unidos precisamente cuando ese país la necesita con urgencia para alimentar su transición energética y su industria de inteligencia artificial. Eso no es especulación: es la demanda que Amazon, Microsoft y Tesla ya están buscando satisfacer en México, sin encontrar la infraestructura que la respalde.

Esos tres pilares no son una agenda política. Son rangos de posibilidad anclados en comparativos que ya funcionan en otros países con condiciones menos favorables que las de México. El tiempo entre hoy y 2035 es exactamente el que Singapur tardó en transformar Temasek en un vehículo de riqueza soberana. Es el tiempo que Chile tardó en usar su fondo para amortiguar una crisis global sin recortar un solo peso de gasto social.

México 2035: tres pilares, dos trayectorias. Las proyecciones están basadas en comparativos documentados, no en supuestos optimistas. La diferencia entre las líneas es el valor de una decisión tomada hoy.

El México que NA77 propone, socio real en América del Norte y no proveedor de mano de obra, actor con peso propio y no escenario de las decisiones ajenas, tiene los recursos, el capital humano y la posición geográfica para construirse. Otros lo hicieron con menos. Ninguno esperó las condiciones perfectas.

La pregunta ya no es si México puede. Falta la decisión. Solo la decisión.

────────────────────────────────────

Manuel E. Familiar | Fundador, Wayfinder Partners | Colaborador, NA77

Monterrey, México · Abril 2026

NA77 · northamerican77.com

ENGLISH VERSION

NA77 · NORTH AMERICAN 77

One region. Three nations.

Mexico Has Everything It Takes to Be Extraordinary.

The decision to build with what we have always had.

When other countries took their resources — oil, land, even emptiness — and built institutions that still generate wealth today, Mexico took the same resources and consumed them. This article is not a lament. It is an inventory of what already exists, what others proved possible, and what is still available.

By Manuel E. Familiar · NA77 Contributor

Monetary convention note: This article uses U.S. convention throughout. $1 billion = 1,000 million. $1 trillion = 1,000 billion = one million million. All amounts in U.S. dollars unless stated otherwise.

Imagine a Mexico where every child in a public school receives educational materials funded not by debt or taxes, but by the returns of a fund that has existed since before their parents were born. Where electricity arrives clean, stable, and competitively priced because the company generating it operates with institutional discipline rather than as a political instrument. Where the peso does not tremble at every electoral cycle because the country holds sovereign reserves that anchor it. Where Pemex is not the nation’s most expensive liability, but what Saudi Aramco is to Saudi Arabia: the engine that finances the transition to the next century.

This is not science fiction. These are decisions that others made. With less.

The question is not why Mexico did not get there. Eduardo Joffroy documents the mechanisms that blocked it with precision in his series Mexico: The Neighbor That Chose to Ignore the Global Order. The question this article raises is different: what could have been built with the assets Mexico did have? And what can still be built with the ones it has today?

I. Santa Anna’s Money — And What Others Did With Theirs

In 1853, Antonio López de Santa Anna signed what Americans call the Gadsden Purchase. Mexico ceded 76,845 square kilometers of what is now Arizona and New Mexico for ten million dollars. Three years earlier, Texas had ceded its own territorial claims over parts of New Mexico, Colorado, and Oklahoma for ten million dollars more.

Mexico received its payment. What happened to it dissolved into the fiscal and military machinery of a regime that built nothing permanent with that capital.

Texas received its share. It paid its debts. Three million dollars remained. In 1854, one year after the Gadsden Purchase, the Texas Legislature set aside two million dollars in a permanent fund to finance the state’s public education system. The rule was constitutional and irreversible: the principal is never touched. Only the returns are spent. Only growth is permitted.

That fund exists today. It is worth more than $60 billion. It distributes $2.4 billion annually to Texas public schools. It is the largest educational endowment in the United States, seeded with money from land that had been Mexican.

In 1966, Botswana was the third poorest country in the world. Freshly independent from Britain, with no infrastructure, no institutions, no resources that any textbook would consider an advantage. Two years later it discovered diamonds. In 1994 it created the Pula Fund to preserve part of those revenues for future generations. By the end of 2023, that fund controlled assets equivalent to 20% of the country’s GDP. Botswana today has the highest income per capita in sub-Saharan Africa.

The territory of Texas is equally gone on both sides of history. Botswana’s diamonds have no Mexican equivalent. What does have an equivalent is the decision each made the day after receiving the resource. One built an institution. The other financed a regime or a government of the moment.

This is not a moral judgment. It is an observation about the power of institutional design and the compounded cost of its absence.

II. What Can Be Built Without Natural Resources: Singapore

Singapore’s case deserves its own section, not as an uncomfortable mirror but as proof of what institutional architecture can achieve when taken completely seriously.

In 1965, Singapore was expelled from Malaysia. It was not a negotiated separation: it was a rejection. Lee Kuan Yew wept on television. The country born that day had 640 square kilometers, no natural resources, no agricultural base, no wealthy neighbor. It had no potable water of its own. It imported water from Malaysia.

What it did have was a decision: to build institutions that would outlast any government.

In 1974, nine years after independence, Singapore created Temasek to professionally manage state assets: the airline, the bank, the telecoms operator, the power utility. Not as instruments of political patronage. As companies with a profitability mandate, governed by independent boards, required to compete globally or fail.

In 1981 it created GIC, the Government of Singapore Investment Corporation, to invest the country’s international reserves with a twenty-year horizon, insulated from electoral cycles.

Today Temasek manages a portfolio of S$434 billion. GIC manages an estimated $800 billion. Together, a city-state with no land, no oil, no raw materials manages close to $1.2 trillion in sovereign assets. GIC’s annual returns contribute S$28.5 billion to the national budget each year, funding schools, hospitals, and infrastructure without raising taxes.

Singtel, the Singaporean state telecoms company and one of Temasek’s principal subsidiaries, was in 1992 exactly what Telmex was in 1990: a protected state monopoly. The difference is what the Singaporean state demanded in exchange for that protection. Today Singtel operates in 21 countries with 800 million subscribers. And Singapore has the fastest fixed broadband internet in the world: 372 megabits per second, versus Mexico’s 83. That gap is not technical. It is institutional.

CFE and Pemex are assets comparable in scale to what Singapore professionalized in a single generation. The difference is not the asset. It is the framework that governs it.

III. Oil as a Decision, Not a Destiny: Norway, Chile, and Alberta

In 1969, Norway discovered oil in the North Sea. It was a peripheral, cold country of fewer than four million people, with no particular geopolitical weight. It faced exactly the same choice Mexico has faced for decades: spend petroleum revenues in the present, or build institutional architecture that converts them into permanent wealth.

Norway waited twenty years. In 1990 it created the Government Pension Fund, known as the Oil Fund. The logic was so straightforward it is almost provocative: oil is a depleting asset. When it runs out, the wealth must exist in another form. The fund was capitalized with petroleum surpluses, invested exclusively in international assets to avoid distorting the domestic economy, and governed under rules no single government can unilaterally change.

Today that fund is worth $2.1 trillion. That is $340,000 per Norwegian citizen. Its annual returns exceed $120 billion. Norway never touches the principal. What it spends is what it earns. The oil will end. The institution will not.

Chile did the same with copper. The Economic and Social Stabilization Fund, created in 2007, established a structural fiscal rule: in years of high copper prices, the surplus is saved; in years of collapse, the fund absorbs the shock without cutting social spending. In 2009, when copper prices fell sharply during the global financial crisis, Chile withdrew $9.28 billion from the fund to finance subsidies and public works. The Chilean recession that year was mild. The institution had worked exactly as designed.

Alberta, the Canadian trading partner Mexico knows closely through NAFTA, created its Heritage Fund in 1976 with petroleum revenues. It has had political imperfections: governments that withdrew funds without discipline. But the mechanism exists, it holds twenty billion dollars, and the debate over its use is public, documented, and democratically contested. That alone represents an enormous institutional distance from Mexico.

Mexico did have a petroleum savings mechanism. The Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros existed on paper, designed with the rhetoric of the Norwegian model. But it carried a built-in activation threshold that in practice was never met: 99.5% of all resources were transferred directly to the annual federal budget, year after year, government after government. This was not negligence. It was architecture designed to guarantee that outcome from day one.

What accumulated in that fund amounts to $8.50 per citizen.

Norway has $340,000 per citizen. The difference is not the oil. It is what was decided to do with it.

Sovereign wealth funds compared. Mexico’s bar is not an error: the fund exists on paper with ~$0 in real assets. Botswana, Chile, and Alberta show the model works even for developing economies.

The timeline nobody compares. Above: decisions that built permanent wealth, under all kinds of conditions. Below: windows Mexico let pass.

IV. The Business Mirror: Four Assets, Four Possible Destinies

Pemex: from national engine to fiscal liability

Aramco produces 184 barrels per employee per day. Pemex produces 12. Eduardo already documented that number. What is worth adding is why it is not a geology problem. Saudi Arabia does not have an intrinsically superior subsoil. It has a company managed with institutional discipline, independent governance, and a profitability mandate. Saudi Aramco carries a market capitalization of $1.75 trillion and generated profits of $350 billion in 2025, a down year for crude prices.

But the most revealing comparison is not Aramco. It is Petrobras, Brazil’s state oil company. Petrobras was born from the same nationalist impulse as Pemex, in a region with equally complex political history, and faced its own monumental corruption scandals. Even so, in 2010 Brazil made a decision Mexico never made: it took Petrobras public on the New York and Madrid exchanges, retained state control at 28% of shares, and opened its governance to international markets.

The result is visible in the numbers. With similar revenues in 2023, Petrobras achieved a net margin of 24.41% versus Pemex’s 0.47%. In 2024, Petrobras produced 2.7 million barrels daily; Pemex, 1.3 million. Petrobras pays dividends to the Brazilian state. Pemex received federal transfers equivalent to $21 billion in 2025.

The DUC, Derecho de Utilidad Compartida, or Shared Utility Right, was the fiscal mechanism by which the federal government captured up to 74% of the value of extracted hydrocarbons. Academic research documented that the government historically extracted 98.46% of Pemex’s income, leaving less than 2% for reinvestment. A company from which more is extracted than it produces cannot sustain itself, let alone grow.

CFE: the transition that did not happen

CFE carries the same structural problem as Pemex, with an additional turn: the cost of inefficiency is not paid by the company. It is paid by taxpayers through subsidies, and by industrial users through tariffs that cross-subsidize residential consumption. Eighty-nine percent of residential users receive subsidized electricity covering an average of 47% of their bill. Under that structure, CFE has no incentive to be efficient, because those who set the rules have no reason to demand it. And without efficiency, there is no investment in infrastructure.

The three clean energy auctions held between 2015 and 2018 reduced the generation price from $47.7 per megawatt-hour to $20.5, and attracted $2.4 billion in private investment commitments. No auction has been held since 2018. The 2024 constitutional counter-reform eliminated the independent energy regulator, the CRE, and the grid operator, CENACE, reintegrating both into CFE. Mexico fell from 7th to 33rd in renewable energy investment attractiveness.

Enel was in 1962 what CFE is today: an Italian state monopoly created to absorb more than a thousand private electricity companies, inefficient by design and managed as a policy instrument. In 1992 it was restructured as a joint-stock company. In 1999 it was partially privatized, with the Italian state retaining 23%. Today Enel operates in more than 30 countries and is the world’s largest private producer of renewable energy. The starting point was almost identical to CFE’s. The difference was the decision to open the governance.

Telmex: the rent that did not innovate

Carlos Slim acquired Telmex in 1990 for approximately $1.8 billion, with a seven-year guaranteed monopoly written into the privatization contract. Slim built one of the world’s largest fortunes on that foundation, and that is an objective fact worth acknowledging.

The problem is not that Slim was skilled. The problem is what the state did not demand in exchange for the protection. The OECD documented that Mexicans were paying two to three times the developed-country average for telecommunications services. That gap was not a sign of an efficient market: it was the rent a monopoly charges when it faces no competition strong enough to force improvement.

Singtel was in 1992 what Telmex was in 1990: a protected state monopoly. The difference is what the Singaporean state demanded in return: continuous infrastructure investment, aggressive regional expansion, and eventual domestic competition that forced improvement. Today Singtel operates in 21 countries with 800 million subscribers. And Singapore has the world’s fastest internet. A student in Singapore has a connection 4.5 times faster than one in Mexico — not for technical reasons but because someone decided to demand infrastructure in exchange for protection.

South Korea applied the same logic to its telecoms industry: initial protection, but with requirements for technology transfer, real R&D investment, and world-class fiber infrastructure. Mexico created a monopoly. Singapore and South Korea created platforms for global competition. The asset was comparable. The institutional demand was not.

V. The Cost Nobody Calculated — But Everyone Paid

It does not need to be named directly. It is implicit in every figure in this article.

When a sovereign fund is not built, the money does not disappear: it redistributes upward. When a state company produces 12 barrels per employee instead of 184, the difference does not evaporate: it flows toward contracts awarded without competition, captured unions, campaigns financed with public resources. When a monopoly charges twice the market price for three decades, that difference is not abstract: it is the cost every Mexican company, every entrepreneur, every family paid extra to connect to the world.

Corruption is not an isolated moral phenomenon. It is the measurable distance between what should exist and what does. Between the fund Norway built and the one Mexico did not. Between the $2.4 billion annually that Texas schools receive from their permanent fund and the materials a child in Oaxaca or Tamaulipas does not have.

That distance has a technical name: the institutional convergence gap. But it has a more honest one: it is the future that the decisions documented on these pages denied to millions of Mexicans who never had the chance to live in a country operating at the level of their own talent.

VI. The Decision That Remains Available

None of the countries that today manage sovereign wealth started in ideal conditions. Singapore had just been expelled from Malaysia when it created Temasek. Norway waited twenty years after its first oil well before touching a single dollar of petroleum revenue. Texas built its permanent fund in 1854, amid post-republican chaos, with two million dollars and the clarity that discipline had to be constitutional to survive the politicians who would follow. Botswana was the third poorest country in the world when it decided its diamonds belonged to future generations. What each of them built did not depend on where they started. It depended on the architecture they made irreversible from day one.

Mexico today holds assets none of those examples possessed in combination: revenues from lithium, the strategic mineral of the coming century. A nearshoring wave that is already under way, the reordering of global supply chains that Eduardo documents in NA77 with growing precision. In the first nine months of 2025, Mexico received $40.9 billion in foreign direct investment, the highest amount ever recorded. Manufacturing exports exceeding $600 billion annually. A border with the world’s largest economy and a trade agreement no other developing country possesses.

Mexico graduates more than 120,000 engineers and technical professionals each year. That number alone should change the competitiveness conversation. World-class human capital emigrates because those who design the rules have no incentive to integrate it, and would return if the rules changed.

What has been missing is not the resource. It has been the architecture that converts resources into permanent wealth, and the political decision to build it.

That architecture does not require surrendering sovereignty. Norway is deeply sovereign. Singapore is militantly independent. Texas is constitutionally protective of its assets. Chile used copper to build fiscal stability without losing control of Codelco. What it requires is something harder than sovereignty: the decision that public money does not belong to those who govern. It belongs to those who come after.

VII. The Possible Mexico: An Image of 2035

This is not about projecting the Mexico that could not be. It is about showing the one that can be, with the assets that exist today and the decisions that are still available.

A nearshoring sovereign fund is possible right now. It does not require oil. It requires the decision not to spend everything that comes in. At current foreign direct investment levels, a mechanism that saves 15% of annual surpluses at 6% returns would generate a fund of approximately $110 billion by 2035. Modest compared to Norway. Transformative compared to zero. And with the right architecture, irreversible from day one — exactly as Texas did in 1854 and Botswana did in 1994.

Pemex professionalized to the Petrobras model, not Aramco’s, because the realistic benchmark is not the world’s best but the closest in context, would generate a difference of between $15 and $20 billion annually compared to its current trajectory. Not through magic: through governance, through capital market access, through a profitability mandate instead of a political subsidy mandate. In ten years, that is the difference between a company that drains the budget and one that feeds it.

Mexico has the most abundant solar resource in the northern hemisphere. The three cancelled auctions demonstrated that the market already validated the model at $20.5 per MWh. If resumed and scaled, Mexico can become a net exporter of clean energy to the United States precisely when that country urgently needs it to fuel its energy transition and artificial intelligence industry. This is not speculation: it is the demand that Amazon, Microsoft, and Tesla are already seeking to meet in Mexico, without finding the infrastructure to support it.

These three pillars are not a political agenda. They are ranges of possibility anchored in comparatives that already work in countries with less favorable conditions than Mexico’s. The time between today and 2035 is exactly how long it took Singapore to transform Temasek into a vehicle for sovereign wealth. It is the time it took Chile to use its fund to absorb a global crisis without cutting a single peso of social spending.

Mexico 2035: three pillars, two trajectories. Projections are based on documented comparatives, not optimistic assumptions. The difference between the lines is the value of a decision made today.

The Mexico that NA77 proposes, a real partner in North America and not a labor provider, an actor with its own weight and not a stage for other people’s decisions, has the resources, the human capital, and the geographic position to build itself. Others did it with less. None of them waited for perfect conditions.

The question is no longer whether Mexico can. What remains is the decision. Only the decision.

A NOTE ON MONETARY SCALE

Mexico did not change because it did not have to. And those who controlled the power made sure it never would.

The Destruction Mexico Never Had

The most powerful starting point of this argument is counterintuitive: Japan, Germany, and South Korea transformed precisely because they had no choice.

Japan was devastated. Two atomic bombs. American occupation. A constitution rewritten from the outside. Germany was literally divided into four occupation zones. South Korea emerged from a war with three million dead and an economy reduced to ashes.

Total destruction forced them to reinvent from zero — with new rules, new institutions, a new architecture of power. It was not will. It was existential necessity.

Mexico was never forced into that reset.

The PRI won the Revolution. Consolidated power. And built a system that worked well enough to survive — but not well enough to prosper. Stability became its trap.

The PRI System: A Business, Not a Government

The PRI was not a political party in the modern sense. It was a privilege distribution system. It ran on circular logic: a union leader supported the PRI in elections; the PRI protected him from competition; his members had guaranteed jobs even if they were unproductive; the cycle repeated for decades.

Every actor in the system — union bosses, businessmen with state concessions, governors, media companies, business chambers — had an implicit agreement: political support in exchange for economic protection.

Opening the system institutionally — real rule of law, real competition, an independent judiciary — would have broken that contract with all of them simultaneously.

The Technocrats Who Knew — and Chose the Half-Reform

The men who designed Mexico’s economic policy in the 1980s and 1990s were not ignorant. They were the exact opposite.

Pedro Aspe — PhD from MIT. Secretary of Finance under Salinas. Jaime Serra Puche — PhD from Yale. Negotiated NAFTA. Ernesto Zedillo — PhD from Yale. President of Mexico. Agustín Carstens — today runs the Bank for International Settlements.

These men had studied at the same universities as the economists who built the institutions of South Korea and Singapore. They knew the theory. They knew that without strong institutions, free trade does not produce convergence. They knew.

Those Who Actually Wanted Change — and Couldn’t

It would be intellectually dishonest to argue that every Mexican politician with technical training chose to protect the system. Many genuinely wanted to change it. The problem was not lack of intention — it was the architecture of power that contained them.

Mexico’s political system is structurally designed to resist deep reform. Not by accident. By design. Every actor — unions, concession holders, media, governors — holds an implicit contract with whoever is in power: protection in exchange for loyalty. Touching one piece threatens the entire system.

A Secretary of Finance who wanted to impose transparency on PEMEX first needed the President’s backing, who needed the oil union’s support for his party, which in turn depended on the funds that same union was siphoning from PEMEX. The circle could not be broken from inside any single position.

Mexican society has grown accustomed to this system. And the system feeds on a society that lives in complacency, believing there is nothing more to be done. Both perpetuate each other.

Historian Sarah Babb documented this in Managing Mexico: the technocrats used the 1982 debt crisis as leverage to advance their economic agenda. But that agenda had a very clear limit: they could liberalize trade, privatize companies, open the capital account. What they could not touch was the architecture of power.

The Three Families of Power That Did Not Want Competition

Corporate Monopolies

Carlos Slim acquired Telmex in 1990 with a seven-year guaranteed monopoly written into the privatization contract. The OECD documented that Mexicans were paying two to three times more for telecommunications than the developed-country average.

It was not capitalism. It was rent. And rent requires political protection to survive.

Corporatist Unions

The SNTE — the teachers’ union — had 1.4 million members. Teaching positions were inherited, sold, transferred as private property. Elba Esther Gordillo was simultaneously the most powerful union leader in Mexico and a key political operator. A functional education system would have destroyed the union’s power. That is why there was no functional education system.

The Media

Televisa and TV Azteca controlled 94% of open television in Mexico. In exchange for favorable coverage, they received renewed concessions and protection from competitors.

NAFTA Was Designed Exactly This Way

When Salinas negotiated NAFTA, the operational objective — documented in economist Aaron Tornell’s NBER work — was to use NAFTA as a substitute for institutional reform, not as its companion.

NAFTA was an institutional shortcut. And like all shortcuts, you got there faster but to the wrong place.

When the European Union admitted the countries of Eastern Europe — Poland, Hungary, the Czech Republic — it demanded full institutional convergence as a condition of entry. Mexico entered NAFTA with none of those requirements. And that was a choice — by everyone who signed.

The Cultural Trap: The Ghost of Sovereignty

The Mexican Revolution left in the country’s political DNA a deep allergy to anything that resembled foreign influence. But the narrative of absolute sovereignty was captured and strategically deployed by those who benefited most from a closed system.

The language of sovereignty was the perfect shield for protecting private interests disguised as national causes.

MORENA understood this mechanism better than anyone. It did not dismantle it. It perfected it. The rhetoric of popular sovereignty was updated with new vocabulary — “el pueblo bueno,” “la transformación” — but the architecture is the same.

The Three Windows Mexico Let Pass

1982 — The debt crisis forced deep economic reforms. Institutional reform could have been included. It was not.

1994 — NAFTA opened the economy. Institutional convergence could have been demanded as a condition, as the EU did with Eastern Europe. It was not.

2000 — The political transition under Fox came after 71 years of PRI rule. It was the historic moment to break the power triangle. It was not broken.

At each of those windows, vested interests proved more powerful than transformation.

PEMEX: The Most Indebted Oil Company in the World

PEMEX has recorded net profits in only three of the past fourteen years (2012, 2022, and 2023). Its standalone credit assessment from Moody’s is “ca” — the lowest on its scale. Without government backing, every major rating agency agrees PEMEX would be near default.

The Mechanism That Destroyed PEMEX

The Derecho de Utilidad Compartida (DUC) captured up to 74% of the value of extracted hydrocarbons. An academic study documented that the government historically extracted 98.46% of PEMEX’s income, leaving less than 10% for reinvestment. In 2005, the government captured $49.9 billion from PEMEX — equivalent to 108.5% of pre-tax profits.

Average annual capital expenditure fell from $17.8 billion (2010–2014) to $7.1 billion (2018–2022), a 60% decline during a period when maintaining aging infrastructure and declining fields demanded more investment, not less.

From Revenue Generator to Fiscal Liability

In the first eleven months of 2025, PEMEX contributed Ps.221 billion (~$11.8 billion) to the government but received Ps.392 billion (~$21 billion) in transfers — a net fiscal deficit of ~$9 billion. Analysts estimate PEMEX’s total fiscal deficit to the government in 2025 at approximately $31 billion — the largest in the company’s 87-year history.

Four Oil Companies. Four Models. Four Outcomes.

Saudi Aramco produces 184 barrels per employee per day. PEMEX produces 12. With roughly double the workforce, PEMEX produces one-eighth of Aramco’s output. This is not a geology problem. It is a management, union, and political capture problem.

Dos Bocas: A $20 Billion Case Study

If anyone needs a single case to understand why Mexico did not enter the new global order, the Olmeca refinery — Dos Bocas — tells it in one story. Original budget: $8 billion. Final cost: over $20 billion — 2.5x over budget. According to the Mexican Institute of Chemical Engineers (IMIQ), it is one of the most expensive refineries in the world.

Design capacity: 340,000 barrels per day. Reality as of April 2026: approximately 205,000 barrels — 60% of capacity. At its peak gasoline output (June 2025), it reached 79,000 bpd before falling to 41,000 in August — barely a quarter of the 170,000 it was designed for. RBN Energy projects the refinery will not achieve full startup until 2028, and that there is a possibility it may never achieve consistent operations.

In just the last three weeks of March–April 2026, the refinery logged four safety incidents: an explosion, a crude oil spill in the Río Seco affecting fishing communities, a gas release, and a fire in the coke storage warehouse visible for kilometers. This is not bad luck. This is what happens when a $20 billion project is built on political logic instead of business logic.

What was the business plan? There is no public one that justifies the investment with a return analysis. What exists is a political promise: energy sovereignty. But while Mexico’s gasoline imports hit 388,000 barrels per day in September 2025 — the highest of the year — and PEMEX’s crude output fell to 1.37 million bpd, the promise contradicts reality. Mexico spent $20 billion on a refinery that refines crude that grows scarcer every year, in a region with a fragile power grid that cannot sustain it.

CFE: The System’s Other Petty Cash Box

89% of residential users receive subsidized electricity, with subsidies covering an average of 47% of their bills. Under AMLO, 80% of CFE contracts were awarded through no-bid direct awards. IMCO ranks CFE as the government entity with the highest corruption risk in procurement.

In 2021, CFE built only 52 kilometers of new transmission lines — 0.05% of the total grid. Actual infrastructure investment reached just 21% of what its own development plan deemed necessary.

The 2024 Counter-Reform

The constitutional reform approved after MORENA’s congressional sweep eliminated the independent regulators (CRE and CNH), reintegrated the grid operator CENACE into CFE, mandated that CFE supply at least 54% of electricity generation, and — in a last-minute amendment — removed the clause making the state responsible for the energy transition.

Mexico’s ranking in renewable energy investment attractiveness dropped from 7th to 33rd. The three clean energy auctions held under the prior reform had driven prices from $47.7/MWh to $20.5/MWh and attracted $2.4 billion in investment commitments. No auction has been held since 2018.

Telmex: When a Monopoly Does Generate Wealth

THE COUNTEREXAMPLE

In 1990, Carlos Slim acquired Telmex for approximately $1.8 billion — with a seven-year guaranteed monopoly written into the contract. What happened next is important to acknowledge: Slim built on that monopoly one of the largest telecommunications companies in the world.

More than PEMEX has earned in any single year in its history.

The argument is not that privatization is the answer. The argument is that the sectors where PEMEX and CFE operate are not bad sectors. They are extraordinarily profitable when managed with discipline. What fails is not the business. What fails is political capture.

The difference between Telmex and PEMEX is revealing: one generates private wealth with social cost; the other generates neither wealth nor social benefit. At least with Telmex, someone invested, built infrastructure, created productive jobs, and paid taxes. With PEMEX, citizens funded the company, politicians managed it, the union enriched itself, and in the end everyone owes money to everyone.

The Wealth Mexico Chose Not to Create

ENERGY SOVEREIGN WEALTH FUNDS

Mexico earned approximately $1.1 trillion in government petroleum revenue between 1990 and 2024. Had it saved 50% of this revenue in a sovereign wealth fund earning 6.5% annually, that fund would today be worth approximately $1.65 trillion — the second-largest sovereign wealth fund in the world.

For a family of four: $50,800. What Mexico actually saved: $8.50 per citizen.

Mexico’s Petroleum Fund was legally designed to replicate the Norwegian model. It contains a fatal architectural flaw: the savings threshold (petroleum revenue exceeding 4.7% of GDP) has never been triggered. 99.5% of all funds were transferred immediately to the annual federal budget.

The Final Irony

In May 2025, Norway’s sovereign wealth fund divested entirely from PEMEX (~$140 million in holdings), citing “unacceptably high” corruption risks spanning 2004–2023. The very model Mexico failed to replicate now refuses to invest in Mexico’s oil company.

Documented Corruption: Names and Facts

Carlos Romero Deschamps (1993–2019)

Led the PEMEX union for 26 consecutive years. 100,000 members. Declared salary: $1,800/month. 11 family members on the PEMEX payroll. 12 federal investigations. Zero arrest warrants. Died in 2023 in complete impunity.

Pemexgate (2000)

PEMEX transferred Ps.1.6 billion to the union. Ps.500 million in cash was diverted to finance the PRI’s presidential campaign. The Federal Electoral Institute imposed a historic one-billion-peso fine. Romero Deschamps obtained an amparo preventing prosecution — guaranteed by a deposit of Ps.10,000 (~$500).

Emilio Lozoya Austin (2012–2016)

PEMEX CEO. Received >$10 million in bribes from Odebrecht. Orchestrated the acquisition of Grupo Fertinal for $635 million — a plant that had been inactive for 14 years. Documented losses: >$619 million. Arrested in Spain in 2020. Released to house arrest in 2024.

Luz y Fuerza del Centro (2009)

Calderón deployed 40,000 federal police to occupy 103 facilities overnight, terminating 44,300 workers. The union (SME) had presided over electricity losses of 32% — versus 11% at CFE and a 4–5% international standard.

Norway Divests from PEMEX (2025)

The world’s largest sovereign wealth fund sold its entire PEMEX position (~$140M), citing unacceptable corruption risks. The model Mexico failed to replicate now refuses to invest in Mexico’s oil company.

The Cost No One Wants to Calculate

Every year a Mexican child spent in an education system designed to protect the union was a year of lost human capital. Every decade an entrepreneur operated under rules designed to protect monopolies was a decade of innovation that never existed. Every electoral cycle where citizens had to choose the least bad option was a cycle where real political talent was excluded by design.

The distance between what Mexico is and what it could be has a technical name: the institutional convergence gap. But it has a more honest name: it is the future the system owes to millions of Mexicans who never had the chance to live in a country that operated at the level of their own talent.

Mexico does not need to be saved.

It needs to breathe.

The very parties that should be building the vision for the next 100 years are the ones cutting off its oxygen. Institutional convergence is not a favor to be asked of the system. It is a debt the system owes its own people.

Part III will turn the mirror toward the United States and Canada. Because a Tier-1 Mexico cannot exist inside a North America that tolerates protectionism or complacency.

NA77 · ONE FUTURE. THREE NATIONS. · na77.substack.com

NOTAS SOBRE NOMENCLATURA MONETARIA

Este documento utiliza la convención monetaria de Estados Unidos, estándar en finanzas internacionales:

• 1 Million = 1 millón = 1,000,000 (seis ceros)

• 1 Billion = mil millones = 1,000,000,000 (nueve ceros). Ejemplo: $84.5 billion = 84 mil 500 millones de dólares.

• 1 Trillion = billón (en español) = un millón de millones = 1,000,000,000,000 (doce ceros). Ejemplo: $2.1 trillion = 2.1 billones de dólares.

Todos los montos en dólares estadounidenses (USD) salvo indicación contraria. “Billion” en inglés ≠ “billón” en español. Un “billion” americano es mil millones; un “billón” mexicano es un millón de millones (lo que en EUA llaman “trillion”).

México no cambió porque no tenía que hacerlo. Y los que controlaban el poder se aseguraron de que tampoco tuviera que hacerlo.

La destrucción que México nunca tuvo

El punto de partida más poderoso de este argumento es contraintuitivo: Japón, Alemania y Corea del Sur se transformaron precisamente porque no tuvieron opción.

Japón fue arrasado. Dos bombas atómicas. Ocupación americana. Constitución reescrita desde afuera. Alemania fue literalmente dividida en cuatro zonas de ocupación. Corea del Sur salió de una guerra con tres millones de muertos y una economía reducida a cenizas.

La destrucción total los obligó a reinventarse desde cero — con nuevas reglas, nuevas instituciones, una nueva arquitectura de poder. No fue voluntad. Fue necesidad existencial.

México nunca fue forzado a ese reset.

El PRI ganó la Revolución. Consolidó el poder. Y construyó un sistema que funcionaba lo suficientemente bien para sobrevivir — pero no lo suficientemente bien para prosperar. La estabilidad se convirtió en su trampa.

Esta es la tesis central: México no cambió porque no tenía que hacerlo. Y los que controlaban el poder diseñaron el sistema para que nunca tuviera que hacerlo.

El sistema PRI: un negocio, no un gobierno

El PRI no era un partido político en el sentido moderno. Era un sistema de distribución de privilegios. Funcionaba con una lógica circular: un líder sindical apoyaba al PRI en las elecciones; el PRI lo protegía de la competencia; sus miembros tenían empleos garantizados aunque fueran improductivos; el ciclo se repetía por décadas.

Cada actor en el sistema — líderes sindicales, empresarios con concesiones del Estado, gobernadores, medios de comunicación, cámaras empresariales — tenía un acuerdo implícito: apoyo político a cambio de protección económica.

Abrir el sistema institucionalmente — estado de derecho real, competencia real, poder judicial independiente — habría roto ese contrato con todos ellos simultáneamente.

Los técnicos que sabían — y eligieron la media reforma

Los hombres que diseñaron la política económica de México en los años ochenta y noventa no eran ignorantes. Eran exactamente lo contrario.

Pedro Aspe — PhD del MIT. Secretario de Hacienda de Salinas. Jaime Serra Puche — PhD de Yale. Negoció el TLCAN. Ernesto Zedillo — PhD de Yale. Presidente de la República. Agustín Carstens — hoy dirige el Bank for International Settlements.

Estos hombres habían estudiado en las mismas universidades que los economistas que construyeron las instituciones de Corea del Sur y Singapur. Conocían la teoría. Sabían que sin instituciones sólidas, el libre comercio no produce convergencia. Lo sabían.

Los que sí quisieron — y no pudieron

Sería intelectualmente deshonesto argumentar que todos los políticos mexicanos con formación técnica decidieron voluntariamente proteger al sistema. Muchos sí quisieron cambiarlo. El problema no fue la falta de intención — fue la arquitectura del poder que los contenía.

El sistema político mexicano está diseñado estructuralmente para resistir reformas profundas. No por accidente. Por diseño. Cada actor — sindicatos, concesionarios, medios, gobernadores — tiene un contrato implícito con quien ocupa el poder: protección a cambio de lealtad. Tocar una pieza amenaza el sistema completo.

Un Secretario de Hacienda que quisiera imponer transparencia a PEMEX necesitaba primero el aval del Presidente, quien necesitaba el apoyo del sindicato petrolero para su partido, que a su vez dependía de los fondos que el mismo sindicato desviaba de PEMEX. El círculo no se podía romper desde dentro de una sola posición.

La cultura de la sociedad mexicana ya está acostumbrada a este sistema. Y el sistema se alimenta de una sociedad que vive en complacencia pensando que no hay nada más que hacer. Ambos se perpetúan mutuamente.

La historiadora Sarah Babb lo documentó en Managing Mexico: los técnicos usaron la crisis de la deuda de 1982 como palanca para avanzar su agenda económica. Pero esa agenda tenía un límite muy claro: podían liberar el comercio, privatizar empresas, abrir la cuenta de capital. Lo que no podían tocar era la arquitectura del poder.

La respuesta es obvia: el costo personal de transformar el sistema que los puso donde estaban era demasiado alto. Y eligieron. El PRI creó esa arquitectura. MORENA la perfeccionó.

Las tres familias del poder que no querían competencia

Los monopolios empresariales

Carlos Slim adquirió Telmex en 1990 con un monopolio garantizado por siete años escrito en el contrato de privatización. La OCDE documentó que los mexicanos pagaban entre dos y tres veces más por telecomunicaciones que el promedio de los países desarrollados.

No era capitalismo. Era renta. Y la renta requiere protección política para sobrevivir.

Los sindicatos corporatistas

El SNTE tenía 1.4 millones de miembros. Las plazas se heredaban, se vendían, se traspasaban. Elba Esther Gordillo era simultáneamente líder sindical y operadora política clave. Un sistema educativo funcional habría destruido el poder del sindicato. Por eso no hubo sistema educativo funcional.

Los medios de comunicación

Televisa y TV Azteca controlaban el 94% de la televisión abierta en México. A cambio de cobertura favorable, recibían concesiones renovadas y protección ante competidores.

El TLCAN fue diseñado exactamente así

Cuando Salinas negoció el TLCAN, el objetivo operativo — documentado en el trabajo del economista Aaron Tornell del NBER — era usar el TLCAN como sustituto de la reforma institucional, no como su acompañante.

El TLCAN fue un atajo institucional. Y como todos los atajos, llegaste más rápido pero a un lugar equivocado.

Cuando la Unión Europea admitió a los países del este de Europa — Polonia, Hungría, República Checa — les exigió convergencia institucional completa como condición de entrada. México entró al TLCAN sin ninguno de esos requisitos. Y eso fue una elección — de todos los que firmaron.

La trampa cultural: el fantasma de la soberanía

La Revolución Mexicana dejó en el ADN político del país una alergia profunda a cualquier cosa que pareciera influencia extranjera. Pero la narrativa de soberanía absoluta fue capturada y usada estratégicamente por quienes más se beneficiaban del sistema cerrado.

El lenguaje de la soberanía fue el escudo perfecto para proteger intereses privados disfrazados de causas nacionales.

Las tres ventanas que México dejó pasar

1982 — La crisis de la deuda obligó a reformas económicas profundas. Se pudo haber incluido reforma institucional. No se hizo.

1994 — El TLCAN abrió la economía. Se pudo haber exigido convergencia institucional. No se hizo.

2000 — La alternancia política con Fox era el momento de romper el triángulo del poder. No se rompió.

En cada una de esas ventanas, los intereses creados fueron más poderosos que la transformación.

PEMEX: La petrolera más endeudada del mundo

Caída del 53% desde el pico de 3.38M en 2004. México podría ser importador neto para 2030.

PEMEX ha registrado utilidades netas en solo tres de los últimos catorce años (2012, 2022 y 2023). Su calificación crediticia standalone según Moody’s es “ca” — la más baja en su escala. Sin el respaldo del gobierno, cada agencia calificadora coincide en que PEMEX estaría al borde del default.

El mecanismo que destruyó a PEMEX

El Derecho de Utilidad Compartida (DUC) capturaba hasta el 74% del valor de los hidrocarburos extraídos. Un estudio académico documentó que el gobierno históricamente extraía el 98.46% de los ingresos de PEMEX, dejando menos del 10% para reinversión. En 2005, el gobierno capturó $49.9 billion USD (49 mil 900 millones) de PEMEX — equivalente al 108.5% de las utilidades antes de impuestos.

El gasto de capital promedio anual cayó de $17.8 billion (2010–2014) a $7.1 billion (2018–2022), una caída del 60% durante un período en que mantener infraestructura envejecida y campos en declive demandaba más inversión, no menos.

De generador de ingresos a pasivo fiscal

En los primeros once meses de 2025, PEMEX contribuyó Ps.221 mil millones (~$11.8 billion) al gobierno pero recibió Ps.392 mil millones (~$21 billion) en transferencias — un déficit fiscal neto de Ps.170 mil millones (~$9 mil millones). Analistas estiman que el déficit fiscal total de PEMEX hacia el gobierno en 2025 fue de aproximadamente $31 billion — el mayor en los 87 años de historia de la empresa.

Cuatro petroleras. Cuatro modelos. Cuatro resultados.

Saudi Aramco produce 184 barriles por empleado al día. PEMEX produce 12. Con aproximadamente el doble de empleados, PEMEX produce una octava parte del petróleo de Aramco. No es un problema de geología. Es un problema de gestión, sindicato y captura política.

Dos Bocas: $20 billion de ejemplo

Si alguien necesita un solo caso para entender por qué México no entró al nuevo orden global, la refinería Olmeca — Dos Bocas — lo explica en una sola historia. Presupuesto original: $8 billion (8 mil millones). Costo final: más de $20 billion (20 mil millones) — 2.5 veces por encima del presupuesto. Según el Instituto Mexicano de Ingenieros Químicos (IMIQ), es una de las refinerías más caras del mundo.

Capacidad de diseño: 340,000 barriles diarios. Realidad a abril 2026: aproximadamente 205,000 barriles — el 60% de su capacidad. En su pico de producción de gasolina (junio 2025), alcanzó 79,000 barriles diarios antes de caer a 41,000 en agosto — apenas una cuarta parte de los 170,000 para los que fue diseñada. RBN Energy proyecta que la refinería no alcanzará su arranque completo hasta 2028, y que existe la posibilidad de que nunca logre operaciones consistentes.

Solo en las últimas tres semanas de marzo-abril 2026, la refinería registró cuatro incidentes de seguridad: una explosión, un derrame de crudo en el Río Seco que afectó a comunidades pesqueras, una liberación de gas, y un incendio en el almacén de coque visible a kilómetros de distancia. Esto no es mala suerte. Es lo que pasa cuando un proyecto de $20 billion se construye con lógica política en vez de lógica de negocio.

¿Cuál era el plan de negocio?

No existe uno público que justifique la inversión con un análisis de retorno. Lo que existe es una promesa política: soberanía energética. Pero mientras las importaciones de gasolina de México alcanzaron 388,000 barriles diarios en septiembre 2025 — el nivel más alto del año — y la producción de crudo de PEMEX cayó a 1.37 millones de barriles diarios, la promesa se contradice con la realidad. México gastó $20 billion en una refinería que refina crudo que cada año es más escaso, en una región con una red eléctrica frágil que no puede sostenerla.

La razón es simple y no hay que complicarla: México como país funciona como un negocio que se reparten grupos políticos y sus socios. Dos Bocas no fue una decisión de inversión. Fue una decisión de poder. El presupuesto se duplicó porque no había nadie independiente vigilando. La refinería no funciona a capacidad porque se priorizó la inauguración política sobre la ingeniería. Y los $20 billion los pagamos todos los mexicanos.

CFE: La otra caja chica del sistema

El 89% de los usuarios residenciales recibe electricidad subsidiada, con subsidios cubriendo en promedio el 47% de sus facturas. Bajo AMLO, el 80% de los contratos de la CFE se otorgaron por adjudicación directa. El IMCO clasifica a la CFE como la entidad gubernamental con el mayor riesgo de corrupción en adquisiciones.

En 2021, la CFE construyó solamente 52 kilómetros de nuevas líneas de transmisión — el 0.05% de la red total. La inversión real en infraestructura alcanzó solo el 21% de lo que su propio plan consideraba necesario.

La contrarreforma de 2024

La reforma constitucional aprobada por MORENA eliminó los reguladores independientes (CRE y CNH), reintegró a CENACE dentro de la CFE, impuso que la CFE genere al menos el 54% de la electricidad, y — en una enmienda de último momento — eliminó la cláusula que hacía al Estado responsable de la transición energética.

México pasó del lugar 7 al 33 en atractivo para inversión en energías renovables. Las tres subastas de energía limpia previas habían bajado precios de $47.7/MWh a $20.5/MWh y atraído $2.4 mil millones en compromisos de inversión. No se ha celebrado ninguna subasta desde 2018.

Telmex: Cuando un monopolio sí genera riqueza

EL CONTRAEJEMPLO

En 1990, Carlos Slim adquirió Telmex por aproximadamente $1.8 billion USD (mil 800 millones de dólares) — con un monopolio garantizado por contrato por 7 años. Es importante reconocer lo que pasó después: Slim construyó sobre ese monopolio una de las empresas de telecomunicaciones más grandes del mundo.

El argumento no es que la privatización sea la respuesta. El argumento es que los sectores donde operan PEMEX y la CFE no son malos sectores. Son sectores extraordinariamente rentables cuando se administran con disciplina. Lo que falla no es el negocio. Lo que falla es la captura política.

La diferencia entre Telmex y PEMEX es reveladora: uno genera riqueza privada aunque con costo social; el otro no genera ni riqueza ni beneficio social. Al menos con Telmex, alguien invirtió, construyó infraestructura, creó empleos productivos y pagó impuestos. Con PEMEX, los ciudadanos financiaron la empresa, los políticos la administraron, el sindicato se enriqueció, y al final todos le deben dinero a todos.

La riqueza que México eligió no crear

FONDOS SOBERANOS ENERGÉTICOS

México ganó aproximadamente $1.1 trillion USD (1.1 billones de dólares / un millón 100 mil millones) en ingresos petroleros gubernamentales entre 1990 y 2024. Si hubiera ahorrado el 50% en un fondo soberano con rendimiento del 6.5% anual, ese fondo valdría hoy aproximadamente $1.65 trillion USD (1.65 billones de dólares) — el segundo fondo soberano más grande del mundo.

Para una familia de 4: $50,800 dólares. Lo que México realmente ahorró:

$8.50 por ciudadano.

El Fondo Mexicano del Petróleo fue legalmente diseñado para replicar el modelo noruego. Contiene un defecto arquitectónico fatal: el umbral de ahorro (ingresos petroleros superiores al 4.7% del PIB) nunca se ha activado. El 99.5% de todos los fondos se transfirieron inmediatamente al gasto corriente federal.

La ironía final

Corrupción documentada: los nombres y los hechos

Carlos Romero Deschamps (1993–2019)

Lideró el sindicato de PEMEX por 26 años consecutivos. 100,000 afiliados. Salario declarado: $1,800/mes. 11 familiares en la nómina de PEMEX. 12 investigaciones federales. Cero órdenes de aprehensión. Murió en 2023 en completa impunidad.

Pemexgate (2000)

PEMEX transfirió Ps.1,600 millones al sindicato. Ps.500 millones en efectivo se desviaron para financiar la campaña presidencial del PRI. Multa histórica de mil millones de pesos del IFE. Romero Deschamps obtuvo un amparo con un depósito de Ps.10,000 (~$500 USD).

Emilio Lozoya Austin (2012–2016)

Director de PEMEX. Recibió >$10 millones en sobornos de Odebrecht. Orquestó la compra de Grupo Fertinal por $635 millones — una planta inactiva por 14 años. Pérdidas documentadas: >$619 millones. Detenido en España en 2020. Liberado a arresto domiciliario en 2024.

Luz y Fuerza del Centro (2009)

Calderón desplegó 40,000 policías federales para ocupar 103 instalaciones, despidiendo a 44,300 trabajadores. El sindicato (SME) había presidido pérdidas eléctricas del 32% — vs. 11% en CFE y 4–5% estándar internacional.

Noruega desinvierte de PEMEX (2025)

El fondo soberano más grande del mundo vendió toda su posición en PEMEX (~$140M), citando riesgos de corrupción inaceptables. El modelo que México no replicó ahora se rehúsa a invertir en la petrolera mexicana.

El costo que nadie quiere calcular

Cada año que un niño mexicano pasó en un sistema educativo diseñado para proteger al sindicato fue un año de capital humano perdido. Cada década que un emprendedor operó bajo reglas diseñadas para proteger monopolios fue una década de innovación que nunca existió. Cada ciclo electoral donde el ciudadano tuvo que elegir al menos peor fue un ciclo donde el talento político real fue excluido por diseño.

Esa distancia entre lo que México es y lo que podría ser tiene un nombre técnico: brecha de convergencia institucional. Pero tiene un nombre más honesto: es el futuro que el sistema le debe a millones de mexicanos que nunca tuvieron la oportunidad de vivir en un país que funcionara a la altura de su propio talento.

La Parte III girará el espejo hacia Estados Unidos y Canadá. Porque un México de Nivel 1 no puede existir dentro de una América del Norte que tolere el proteccionismo o la complacencia.

NA77 · ONE FUTURE. THREE NATIONS. · na77.substack.com

En 1960, el PIB per cápita de México era cuatro veces mayor que el de Corea del Sur.

Cuatro veces.

México tenía petróleo. Tenía frontera directa con la economía más poderosa de la historia. Tenía décadas de relación comercial con Estados Unidos. Tenía una posición geográfica que cualquier país del mundo habría considerado una ventaja irrepetible.

Corea del Sur no tenía nada de eso.

Corea del Sur salía de una guerra civil devastadora. No tenía recursos naturales significativos. No tenía un vecino rico. No tenía acceso privilegiado a ningún mercado.

Hoy, el PIB per cápita de Corea del Sur es 3.3 veces el de México.

¿Qué pasó?

La decisión que definió el siglo

En julio de 1944, representantes de 44 naciones — incluyendo a México — se reunieron en Bretton Woods, New Hampshire.

El objetivo: diseñar un sistema económico global que impidiera que otra guerra mundial fuera posible. De esa conferencia nació la arquitectura que definiría el siglo XX:

• el dólar como moneda de reserva

• el Fondo Monetario Internacional

• el Banco Mundial

• y las bases del GATT.

No era un sistema perfecto. Pero era un sistema con reglas. Y las reglas generan previsibilidad. Y la previsibilidad es el cimiento de toda inversión y de todo progreso sostenido.

México estuvo ahí. Su delegación, encabezada por el Secretario de Hacienda Eduardo Suárez y el economista Víctor Urquidi, participó activamente en las negociaciones que dieron origen al FMI y al Banco Mundial. México no fue un observador distante. Fue un actor presente — que eligió no hacer propio lo que ayudó a diseñar.

El México de los años 40: una dirección que ya apuntaba hacia adentro

Para entender por qué México tomó un camino diferente, hay que regresar a la Revolución.

Después del Porfiriato — un período de crecimiento impulsado por inversión extranjera pero con una concentración de riqueza que el pueblo mexicano rechazó profundamente — vino la Revolución Mexicana. Y la Revolución no fue solo un cambio de gobierno. Fue una redefinición completa del modelo.

Un Estado fuerte. Control económico centralizado. Desconfianza institucionalizada hacia el capital externo. Estas no fueron decisiones accidentales — fueron respuestas políticas legítimas a décadas de explotación.

El problema es que cuando el nuevo orden global se consolidaba en 1944, México ya había elegido su dirección. Y esa dirección apuntaba en sentido contrario a los Acuerdos de Bretton Woods.

En 1938, Lázaro Cárdenas nacionalizó el petróleo. Fue un acto de soberanía que todavía se celebra cada 18 de marzo. Pero también fue una señal al mundo: México no iba a jugar con las reglas del sistema global. Iba a jugar con las propias.

Mientras Bretton Woods promovía apertura, competencia e integración, México avanzaba bajo una lógica distinta: protección, control y desarrollo estabilizador — el modelo priísta de crecimiento gestionado desde el Estado. Un modelo que funcionó durante ciertos períodos. Que produjo crecimiento. Que generó estabilidad. Pero que no construyó las bases institucionales necesarias para sostener ese crecimiento, ni para distribuirlo de manera que beneficiara a la mayoría.

Mientras tanto, al otro lado del mundo

Japón, devastado por la guerra, tomó una decisión radical: alinear sus instituciones al sistema global. Invirtió masivamente en educación. Abrió su economía al comercio. Fortaleció el estado de derecho para proteger la inversión. Para 1980, era la segunda economía del mundo.

Alemania hizo lo mismo. De las ruinas literales surgió el Wirtschaftswunder — el milagro económico. No porque Alemania tuviera recursos naturales, sino porque adoptó las reglas del sistema: mercados abiertos, instituciones fuertes, educación universal, previsibilidad legal.

Y Corea del Sur — el caso más devastador para la narrativa mexicana. En 1960, un país más pobre que México por un factor de cuatro. Sin petróleo. Sin un vecino rico. Sin acceso geográfico privilegiado. Pero con una decisión clara: invertir en educación al nivel del primer mundo, abrir la economía al comercio global, y construir instituciones que trascendieran gobiernos.

Para 1988, Corea del Sur había superado a México en PIB per cápita. Y nunca volvió a ver hacia atrás.

El costo de esa divergencia no requiere proyecciones imaginarias. Se mide con precisión: en 1960, México era cuatro veces más rico que Corea del Sur. Hoy, Corea del Sur genera 3.3 veces más riqueza por persona que México. Ese cruce — de 4x arriba a 3.3x abajo — representa el costo acumulado de décadas de decisiones.

Lo que México dejó en la mesa

El costo de este camino no es teórico. Es medible.

Si México hubiera crecido al ritmo de Canadá — no de Corea del Sur, solo al ritmo de su socio comercial del norte con quien comparte un tratado desde hace 30 años — cada mexicano produciría $13,406 dólares al año en lugar de $10,077. Si hubiera alcanzado el promedio de crecimiento de los países de la OCDE, esa cifra sería de $21,900 dólares.

Multiplicado por 130 millones de personas, la brecha acumulada entre lo que México generó y lo que pudo haber generado al ritmo OCDE representa más de $1.5 billones de dólares en riqueza no creada.

Esto no son puntos porcentuales de PIB. Son generaciones enteras de mexicanos que no pudieron construir patrimonio. Que trabajaron en la informalidad porque el sistema no estaba diseñado para integrarlos. Que buscaron oportunidades afuera porque no las encontraron adentro.

El espejismo del TLCAN

En 1994, México firmó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Los mercados se abrieron. Las exportaciones se dispararon. La inversión extranjera llegó.

Pero aquí está la trampa: México abrió su comercio sin transformar su sistema.

El comercio se abrió, pero la gobernanza no convergió. Los mercados se conectaron, pero el estado de derecho permaneció inconsistente. La democracia avanzó formalmente, pero las instituciones siguieron siendo débiles. México ganó acceso al mercado más grande del mundo. Pero el acceso sin alineación institucional es solo una puerta entreabierta.

El resultado se ve en un dato que pocos discuten abiertamente: aproximadamente el 66% del valor de las exportaciones manufactureras de México es capturado por empresas extranjeras. Las maquiladoras — que representan el 58% del PIB manufacturero — son en su mayoría propiedad de compañías estadounidenses.

México exporta más de $600 mil millones de dólares al año. Pero solo aproximadamente $200 mil millones de ese valor se queda en México.

Esto no es integración. Es intermediación. México presta su geografía y su mano de obra, pero no captura la riqueza. Es la diferencia entre ser parte del sistema y ser utilizado por el sistema.

Corea del Sur también comenzó con manufactura básica. Pero exigió transferencia tecnológica, invirtió en investigación y desarrollo, creó sus propias marcas globales — Samsung, Hyundai, LG — y transformó a sus trabajadores de mano de obra barata en capital humano de primer nivel.

México creó maquiladoras. Corea del Sur creó Samsung.

¿Por qué el PIB per cápita se estancó?

Los números cuentan la historia completa.

México invierte menos del 1% de su PIB en investigación y desarrollo. Corea del Sur invierte más del 4.5% — el porcentaje más alto del mundo.

Más del 55% de la fuerza laboral mexicana opera en la informalidad, según el INEGI. Eso significa que la mayoría de los mexicanos trabajan sin acceso a crédito, sin protección legal, sin seguridad social, sin la posibilidad real de construir patrimonio.

El sistema educativo mexicano produce resultados consistentemente por debajo del promedio de la OCDE. No porque los mexicanos carezcan de talento. Sino porque el sistema no está diseñado para desarrollarlo.

Estos no son problemas de recursos. Son problemas de diseño institucional. Son el resultado acumulado de décadas de decisiones que priorizaron el control sobre la competencia, la protección sobre la apertura, y la estabilidad política de corto plazo sobre la transformación estructural de largo plazo.

La pregunta que no es histórica

México nunca estuvo fuera del sistema global. Estuvo frente a él. Lo entendió. Se benefició parcialmente de él. Pero nunca tomó la decisión de hacerlo propio.

Esa es la historia de México en el orden global moderno: proximidad sin convergencia.

La pregunta ya no es histórica. La pregunta es: ¿por qué, incluso después de firmar el TLCAN, incluso con acceso directo al mercado más grande del mundo, México sigue sin dar el paso?

¿Qué fuerzas internas bloquearon la transformación? ¿Quién se benefició de que México no cambiara?

Esas preguntas, incómodas como son, las confrontamos en la Parte 2.

ENGLISH VERSION

Part 1 of 3 — MEXICO: The Neighbor that Chose to Ignore the Global Order

Why didn’t Mexico transform itself when it had every advantage?

In 1960, Mexico’s GDP per capita was four times that of South Korea.

Four times.

Mexico had oil. It shared a direct border with the most powerful economy in history. It had decades of established trade relations with the United States. It occupied a geographic position that any country in the world would have considered an unrepeatable advantage.

South Korea had none of that.

South Korea was emerging from a devastating civil war. It had no significant natural resources. It had no wealthy neighbor. It had no privileged access to any major market.

Today, South Korea’s GDP per capita is 3.3 times that of Mexico.

What happened?

The decision that defined a century

In July 1944, representatives from 44 nations — including Mexico — gathered in Bretton Woods, New Hampshire.

The objective: design a global economic system that would make another world war impossible. From that conference emerged the architecture that would define the 20th century:

• the dollar as the global reserve currency

• the International Monetary Fund

• the World Bank

• and the foundations of what would become the GATT.

It was not a perfect system. But it was a system with rules. And rules generate predictability. And predictability is the foundation of every investment and every form of sustained progress.

Mexico was there. Its delegation, led by Finance Minister Eduardo Suárez and economist Víctor Urquidi, played an active role in the negotiations that gave rise to the IMF and the World Bank. Mexico was not a distant observer. It was a present actor — one that chose not to make its own what it had helped design.

Mexico in the 1940s: a direction already pointing inward

To understand why Mexico took a different path, you have to go back to the Revolution.

After the Porfiriato — a period of economic growth driven by foreign investment, but with a concentration of wealth that the Mexican people deeply rejected — came the Mexican Revolution. And the Revolution was not simply a change of government. It was a complete redefinition of the model.

A strong state. Centralized economic control. Institutionalized distrust of external capital. These were not accidental decisions — they were legitimate political responses to decades of exploitation.

The problem is that by the time the new global order was consolidating in 1944, Mexico had already chosen its direction. And that direction pointed away from Bretton Woods.

In 1938, Lázaro Cárdenas nationalized the oil industry. It was an act of sovereignty still celebrated every March 18th. But it was also a signal to the world: Mexico was not going to play by the rules of the global system. It was going to play by its own.

While Bretton Woods promoted openness, competition, and integration, Mexico advanced under a different logic: protection, control, and state-managed growth — the PRI’s model of stability from above. A model that worked during certain periods. That produced growth. That generated stability. But one that did not build the institutional foundations necessary to sustain that growth, or to distribute it in a way that benefited the majority.

Meanwhile, on the other side of the world

Japan, devastated by war, made a radical decision: align its institutions with the global system. It invested massively in education. It opened its economy to trade. It strengthened the rule of law to protect investment. By 1980, it was the second-largest economy in the world.

Germany did the same. From literal ruins emerged the Wirtschaftswunder — the economic miracle. Not because Germany had natural resources, but because it adopted the rules of the system: open markets, strong institutions, universal education, legal predictability.

And South Korea — the most devastating case for Mexico’s narrative. In 1960, a country poorer than Mexico by a factor of four. No oil. No wealthy neighbor. No privileged geographic access. But one clear decision: invest in education at first-world levels, open the economy to global trade, and build institutions that would outlast governments.

By 1988, South Korea had surpassed Mexico in GDP per capita. And it never looked back.

The cost of that divergence requires no imaginary projections. It is measurable: in 1960, Mexico was four times richer than South Korea. Today, South Korea generates 3.3 times more wealth per person than Mexico. That reversal — from 4x above to 3.3x below — represents the accumulated cost of decades of decisions.

What Mexico left on the table

The cost of this path is measurable, not theoretical.

If Mexico had grown at Canada’s rate — not South Korea’s, just its northern trading partner’s, with whom it has shared a trade agreement for 30 years — each Mexican would produce $13,406 per year instead of $10,077. At the OECD average growth rate, that figure would be $21,900.

Multiplied across 130 million people, the accumulated gap between what Mexico generated and what it could have generated at OECD rates represents more than $1.5 trillion dollars in wealth not created.

These are not GDP percentage points. They are entire generations of Mexicans who could not build lasting wealth. Who worked in informality because the system was not designed to integrate them. Who sought opportunity abroad because they could not find it at home.

The NAFTA mirage

In 1994, Mexico signed the North American Free Trade Agreement. Markets opened. Exports surged. Foreign investment arrived.

But here is the trap: Mexico opened its trade without transforming its system.

Trade opened, but governance did not converge. Markets connected, but the rule of law remained inconsistent. Democracy advanced formally, but institutions stayed weak. Mexico gained access to the largest market in the world. But access without institutional alignment is nothing more than a half-open door.

The result shows in a figure that few discuss openly: approximately 66% of the value of Mexico’s manufactured exports is captured by foreign companies. The maquiladoras — representing 58% of manufacturing GDP — are majority-owned by American companies.

Mexico exports more than $600 billion dollars per year. But only approximately $200 billion of that value stays in Mexico.

This is not integration. It is intermediation. Mexico lends its geography and its labor, but does not capture the wealth. It is the difference between being part of the system and being used by the system.

South Korea also started with basic manufacturing. But it demanded technology transfer, invested in research and development, created its own global brands — Samsung, Hyundai, LG — and transformed its workers from cheap labor into world-class human capital.

Mexico created maquiladoras. South Korea created Samsung.

Why has GDP per capita stagnated?

The numbers tell the full story.

Mexico invests less than 1% of its GDP in research and development. South Korea invests more than 4.5% — the highest percentage in the world.

More than 55% of Mexico’s labor force operates in the informal economy, according to INEGI. That means the majority of Mexicans work without access to credit, without legal protection, without social security, without any real possibility of building lasting wealth.

Mexico’s education system produces results consistently below the OECD average. Not because Mexicans lack talent. But because the system is not designed to develop it.

These are not problems of resources. They are problems of institutional design. They are the accumulated result of decades of decisions that prioritized control over competition, protection over openness, and short-term political stability over long-term structural transformation.

The question that is no longer historical

Mexico was never outside the global system. It stood in front of it. It understood it. It partially benefited from it. But it never made the decision to fully adopt it as its own.

That is Mexico’s story in the modern global order: proximity without convergence.

The question is no longer historical. The question is: why, even after signing NAFTA, even with direct access to the largest market in the world, has Mexico still not taken the step?

What internal forces blocked the transformation? Who benefited from Mexico not changing?

Those questions, uncomfortable as they are, we confront in Part 2.

And the answer is going to make more than a few people uncomfortable.

Share

Leave a comment

México ha tenido durante más de siete décadas (desde 1950) una ventaja que prácticamente ningún otro país en el mundo ha tenido —con excepción de Canadá—: ser vecino directo del sistema económico y político más poderoso y exitoso de la historia moderna.

Lo vimos formarse, lo vimos madurar y lo vimos reinventarse. No como observadores lejanos, sino desde dentro de su dinámica. Vivimos su crecimiento, nos beneficiamos de su expansión y fuimos testigos directos de cómo construyó instituciones, mercados y poder.

Y aun así, decidimos no adoptarlo.

Esta no es una crítica cómoda. Es una conversación incómoda que México ha evitado por demasiado tiempo. Porque la realidad es clara: México no está donde está por falta de talento, ni por falta de recursos, ni por falta de oportunidad. México está donde está porque decidió jugar su propio juego, en lugar de integrarse plenamente al sistema que dio luz al orden global liderado por su vecino más cercano.

Durante años, adoptamos la cultura americana, consumimos sus marcas y, quienes tuvimos acceso, aprovechamos sus instituciones educativas. Pero nunca construimos las instituciones necesarias para que México pudiera pertenecer al grupo de aliados estratégicos de ese sistema. Nos conformamos con ser un participante periférico, un país que compite por debajo de su verdadero potencial.

México nunca decidió alinearse plenamente al sistema que ha definido el orden global moderno. Un sistema imperfecto, sí, pero que ha demostrado funcionar bajo principios claros: libertad individual como base, educación como motor de movilidad, estado de derecho como garantía universal, aplicación de la ley sin excepción, democracia funcional, balance de poderes, instituciones que trascienden gobiernos, y una estrategia económica orientada a fortalecer la iniciativa privada, incentivos a la innovación, el desarrollo e impulso de largo plazo, y un comercio global seguro y justo bajo un sistema que funciona.

Mientras países como Canadá, Reino Unido, Alemania, Francia, Japón, Corea del Sur, Singapur o Israel entendieron ese sistema y lo ejecutaron con gran éxito, México decidió operar bajo su propia lógica. Un modelo que, con el tiempo, ha compartido características con economías que han limitado su desarrollo por decisiones internas más que por falta de capacidad.

El costo de ese camino no es teórico. Es generacional. Millones de mexicanos han tenido que buscar oportunidades fuera del país porque no encontraron dentro de México un sistema que les permitiera crecer y sobre todo asegurar dignidad a sus familias.

Hoy, el contexto global cambió.

El orden posterior a la Segunda Guerra Mundial ya no es incuestionable. China compite abiertamente por influencia económica y geopolítica. Estados Unidos enfrenta nuevos retos, nuevas prioridades y un evidente cansancio frente a un sistema internacional que ha sostenido por décadas.

Durante mucho tiempo, México operó bajo la premisa de que podía mantenerse al margen, beneficiándose del sistema sin alinearse completamente a él. Ese tiempo terminó.

México ya no puede ignorar una realidad fundamental: forma parte de un sistema más grande que el suyo —el sistema Norte Americano—. Un sistema donde la estabilidad, la seguridad y la protección estratégica han sido, en gran medida, garantizadas por Estados Unidos.

Pero esa garantía no es automática, ni permanente, ni incondicional.

México enfrenta una decisión clara: alinear sus instituciones, su sistema económico y su visión de país con ese bloque, o enfrentar las consecuencias de seguir operando bajo una lógica incompatible con el entorno en el que está inserto.

Por eso México nunca ha sido realmente un aliado estratégico de Estados Unidos. Ha sido un socio conveniente, pero no confiable a nivel estructural.

México no necesita más diagnósticos. Los ha tenido por décadas. Lo que ha faltado es ejecución: empoderar a su gente a través de educación real y tomar decisiones de Estado que alineen al país con principios institucionales que han probado generar prosperidad.

Siempre entendimos el sistema que teníamos enfrente. Lo que nunca hicimos fue adoptarlo como propio.

La pregunta ya no es si México puede cambiar.

La pregunta es si México está dispuesto a hacerlo antes de que el entorno lo obligue… o lo deje atrás.

Final versión Español - Start of English version

MEXICO: The Neighbor that Chose to Ignore the Global Order

A three-part series on the country that could have been… and the one it still can become

For more than seven decades (since the 1950s), Mexico has had an advantage that almost no other country in the world has had —with the exception of Canada— direct proximity to the most powerful and successful economic and political system in modern history.

We watched it form, we watched it mature, and we watched it reinvent itself. Not as distant observers, but from within its sphere of influence. We experienced its growth, benefited from its expansion, and witnessed firsthand how it built institutions, markets, and power.

And yet, we chose not to adopt it.

This is not a comfortable critique. It is an uncomfortable conversation that Mexico has avoided for far too long. Because the reality is clear: Mexico is not where it is today due to a lack of talent, resources, or opportunity. Mexico is where it is because it chose to play its own game, rather than fully integrate into the global order led by its closest neighbor.

For years, we adopted American culture, consumed its brands, and those with access benefited from its educational institutions. But we never built the institutions necessary for Mexico to truly belong to that system’s inner circle of strategic allies. We settled for being a peripheral participant —a country competing below its true potential.

Mexico never made the decision to align with the new world order system. An imperfect system, yes —but one that has proven to work under clear principles: individual freedom as a foundation, education as a driver of mobility, rule of law as a universal guarantee, consistent enforcement, functional democracy, real balance of powers, institutions that outlast governments, and an economic strategy built to strengthen private enterprise, to incentivize innovation, long-term development and secure & fair global trade through a reliable system.

While countries like Canada, the United Kingdom, Germany, France, Japan, South Korea, Singapore, and Israel understood this system and executed within it, Mexico chose to operate under its own logic. A model that, over time, has shared characteristics with economies that have limited their own development not due to lack of capability, but due to internal decisions.

The cost of this path is not theoretical. It is generational. Millions of Mexicans have had to seek opportunities abroad because they could not find within Mexico a system that allowed them to grow and to live with dignity.

Today, the global context has changed.

The post–World War II order is no longer unquestioned. China is openly competing against the US for global economic and geopolitical influence. The United States is facing new challenges, new priorities, and a visible fatigue with the global system it has sustained for decades.

For a long time, Mexico operated under the assumption that it could remain on the margins —benefiting from the system without fully aligning to it. That time is over.

Mexico can no longer ignore a fundamental reality: it is part of a larger system —the North American system. One where stability, security, and strategic protection have been, to a large extent, guaranteed by the United States of America.

But that guarantee is not automatic. Nor permanent. And certainly not unconditional.

Mexico faces a clear decision: align its institutions, its economic system, and its long-term vision with that bloc —or face the consequences of continuing to operate under a model that is incompatible with the environment it is part of.

This is precisely why Mexico has never been a strategic ally of the United States. It has been a convenient partner, but not a structurally reliable one.

Mexico does not need more diagnostics. It has had them for decades. What has been missing is a statewide decision and nationwide execution: empowering its people through real education, maximizing opportunities, ensuring nationwide security and making state-level decisions that align the country with institutional principles that have consistently generated prosperity in other nations and most notably, in the United States.

We have always understood the system in front of us.

What we never did was adopt it as our own.

The question is no longer whether Mexico can change.

The question is whether Mexico is willing to do so before the environment forces it… or leaves it behind.

Leave a comment

Así piensa mucha gente. Así pensaba yo.

Pero en el proceso fui cambiando mi forma de pensar (AM); conocí a decenas de empresarios y emprendedores mexicanos con hambre real. Muchos ya habían probado su modelo. Otros venían empezando.

No todos encajaban en lo que buscábamos, pero muchos tenían algo más importante: fe, capacidad y hambre

Galeria Norte terminó comercializada en su mayoría con marcas y operadores mexicanos. Y funcionó muy bien.

Esa experiencia me dejó dos cosas: una lección y una incomodidad.

La lección: en México hay mucho más de lo que creemos. Lo que hace falta no es talento. Hace falta verlo, y darle oportunidad.

La incomodidad: siguen siendo escasas las empresas mexicanas que exportan, escalan y compiten globalmente.

Eso me sigue pesando.

Imagen de Galeria Norte en Nogales, Sonora

Haz una pausa donde estás y ve a tu alrededor.

El teléfono en tu mano. La ropa que traes puesta. Los muebles de tu casa. Tu auto. El refrigerador en tu cocina.

¿Cuántos de esos productos son mexicanos?

Yo me hice esa pregunta hace años, y no me gustó la respuesta.

México —uno de los países con más tratados comerciales del mundo, con décadas de manufactura de clase mundial y con talento altamente capaz y trabajador en todos lados— sigue viviendo rodeado de marcas que no son suyas.

No lo digo con resentimiento. Lo digo como observación. Y como reto.

Monterrey me enseñó a qué aspirar

Llegué al Tec de Monterrey en 1995 y me encontré con algo que no esperaba: un lugar donde se concentraban muchas de las empresas más grandes de Mexico compitiendo a nivel global:

Alfa. Cemex. FEMSA. Vitro. DeAcero. Frisa. Metalsa. Por nombrar algunas.

Para mi fue un mensaje que me marcó para siempre. En México sí pueden construir empresas de clase mundial. Empresas que no solo fabrican, sino que diseñan, innovan y exportan.

Los regiomontanos lo lograron y asi mismo muchas otras ciudades lo han logrado. Sin embargo no es suficiente para transformar nuestra economía.

La pregunta es por qué no lo estamos haciendo más veces.

¿Quién exporta realmente en México?

(Cifras est. 2025 - Origen del Capital)

• 🇺🇸🇨🇦🇩🇪🇯🇵🇰🇷 Empresas Transnacionales (82%)

  • (GM, Nissan, Samsung, Foxconn)

  • Son dueñas de la marca, la tecnología y el diseño. México pone el ensamble y la logística.

• 🇲🇽 Empresas de Origen Mexicano (15%)

  • (Bimbo, Gruma, Metalsa, Vitro, Nemak, Cemex…)

  • Nuestras “Multilatinas”. El capital y las decisiones clave se quedan en casa.

• 🇲🇽 PyMEs y Nichos (3%)

  • Artisanal, agro de exportación especializado, software.

México es un campeón global de manufactura, pero todavía le pertenece a otros. El reto sigue siendo desarrollar marcas y tecnología 100% mexicanas que puedan competir afuera

El consejo de mi tio Willy Joffroy

Mi tío Willy, tercera generación de Joffroy Global, construyó un US Customs Brokerage Co que eventualmente fue adquirida por UPS. Es un gran ser humano, gran líder y ha sido mi mentor por muchos años.

Y, hay una frase que me repite constantemente:

Nunca olvides hacer la pregunta más simple.

Porque ahí suelen estar las mejores oportunidades.

La pregunta es esta: ¿Qué necesitas?

Así de simple. Así de poderoso.

Willy Joffroy & Eddie Joffroy - Enero 2026

La oportunidad que está frente a nosotros

El nearshoring ya no es promesa. Es concreto, acero y contratos firmados.

Monterrey, Saltillo, Querétaro, Chihuahua, Tijuana: grúas, parques industriales llenándose, empresas globales instalándose.

Pero hay una verdad incómoda debajo de esas grúas:

México está ganando inversión, pero no necesariamente captura de valor.

La geografía es una ventaja. Pero no es una estrategia.

Mientras el PIB per cápita de México ronda los 14 mil dólares, el de Estados Unidos supera los 85 mil y Canadá los 54 mil. La diferencia no es talento. No es esfuerzo. Es diseño económico.

Ellos venden lo que inventan. Nosotros fabricamos lo que otros diseñaron.

En 2023, México exportó más de 650 mil millones de dólares. Expansion

Pero gran parte del valor agregado más alto —utilidades, marcas, patentes, software, diseño— sigue concentrándose fuera del país.

Participamos en la manufactura. No dominamos la propiedad. Estamos en la cadena, pero no controlamos los eslabones más rentables.

Esto importa por una razón muy simple: En México quedan las cifras pero no la riqueza.

Los países que diseñan, producen y exportan lo que crean capturan mucho más valor. Ese valor se traduce en mayor PIB y, sobre todo, en mayor ingreso por persona. Mientras más invirtamos en México para producir soluciones propias, más riqueza se queda aquí.

Y el riesgo real no es que la inversión desaparezca. Es quedarnos atrapados en el eslabón más reemplazable: el ensamblaje.

Corea del Sur entendió esto hace décadas. Pasó de maquilar textiles a construir Samsung y Hyundai ($1 Trillion USD). Hoy invierte cerca del 4.9% de su PIB en investigación y desarrollo. México invierte alrededor del 0.3%.

Esa brecha no es estadística. Es estructural.

Históricamente, la inversión de México en Investigación y Desarrollo (I+D) ha sido una de las más bajas entre los países de la OCDE, y la tendencia para 2025 y 2026 muestra un panorama de estancamiento con ligeros ajustes.

La oportunidad invisible: el contenido regional

Aquí es donde el debate se vuelve estratégico.

El T-MEC no es solo un tratado comercial. Es una arquitectura productiva. En el sector automotriz, exige niveles superiores al 70% de contenido norteamericano.

Pero muchas plantas en México siguen importando componentes sofisticados porque no encuentran proveedores regionales con capacidad técnica suficiente. Durante décadas, gran parte de esa capacidad se desplazó hacia Asia.

Eso hoy es una vulnerabilidad —y también una oportunidad enorme.

Cada componente que hoy se importa y mañana se fabrica con ingeniería mexicana es valor que se queda aquí.

No se trata solo de armar. Se trata de diseñar, desarrollar, controlar. Ahí se captura el margen.

Un ejemplo: Rassini, empresa mexicana del sector automotriz, pasó de fabricar resortes de suspensión a convertirse en proveedor global de sistemas de chasis para GM, Ford y Stellantis. Hoy opera en cuatro países y exporta tecnología de ingeniería propia. Eso es lo que se ve cuando una empresa decide moverse del ensamblaje al diseño.

Y aquí es donde vuelve la pregunta simple: ir a las plantas, a los parques industriales, a las maquilas, y preguntar:

¿Qué estás comprando fuera que podrías comprar aquí si existiera un proveedor mexicano con capacidad?

Esa pregunta puede abrir un mercado entero.

De "Made in Mexico" a "Created in Mexico"

La pregunta equivocada es: ¿cómo atraemos más fábricas?

La correcta es: ¿cómo construimos empresas mexicanas que abastezcan a esas fábricas con tecnología y propiedad propia?

No se trata solo de manufactura. Se trata de propiedad.

Japón, Corea, China, India. Todos empezaron produciendo. La diferencia es que avanzaron hacia diseño, ingeniería y marca.

México ya tiene la base: automotriz, aeroespacial, dispositivos médicos, software. Lo que falta es escalar.

La inteligencia artificial reduce barreras. El talento está aquí. Los mercados están en la puerta. Pero el diferencial real sigue siendo resolver problemas complejos y reales — no solo ejecutar lo que otros diseñaron.

Near & Shored: una mentalidad estratégica

Near es geografía. Proximidad al mercado más grande del mundo.

Shored es control. Capturar el valor dentro del bloque.

Si solo somos near, somos convenientes. Si somos near & shored, somos indispensables.

Las y los Mexicanos debemos de ver a Norteamérica como nuestro campo de acción y el mundo como nuestro siguiente paso.

El Reto

En las próximas semanas, habla con una empresa. Una planta. Una maquiladora. Un parque industrial.

No para vender. Para entender.

Para preguntar: ¿Qué necesitas que hoy no estás encontrando en México?

Lleva libreta. Escucha sin solucionar. Esa conversación puede definir tu siguiente movimiento — y puede abrir un mercado que nadie más está viendo.

México no necesita esperar. El mercado está aquí. La demanda está aquí. El tratado está aquí. El capital está aquí.

Ahora tiene que volverse irremplazable.

Leave a comment

Satya Nadella lo describe con maestría en Hit Refresh: llega un momento en que la única decisión honesta es admitir que la trayectoria es equivocada y detenerse para repensarlo todo. Para una empresa, ese momento es una crisis de mercado; para una nación, es un hito histórico.

Ese momento es el Día Cero: el punto de inflexión donde una sociedad deja de fingir que un sistema roto todavía funciona. México aún no ha tenido ese momento de claridad colectiva, pero el peso de la realidad nos está empujando hacia él.

El Fénix y los Escombros

En agosto de 1945, Japón aceptó una derrota total. Alemania quedó devastada y Polonia fue prácticamente borrada del mapa. Pero de esos escombros nació algo inesperado: un nuevo contrato social. Esas sociedades abandonaron los mitos políticos que las habían llevado al desastre y comenzaron a reconstruirse sobre realidades operativas: instituciones funcionales, reglas claras, disciplina económica y una visión de largo plazo.

Hoy, esas naciones no solo se reconstruyeron; evolucionaron. La historia demuestra que los países no cambian cuando todo funciona, sino cuando ya no pueden seguir ignorando el costo de la simulación.

La Paradoja Mexicana: Software de Élite, Hardware Obsoleto

México vive una paradoja profunda que defino como la asincronía de sus sistemas. Nuestro “Software” —la gente— es extraordinario. Es creativo, resiliente y posee una capacidad de respuesta que envidiaría cualquier potencia. Sin embargo, nuestro “Hardware” institucional —el sistema gubernamental y jurídico— es una reliquia del siglo pasado, diseñada para el control y el clientelismo, no para la libertad y la innovación.

He visto al México real aparecer en los momentos más oscuros. Durante los terremotos de la CDMX, no vi caos; vi una fuerza de élite civil formada en segundos. En la Condesa y en la Roma, vi voluntarios moviéndose con una disciplina y velocidad que cualquier ejército profesional respetaría. Ese es el software mexicano: una sociedad capaz de organizarse y reconstruir incluso cuando el Estado se paraliza. El problema es que el hardware actual funciona como un cuello de botella; no potencia a su gente, la asfixia.

El Costo de la Simulación y el Mito del Águila

Durante décadas, hemos vivido en una simulación. Usamos el lenguaje de la democracia moderna, pero operamos con estructuras que responden a incentivos obsoletos. Las instituciones deberían existir para liberar el potencial de una nación, pero cuando se dedican a administrar la mediocridad, la grandeza se vuelve imposible.

Existe un error histórico en nuestra cultura política: muchos gobernantes actúan como si ellos fueran el águila de nuestra bandera. Se la cuelgan al pecho en cada toma de protesta y creen que el poder emana de su figura. Se equivocan. El águila no es el gobierno; el águila es la ciudadanía. El mandato real de un gobierno no es ser el protagonista, sino crear las condiciones para que ese águila vuele: seguridad real, educación de vanguardia y reglas claras para trabajar e invertir. Nada más, pero tampoco nada menos.

Las Remesas: El “Impuesto al Fracaso”

Cada año celebramos cifras récord de remesas como si fueran una medalla de honor. En realidad, son un Impuesto al Fracaso. Es el precio que pagamos por expulsar a nuestro talento más valiente hacia sistemas que sí funcionan. El hecho de que el 55% de nuestra población esté en la informalidad no es falta de ganas de trabajar; es la prueba de que el sistema no busca socios con crédito, sino dependientes con subsidios. El talento mexicano prospera en el extranjero porque allá el “hardware” sí permite que su “software” corra a máxima velocidad.

Un Mensaje al Norte: Más allá de los Capos

Esta falla sistémica no es solo un tema interno. En una región tan integrada como la nuestra, la fragilidad de México es la vulnerabilidad de Norteamérica. A nuestros vecinos en EE. UU. y Canadá les digo: la seguridad no se resolverá únicamente abatiendo capos. Los nombres cambian —del Chapo al Mencho, del Mayo a quien siga— pero la estructura permanece porque el “Software de la Corrupción” sigue intacto.

La verdadera solución requiere inteligencia trilateral y transparencia absoluta. Debemos preguntarnos: ¿Dónde están los activos congelados de los cárteles? ¿Por qué no se utilizan esos miles de millones para reconstruir la infraestructura de justicia que el Estado de Derecho requiere? México no necesita una guerra de balas; necesita una guerra contra el statu quo.

Nuestra Cita con el Destino

El tan mencionado “Mexican Moment” no llegará por decreto ni por un tratado comercial. Llegará cuando dejemos de aceptar lo indigno como normal. México no necesita convertirse en otro país; necesita convertirse plenamente en sí mismo.

A nuestros socios del norte: compartimos un destino. Es hora de dejar de ser vecinos que solo comercian para convertirnos en un continente con la intención de ganar el siglo XXI. El Día Cero no es un colapso, es un despertar. Es el momento en que decidimos dejar de fingir y empezamos a construir. Porque el águila de nuestra bandera nunca representó al poder; representa a un pueblo que, tarde o temprano, decidirá que es hora de volar.

Eduardo Joffroy | Creator of Northamerican 77

Building North America’s future by trading old systems for bold new ideas. I believe it is up to us to face today’s challenges and secure a better destiny for all North Americans. Let’s win the 21st century.

Construyendo el futuro de Norteamérica al cambiar viejos sistemas por ideas nuevas y audaces. Creo que nos corresponde a nosotros enfrentar los retos actuales y asegurar un mejor destino para todos los norteamericanos. Ganemos el siglo 21.

Join the mission | Únete a la misión:

Subscribe

Share

Leave a comment